В послевоенный период, придавая первостепенное значение делу скорейшего восстановления и подъёма сельского хозяйства, как необходимому условию развития всего народного хозяйства, партия и правительство поставили механизацию сельскохозяйственного производства и улучшение работы машинно-тракторных станций в качестве одной из главных задач социалистического государства.

Закон о послевоенном пятилетнем плане на 1946 - 1950 и решения февральского (1947) Пленума ЦК ВКП(б), обсудившего по инициативе товарища Сталина вопрос о мерах подъёма сельского хозяйства в послевоенный период, дали советскому народу программу дальнейшего технического вооружения МТС и всестороннего улучшения их работы. Сеть МТС была быстро восстановлена, а затем и значительно расширена. Если в 1940 насчитывалось 7 069 машинно-тракторных станций, то в 1950 их было вместе со специализированными станциями 8 418, а в 1951 - 8 680 единиц.

В октябре 1952 товарищ Маленков в отчётном докладе XIX съезду Коммунистической партии сообщил, что в послевоенные годы, в связи со значительным расширением механизации работ в сельском хозяйстве, было создано 1 546 машинно-тракторных и других специализированных станций, а общее их количество достигло 8 939 единиц.

Специализированные машинно-тракторные станции были организованы государством для решения специфических задач сельского хозяйства. Машинно-животноводческие станции (МЖС) организованы преимущественно в районах отгонного и полуотгонного животноводства для механизации трудоёмких работ в животноводстве. Эти станции выполняют для колхозов работы по сеноуборке, силосованию кормов, обводнению пастбищ, электрической стрижке овец и др. Для проведения этих работ машинно-животноводческие станции оснащаются необходимым набором машин и оборудования: самоходными и прицепными сенокосилками, граблями, волокушами, стогометателями, прессами-подборщиками, силосорезками, машинами для рытья шахтных колодцев, агрегатами для электромеханической стрижки овец и др. В 1951 насчитывалось 118 машинно-животноводческих станций.

Лугомелиоративные станции (ЛМС) созданы для механизации работ по осушению земель и коренному улучшению лугов и пастбищ в р-нах, богатых естественными кормовыми угодьями, нуждающимися в мелиорации. В этих целях лугомелиоративные станции оснащаются экскаваторами, канавокопателями, болотно-кустарниковыми плугами, кусторезами, корчевальными и другими машинами. В 1951 имелось 66 лугомелиоративных станций. Читать далее...

Договорные отношения машинно-тракторныx станций (МТС) с колхозами. В основе взаимоотношений МТС и обслуживаемых ими колхозов лежит договор, к-рым и определяются взаимные обязательства сторон, имеющие целью своевременное выполнение заданий гос. плана и направленные на успешное решение главной задачи в области сельского хозяйства.

Договорная форма и содержание отношений между МТС и колхозами определяются тем, что ведение колхозного производства базируется на сочетании двух форм социалистической собственности - общенародной и кооперативно-колхозной при организующей и руководящей роли государства.

В типовом договоре машинно-тракторной станции с колхозом, утверждённом правительством СССР и имеющем силу закона, последовательно реализуются сталинские указания о государственном руководстве колхозами.

В договоре МТС с колхозом предусматриваются показатели урожайности сельскохозяйственных культур, продуктивности животноводства, которые машинно-тракторная станция и колхоз обязуются обеспечить своей работой. МТС принимает обязательства по выполнению определённых объёмов механизированных работ, срокам и качеству их выполнения, оказанию технической помощи колхозу в монтаже машин и энергетических установок для механизации трудоёмких работ на животноводческих фермах, по агрономическому обслуживанию, оказанию помощи в осуществлении мероприятий по улучшению организации, повышению производительности и упорядочению оплаты труда, в подготовке колхозных кадров и постановке учёта в колхозах.

МТС за свой счёт производят снабжение тракторов, комбайнов и других машин горючим, смазочными материалами и газогенераторным топливом, ремонтируют тракторы и с.-х. машины, содержат технический и агрономический персонал станции, проводят подготовку и повышение квалификации трактористов и машинистов сложных машин из числа колхозников, а также подготовку колхозников; выделяемых для работы на прицепных машинах.

Колхозы оплачивают работы МТС в натуральной и денежной форме по ставкам и в порядке, установленном правительством. Основной формой оплаты является оплата натурой (см. Натуроплата). Через МТС Советское государство выполняет в колхозах сельскохозяйственные работы на льготных, выгодных для колхозного крестьянства условиях. В свою очередь, колхозы оплачивают произведённые для них тракторные работы натурой за счёт полученной с.-х. продукции, возмещая этим затраты государства на производство тракторных работ и. на строительство МТС. Так. обр., через посредство МТС колхозная деревня получает прямую производственную помощь от государства, от социалистической пром-сти, а государство, социалистический город получают от колхозов в форме натуроплаты необходимые продукты сельского хозяйства. Такой характер хозяйственных связей между городом и деревней, осуществляемых с выгодой для колхозов посредством деятельности государственных МТС, способствует усилению ведущей роли социалистической пром-сти в развитии с. х-ва и сокращает сферу товарного обращения, что имеет важное значение в подготовке основных предварительных условий перехода к коммунизму. Читать далее...

Сталинская идея организации МТС в короткие исторические сроки под руководством Коммунистической партии была успешно претворена советским народом в жизнь. МТС стали могучим рычагом социалистической перестройки сельского хозяйства, важнейшей формой укрепления производственной смычки рабочего класса СССР с объединёнными в колхозы массами трудящихся деревни.

Сталинскую идею оказания производственной помощи беднякам и середнякам в строительстве ими коллективного хозяйства одним из первых практически применил совхоз имени Тараса Шевченко (Одесская обл., УССР). Этот совхоз в 1927 создал тракторный отряд в составе 10 тракторов для производственного обслуживания окружающих переселенческих хозяйств. Первый же год работы тракторного отряда увенчался замечательными успехами. Об этом красноречиво рассказали сами крестьяне, пользовавшиеся услугами совхоза. В своём письме, опубликованном в газете "Известия" от 22 XI 1927, они писали:

"После той работы тракторов, какую мы видели, не хотим больше вести бедняцкое мелкое хозяйство, а решили организовать обобществлённое тракторное хозяйство, в котором не будет отдельных крестьянских клочков посевов. Организацию для нас тракторного хозяйства взял уже на себя совхоз им. Тараса Шевченко, с которым мы заключили договор".

В этом первом опыте организации "обобществлённого тракторного хозяйства" на основе использования принадлежащих государству тракторов и машин товарищ Сталин увидел мощный рычаг государственного руководства и оказания помощи деревне в переходе её на социалистический путь развития и дал ему высокую оценку с трибуны XV съезда ВКП(б). "Побольше бы таких примеров, товарищи, - говорил И. В. Сталин, - и тогда можно было бы продвинуть дело коллективизации деревни далеко вперёд" (Соч., т. 10, стр. 309).

В 1928 на базе тракторной колонны, организованной при совхозе имени Тараса Шевченко, была создана первая машинно-тракторная станция.

После XV съезда ВКП(б), принявшего решение о всемерном развертывании коллективизации сельского хозяйства и наметившего план расширения и укрепления сети колхозов и совхозов, в стране началось широкое строительство тракторных колонн и станций. Читать далее...

В 1958 году Хрущев провел решение о ликвидации МТС, а технику продал колхозам. Социализм был свернут в деревне, а страна встала перед реальной угрозой голода

МАШИННО-ТРАКТОРНЫЕ СТАНЦИИ (МТС)

МАШИННО-ТРАКТОРНЫЕ СТАНЦИИ (МТС), крупные государственные последовательно-социалистического типа предприятия в сельском хозяйстве СССР, оснащённые современной машинной техникой- тракторами, комбайнами и другими с.-х. машинами и оборудованием, созданные Советским государством как опорные пункты в деле социалистического переустройства с. х-ва и оказания помощи колхозам в организации и ведении их хозяйства на современной технической базе и научных основах. Советское государство с помощью МТС осуществляет свою руководящую роль в отношении колхозов, сочетая своё руководство, организационную и производственно-техническую помощь с самодеятельностью колхозников в деле всемерного развития общественного х-ва и организационно-хозяйственного укрепления колхозов.

Товарищ Сталин в своём гениальном труде "Экономические проблемы социализма в СССР" (1952, стр. 90) писал: "...сосредоточение основных орудий сельскохозяйственного производства в руках государства, в руках машинно-тракторных станций, является единственным средством обеспечения высоких темпов роста колхозного производства".

Строительство МТС - составная часть ленинско-сталинского плана построения социализма в нашей стране, осуществлённого советским народом под руководством И. В. Сталина.

Нам остается наметить положительное решение национального вопроса.

Мы исходим из того, что вопрос может быть решен лишь в неразрывной связи с переживаемым в России моментом.

Россия живет в переходное время, когда “нормальная”, “конституционная” жизнь еще не установилась, когда политический кризис еще не разрешен. Дни бурь и “осложнений” впереди. Отсюда движение, наличное и грядущее, движение, ставящее себе целью полную демократизацию.

В связи с этим движением и должен быть рассмотрен национальный вопрос.

Итак, полная демократизация страны, как основа и условие решения национального вопроса.

Следует учесть при решении вопроса не только внутреннее, но и внешнее положение. Россия находится между Европой и Азией, между Австрией и Китаем. Рост демократизма в Азии неизбежен. Рост империализма в Европе – не случайность. В Европе капиталу становится тесно, и он рвется в чужие страны, ища новых рынков, дешевых рабочих, новых точек приложения. Но это ведет к внешним осложнениям и Бойне. Никто не может сказать, что Балканская война143 является концом, а не началом осложнений. Поэтому вполне возможно такое сочетание внутренних и внешних конъюнктур, при котором та или иная национальность в России найдет нужным поставить и решить вопрос о своей независимости. И, конечно, не дело марксистов ставить в таких случаях преграды.

Но из этого следует, что русские марксисты не обойдутся без права наций на самоопределение.

Итак, право самоопределения, как необходимый пункт в решении национального вопроса.

Далее. Как быть с нациями, которые по тем или иным причинам предпочтут остаться в рамках целого?

Мы видели, что культурно-национальная автономия непригодна. Во-первых, она искусственна и нежизненна, ибо она предполагает искусственное стягивание в одну нацию людей, которых жизнь, действительная жизнь, разъединяет и перебрасывает в разные концы государства. Во-вторых, она толкает к национализму, ибо она ведет к точке зрения “размежевания” людей по национальным куриям, к точке зрения “организации” наций, к точке зрения “сохранения” и культивирования “национальных особенностей”, – дело, совершенно не идущее к социал-демократии. Это не случайность, что моравские сепаратисты в рейхсрате, отделившись от немецких с.-д. депутатов, объединились с моравскими буржуазными депутатами в одно, так сказать, моравское “коле”. Не случайность и то, что сепаратисты ив Бунда увязли в национализме, превознося “субботу” и “жаргон”. В Думе нет еще бундовских депутатов, но в районе Бунда имеется клерикально-реакционная еврейская община, в “руководящих учреждениях” которой Бунд устраивает, пока что, “объединёнку” еврейских рабочих и буржуа*lxxix. Такова уж логика культурно-национальной автономии.

Выше мы говорили о шатаниях одной части кавказских социал-демократов, не устоявшей против националистического “поветрия”. Шатания эти выразились в том, что упомянутые социал-демократы пошли – как это ни странно – по следам Бунда, провозгласив культурно-национальную автономию.

Областная автономия для всего Кавказа и культурно-национальная автономия для наций, входящих в состав Кавказа, – так формулируют свое требование эти социал-демократы – кстати сказать, примыкающие к русским ликвидаторам.

Выслушаем их признанного лидера, небезызвестного Н.

“Всем известно, что Кавказ глубоко отличается от Центральных губерний как по расовому составу своего населения, так и по территории и сельскохозяйственной культуре. Эксплуатация и материальное развитие такого края требуют местных работников, знатоков местных особенностей, привыкших к местному климату и культуре. Необходимо, чтобы все законы, преследующие цели эксплуатации местной территории, издавались на месте и проводились местными силами. Следовательно, в компетенцию центрального органа кавказского самоуправления войдет издание законов по местным вопросам… Таким образом, функции кавказского центра состоят в издании таких законов, которые преследуют цели хозяйственной эксплуатации местной территории, цели материального процветания края”*lxxv.

Итак – областная автономия Кавказа.

Если отвлечься от мотивировки Н., несколько сбивчивой и нескладной, следует признать, что вывод у него правильный. Областная автономия Кавказа, действующая в рамках общегосударственной конституции, чего и Н. не отрицает, – в самом деле необходима ввиду особенностей состава и бытовых условий последнего. Это признано и российской социал-демократией, провозгласившей на II съезде “областное самоуправление для тех окраин, которые по своим бытовым условиям и составу населения отличаются от собственно – русских областей”.

Внося этот пункт на обсуждение II съезда. Мартов мотивировал его тем, что “громадное пространство России и опыт нашего централизованного управления дают нам повод считать необходимым и целесообразным существование областного самоуправления для таких крупных единиц, как Финляндия, Польша, Литва и Кавказ”.

Но из этого следует, что под областным самоуправлением нужно понимать областную автономию.

Но Н. идет дальше. По его мнению, областная автономия Кавказа захватывает “лишь одну сторону вопроса”.

Выше мы говорили, что Бауэр, признающий национальную автономию необходимой для чехов, поляков и т.д., высказывается, тем не менее, против такой автономии для евреев. На вопрос: “должен ли рабочий класс требовать автономии для еврейского народа” Бауэр отвечает, что “национальная автономия не может быть требованием еврейских рабочих”*liv. Причина, [c.332] по мнению Бауэра, в том, что “капиталистическое общество не дает им (евреям. И. Ст.) сохраниться как нации”*lv.

Короче: еврейская нация перестает существовать – стало быть, не для кого требовать национальной автономии. Евреи ассимилируются.

Взгляд этот о судьбе евреев, как нации, не нов. Его высказал Маркс еще в сороковых годах*lvi 136, имея в виду, главным образом, немецких евреев. Его повторил Каутский в 1903 году*lvii, имея в виду русских евреев. Теперь его повторяет Бауэр относительно австрийских евреев, с той, однако, разницей, что у него отрицается не настоящее, а будущее еврейской нации.

Невозможность сохранения евреев, как нации, Бауэр объясняет тем, что “евреи не имеют замкнутой колонизационной области”*lviii. Объяснение это, в основе правильное, не выражает, однако, всей истины. Дело, прежде всего, в том, что у евреев нет связанного с землей широкого устойчивого слоя, естественно скрепляющего нацию не только как ее остов, но и как “национальный” рынок. Из 5-6 миллионов русских евреев только З-4 процента связаны так или иначе с сельском хозяйством, Остальные 96% заняты в торговле, промышленности, в городских учреждениях и, вообще, живут в городах, причем, рассеянные по России, ни в одной губернии не составляют большинства.

Таким образом, вкрапленные в инонациональные области в качестве национальных меньшинств, евреи  обслуживают, главным образом, “чужие” нации и как промышленники и торговцы, и как люди свободных профессий, естественно приспособляясь к “чужим нациям” в смысле языка и пр. Все это, в связи с растущей перетасовкой национальностей, свойственной развитым формам капитализма, ведет к ассимиляции евреев. Уничтожение “черты оседлости” может лишь ускорить ассимиляцию. Читать далее...

Выше мы говорили о формальной стороне австрийской национальной программы, о методологических основаниях, в силу которых русские марксисты не могут просто взять пример у австрийской социал-демократии и сделать ее программу своей.

Поговорим теперь о самой программе по существу. Итак, какова национальная программа австрийских социал-демократов?

Она выражается в двух словах: культурно-национальная автономия.

Это значит, во-первых, что автономия дается, скажем, не Чехии или Польше, населенным, главным образом, чехами и поляками, – а вообще чехам и полякам, независимо от территории, все равно – какую бы местность Австрии они ни населяли.

Потому-то автономия эта называется национальной, а не территориальной.

Это значит, во-вторых, что рассеянные в разных углах Австрии чехи, поляки, немцы и т.д., взятые персонально, как отдельные лица, организуются в целостные нации и, как таковые, входят в состав австрийского государства. Австрия будет представлять в таком [c.320] случае не союз автономных областей, а союз автономных национальностей, конституированных независимо от территории.

Это значит, в-третьих, что общенациональные учреждения, долженствующие быть созданными в этих целях для поляков, чехов и т.д., будут ведать не “политическими” вопросами, а только лишь “культурными”. Специфически политические вопросы сосредоточатся в обще-австрийском парламенте (рейхсрате).   Читать далее...

Нация имеет право свободно определить свою судьбу. Она имеет право устроиться так, как ей угодно, не попирая, конечно, прав других наций. Это бесспорно.

Но как именно она должна устроиться, какие формы должна принять ее будущая конституция, если принять во внимание интересы большинства нации и прежде всего пролетариата?

Нация имеет право устроиться автономно. Она имеет право даже отделиться. Но это еще не значит, что она должна делать это при всяких условиях, что автономия или сепарация везде и всегда будут выгодны для нации, т.е. для ее большинства, т.е. для трудящихся слоев. Закавказские татары, как нация, могут собраться, скажем, на своем сейме и, подчинившись влиянию своих беков и мулл, восстановить у себя старые порядки, решить отделиться от государства. По смыслу пункта о самоопределении они имеют на это полное право. Но будет ли это в интересах трудящихся слоев татарской нации? Может ли социал-демократия равнодушно [c.312] смотреть на то, как боки и муллы ведут за собой массы в деле решения национального вопроса? Не должна ли социал-демократия вмешаться в дело и определенным образом повлиять на волю нации? Не должна ли она выступить с конкретным планом решения вопроса, наиболее выгодным для татарских масс?

Но какое решение более всего совместимо с интересами трудящихся масс? Автономия, федерация или сепарация?

Все это – вопросы, решение которых зависит от конкретных исторических условий, окружающих данную нацию.

Более того. Условия, как и все, меняются, и решение, правильное для данного момента, может оказаться совершенно неприемлемым для другого момента.

В половине XIX века Маркс был сторонником отделения русской Польши, и он был прав, ибо тогда вопрос стоял об освобождении высшей культуры от разрушавшей ее низшей. И вопрос стоял тогда не в теории только, не академически, а на практике, в самой жизни...

В конце XIX века польские марксисты высказываются уже против отделения Польши, и они также правы, ибо за последние 50 лет произошли глубокие изменения в сторону экономического и культурного сближения России и Польши. Кроме того, за это время вопрос об отделении из предмета практики превратился в предмет академических споров, волнующих разве только заграничных интеллигентов. Читать далее...

Нация является не просто исторической категорией, а исторической категорией определенной эпохи, эпохи подымающегося капитализма. Процесс ликвидации феодализма и развития капитализма является в то же время процессом складывания людей в нации. Так происходит дело, например, в Западной Европе. Англичане, французы, германцы) итальянцы и прочие сложились в нации при победоносном шествии торжествующего над феодальной раздробленностью капитализма.

Но образование наций означало там вместе с тем превращение их в самостоятельные национальные государства. Английская, французская и прочие нации являются в то же время английским и пр. государствами. Ирландия, оставшаяся вне этого процесса, не меняет общей картины.

Несколько иначе происходит дело в Восточной Европе. В то время как на Западе нации развились в государства, на Востоке сложились междунациональные государства, государства, состоящие из нескольких национальностей. Таковы Австро-Венгрия, Россия. В Австрии наиболее развитыми в политическом отношении оказались немцы – они и взяли на себя дело  объединения австрийских национальностей в государство. В Венгрии наиболее приспособленными к государственной организованности оказались мадьяры – ядро венгерских национальностей, они же объединители Венгрии. В России роль объединителя национальностей взяли на себя великороссы, имевшие во главе исторически сложившуюся сильную и организованную дворянскую военную бюрократию.

Так происходило дело на Востоке.

Этот своеобразный способ образования государств мог иметь место лишь в условиях не ликвидированного еще феодализма, в условиях слабо развитого капитализма, когда оттертые на задний план национальности не успели еще консолидироваться экономически в целостные нации.

Что такое нация?

Нация – это, прежде всего, общность, определенная общность людей. [c.292]

Общность эта не расовая и не племенная. Нынешняя итальянская нация образовалась из римлян, германцев, этрусков, греков, арабов и т.д. Французская нация сложилась из галлов, римлян, бриттов, германцев и т.д. То же самое нужно сказать об англичанах, немцах и прочих, сложившихся в нации из людей различных рас и племен.

Итак, нация – не расовая и не племенная, а исторически сложившаяся общность людей.

С другой стороны, несомненно, что великие государства Кира или Александра не могли быть названы нациями, хотя и образовались они исторически, образовались из разных племен и рас. Это были не нации, а случайные и мало связанные конгломераты групп, распадавшиеся и объединявшиеся в зависимости от успехов или поражений того или иного завоевателя.

Итак, нация – не случайный и не эфемерный конгломерат, а устойчивая общность людей.

Но не всякая устойчивая общность создает нацию. Австрия и Россия – тоже устойчивые общности, однако, никто их не называет нациями. Чем отличается общность национальная от общности государственной? Между прочим, тем, что национальная общность немыслима без общего языка, в то время как для государства общий язык необязателен. Чешская нация в Австрии и польская в России были бы невозможны без общего для каждой из них языка, между тем как целости России и Австрии не мешает существование внутри них целого ряда языков. Речь идет, конечно, о народно-разговорных языках, а не об официально-канцелярских.

Итак – общность языка, как одна из характерных черт нации. $CUT$

Это, конечно, не значит, что различные нации всегда и всюду говорят на разных языках или все, говорящие на одном и том же языке, обязательно составляют одну нацию. Общий язык для каждой нации, но не обязательно разные языки для различных наций! Нет нации, которая бы говорила сразу на разных языках, но это еще не значит, что не может быть двух наций, говорящих на одном языке! Англичане и северо-американцы говорят на одном языке, и все-таки они не составляют одной нации. То же самое нужно сказать о норвежцах и датчанах, англичанах и ирландцах, Читать далее...

Статья “Марксизм и национальный вопрос” написана в конце 1912 года – начале 1913 года в Вене; впервые напечатана за подписью К. Сталин в №№ 3–5 журнала “Просвещение” за 1913 год под заглавием “Национальный вопрос и социал-демократия”.

В статье “О национальной программе РСДРП” Ленин, указывая на причины, выдвинувшие в этот период национальный вопрос на видное место, писал: “В теоретической марксистской литературе это положение дел и основы национальной программы с.-д. уже были освещены за последнее время (в первую голову здесь выдвигается статья Сталина)”. В феврале (н. ст.) 1913 года Владимир Ильич [c.402] писал А.М. Горькому: “У нас один чудесный грузин засел и пишет для “Просвещения” большую статью, собрав все австрийские и пр. материалы”.) Узнав, что предлагается статью считать дискуссионной, Ленин решительно воспротивился этому: “Конечно, мы абсолютно против. Статья очень хороша. Вопрос боевой и мы не сдадим ни на йоту принципиальной позиции против бундовской сволочи” (Архив ИМЭЛ). Вскоре после ареста И.В. Сталина, в марте 1913 года, В.И. Ленин писал в редакцию “Социал-демократа”: “...У нас аресты тяжкие. Коба взят... Коба успел написать большую (для трех номеров “Просвещения”) статью по национальному вопросу. Хорошо! Надо воевать за истину против сепаратистов и оппортунистов из Бунда и из ликвидаторов” (Архив ИМЭЛ).

Сталин И.В.
Марксизм и национальный вопрос