Способы ведения войны, формы войны не всегда одинаковы. Они меняются в зависимости от условий развития, прежде всего в зависимости от развития производства. При Чингис-хане война велась иначе, чем при Наполеоне III, в XX веке ведётся иначе, чем в XIX веке.

Искусство ведения войны в современных условиях состоит в том, чтобы, овладев всеми формами войны и всеми достижениями науки в этой области, разумно их использовать, умело сочетать их или своевременно применять ту или иную из этих форм в зависимости от обстановки.

То же самое нужно сказать о формах борьбы в политической области. Формы борьбы в политической области ещё более разнообразны, чем формы ведения войны. Они меняются в зависимости от развития хозяйства, общественности, культуры, в зависимости от состояния классов, соотношения борющихся сил, характера власти, наконец, в зависимости от международных отношений и пр. Нелегальная форма борьбы при абсолютизме, связанная с частичными забастовками и демонстрациями рабочих; открытая форма борьбы при “легальных возможностях” и массовые политические забастовки рабочих; парламентская форма борьбы, скажем, при Думе и внепарламентское выступление масс, доходящее иногда до вооружённых восстаний; наконец, государственные формы борьбы после взятия власти пролетариатом, когда последний получает возможность обеспечить за собой все государственные средства и силы, вплоть до армии,— таковы в общем формы борьбы, выдвинутые практикой революционной борьбы пролетариата.

Читать далее...

Тактика есть часть стратегии, ей подчинённая, её обслуживающая. Тактика имеет дело не с войной в целом, а с её отдельными эпизодами, с боями, с сражениями. Если стратегия старается выиграть войну, или довести до конца, скажем, борьбу с царизмом, то тактика, наоборот, стремится выиграть те или иные сражения, те или иные бои, успешно провести те или иные кампании, те или иные выступления, более или менее соответствующие конкретной обстановке борьбы в каждый данный момент.

Важнейшей задачей тактики является определение тех путей и средств, тех форм и способов борьбы, которые более всего соответствуют конкретной обстановке в данный момент и вернее всего подготовляют стратегический успех. Поэтому действия тактики, их результаты должны быть расцениваемы не сами по себе, не с точки зрения непосредственного эффекта, а с точки зрения задач и возможностей стратегии.

Бывают моменты, когда тактические успехи облегчают проведение стратегических задач. Так обстояло дело, например, на деникинском фронте в конце 1919 года при освобождении нашими войсками Орла и Воронежа, когда успехи нашей кавалерии под Воронежем и пехоты под Орлом создали обстановку, благоприятную для удара на Ростов. Так обстояло дело в августе 1917 года в России, когда переход Петроградского и Московского Советов на сторону большевиков создал новую политическую обстановку, облегчившую впоследствии октябрьский удар нашей партии.

Бывают и такие моменты, когда тактические успехи, блестящие по своему непосредственному эффекту, но не соответствующие стратегическим возможностям, создают “неожиданную” обстановку, гибельную для всей кампании. Так обстояло дело с Деникиным в конце 1919 года, когда он, увлечённый лёгким успехом быстрого и эффектного продвижения на Москву, растянул свой фронт от Волги до Днепра и подготовил тем самым гибель своих армий. Так обстояло дело в 1920 году во время войны с поляками, когда мы, недооценив силу национального момента в Польше и увлёкшись лёгким успехом эффектного продвижения вперёд, взяли на себя непосильную задачу прорыва в Европу через Варшаву, сплотили против советских войск громадное большинство польского населения и создали, таким образом, обстановку, аннулировавшую успехи советских войск под Минском и Житомиром и подорвавшую престиж Советской власти на Западе.

Читать далее...

Важнейшей задачей стратегии является определение того основного направления, по которому должно пойти движение рабочего класса и на котором выгоднее всего для пролетариата нанести противнику основной удар для достижения целей, поставленных программой. План стратегии — это план организации решающего удара в том направлении, в котором удар скорее всего может дать максимум результатов.

Основные черты политической стратегии можно было бы обрисовать без особого труда, прибегнув к аналогии с военной стратегией, например, в период гражданской войны, во время борьбы с Деникиным. Все помнят конец 1919 года, когда Деникин стоял под Тулой. В это время разыгрались интересные споры среди военных по вопросам о том, откуда следовало бы нанести решающий удар армиям Деникина. Одни военные предлагали избрать основным направлением удара линию Царицын — Новороссийск. Другие, наоборот, предлагали повести решающий удар по линии Воронеж — Ростов, с тем, чтобы, пройдя эту линию и разбив, таким образом, на две части армии Деникина, потом расколотить их поодиночке. Первый план имел, несомненно, свою положительную сторону в том смысле, что он, рассчитывая на взятие Новороссийска, тем самым отрезал армиям Деникина путь к отступлению. Но он был, с одной стороны, невыгоден, ибо предполагал наше продвижение по районам (Донская область), враждебным Советской власти, и требовал, таким образом, крупных жертв; с другой стороны, он был опасен, ибо открывал армиям Деникина дорогу на Москву через Тулу, Серпухов. Второй план основного удара был единственно правилен, ибо он, с одной стороны, предполагал продвижение нашей основной группы по районам (Воронежская губерния — Донбасс), сочувствующим Советской власти, и ввиду этого не требовал особых жертв; с другой стороны, он расстраивал действия основной группы войск Деникина, шедших на Москву. Большинство военных высказалось за второй план и этим была определена судьба войны с Деникиным.

Иначе говоря: определить направление основного удара — это значит предрешить характер операций на весь период войны, предрешить, стало быть, на 9/10 судьбу всей войны. В этом задача стратегии.

Читать далее...

Стратегия не занимается сама изучением объективных процессов движения. Тем не менее она обязана их знать и правильно их учитывать, если не хочет допустить грубейших и пагубных ошибок в деле руководства движением. Изучением объективных процессов движения занимается, прежде всего, теория марксизма, а потом и программа марксизма. Поэтому стратегия должна целиком опираться на данные теории и программы марксизма.

Теория марксизма, изучая объективные процессы капитализма в их развитии и отмирании, приходит к выводу о неизбежности падения буржуазии и захвата власти пролетариатом, о неизбежности замены капитализма социализмом. Пролетарская стратегия может быть названа действительно марксистской лишь в том случае, если в основу её работы будет положен этот основной вывод теории марксизма.

Читать далее...

Политическая стратегия так же, как и тактика, имеет дело с рабочим движением. Но само рабочее движение состоит из двух элементов: элемента объективного или стихийного и элемента субъективного или сознательного. Элемент объективный, стихийный — это та группа процессов, которые происходят независимо от сознательной и регулирующей воли пролетариата. Экономическое развитие страны, развитие капитализма, развал старой власти, стихийные движения пролетариата и окружающих его классов, столкновения классов и пр.— всё это такие явления, развитие которых от воли пролетариата не зависит, это — объективная сторона движения. Стратегии нечего делать с этими процессами, ибо она не может ни отменить их, ни изменить, она может лишь считаться с ними и исходить из них. Это область, подлежащая изучению теории марксизма и программы марксизма.

 

Но движение имеет ещё субъективную, сознательную сторону. Субъективная сторона движения — это отражение в головах рабочих стихийных процессов движения, это сознательное и планомерное движение пролетариата к определённой цели.

Читать далее...

С появлением ядерного оружия всё, мол, изменилось, изменились и законы классовой борьбы — в этом соль теории руководства КПСС в вопросе войны и мира.

В Открытом письме ЦК КПСС говорится: «Созданное в середине нашего века ракетно-ядерное оружие изменило прежние представления о войне». Но как же оно их изменило?

Руководство КПСС считает, что с появлением ядерного оружия войны уже не делятся на справедливые и несправедливые. Оно утверждает, что «атомная бомба не придерживается классового принципа», «атомная бомба не разбирается, где империалист, а где трудящийся — она бьёт по площадям, поэтому на одного монополиста были бы уничтожены миллионы рабочих»260-1.

Руководство КПСС считает, что с появлением ядерного оружия угнетённые народы и нации должны отказаться от революции, отказаться от справедливых народно-революционных и национально-освободительных войн, так как иначе погибнет всё человечество. Оно заявляет: «Любая маленькая „локальная война“ может послужить искрой для того, чтобы разгорелся пожар мировой войны»; «теперь любая война, начнись она даже как обычная, неядерная, может перерасти в уничтожающую ракетно-ядерную войну»260-2, и тогда «мы уничтожим свой Ноев ковчег — земной шар».

Руководство КПСС считает, что перед лицом ядерного шантажа и военной угрозы со стороны империализма социалистические страны могут лишь капитулировать, но не сопротивляться. Хрущёв говорил: «Несомненно, что в результате мировой термоядерной войны, если бы она была развязана империалистическими маньяками, нашла бы неизбежную гибель система капитализма, порождающая войны. Но разве социалистические страны, дело борьбы за социализм во всём мире выиграли бы от мировой термоядерной катастрофы? Только люди, сознательно закрывающие глаза на факты, могут думать так. Что касается марксистов-ленинцев, то они не могут мыслить создание коммунистической цивилизации на развалинах мировых центров культуры, на опустошённой и заражённой термоядерными осадками земле. Мы уже не говорим о том, что для многих народов вопрос о социализме вообще отпал бы, так как они физически исчезли бы с лица нашей планеты»

Читать далее...

Ненавистная империалистическая система породила бесчисленные войны и дважды ввергла народы мира в пучину мировой войны. Империалистические войны принесли народам величайшие страдания и бедствия и в то же время послужили для них уроком.

После второй мировой войны во всех уголках земного шара народы стали настойчиво требовать сохранения мира во всём мире. Всё больше и больше людей начало осознавать, что для сохранения мира во всём мире необходимо вести борьбу против империалистической политики агрессии и войны.

Долг марксистов-ленинцев всего мира — со всей серьёзностью учитывать мирные чаяния народных масс, стоять на передовой линии борьбы за мир; вести борьбу против империалистической политики агрессии и войны, разоблачать обман империалистов, срывать их планы развязывания войны; вести воспитательную работу среди масс, повышать их сознательность, направлять борьбу в защиту мира по правильному пути.

В противоположность марксистам-ленинцам, современные ревизионисты в угоду империалистической политике помогают империалистам опутывать ложью народные массы, отвлекают внимание народов от антиимпериалистической борьбы, ослабляют и подрывают эту борьбу, маскируют империалистические планы подготовки новой войны.

В вопросе войны и мира существуют две диаметрально противоположные линии — марксистско-ленинская и ревизионистская.

Марксистско-ленинская линия есть правильная линия, отвечающая интересам борьбы за мир во всём мире. Этой линии неизменно придерживаются все марксистско-ленинские партии, в том числе Коммунистическая партия Китая, а также все марксисты-ленинцы.

Ревизионистская линия есть ошибочная линия, усугубляющая опасность новой войны. Это — линия руководства КПСС, которая была постепенно им развита после ⅩⅩ съезда.

В Открытом письме ЦК КПСС и в многочисленных высказываниях руководства КПСС содержится масса лживых измышлений по вопросу войны и мира, сфабрикованных с целью оклеветать китайских коммунистов. Но всем этим не замазать сущность разногласий по этому вопросу.

Проанализируем ниже главные разногласия в вопросе войны и мира, существующие между линией марксистов-ленинцев и линией современных ревизионистов.

УРОК ИСТОРИИ

После того как капитализм в своём развитии вступил в стадию империализма, вопрос войны и мира стал одним из важнейших вопросов, по которым идёт борьба между марксизмом-ленинизмом и ревизионизмом.

Империализм является источником современных войн. Империалисты прибегают и к политике обмана под ширмой мира и к политике войны. Свои агрессивные преступные действия и подготовку к развязыванию новой войны они зачастую прикрывают лицемерными рассуждениями о мире.

Ленин и Сталин неустанно призывали народы всех стран к борьбе с демагогией империалистов о мире.

В. И. Ленин отмечал, что империалистические правительства «все на словах говорят о мире, справедливости, а на деле ведут захватные грабительские войны»240-1.

Читать далее...

ПРИДАТОК АМЕРИКАНСКОГО ИМПЕРИАЛИЗМА

Процесс реставрации капитализма в Югославии тесно переплетался с процессом перехода титовской клики на службу американскому империализму, с процессом превращения Югославии в придаток американского империализма.

Изменив марксизму-ленинизму, титовская клика встала на позорный путь продажи государственного суверенитета и существования за счёт подачек американского империализма.

По неполным данным, за период со времени окончания второй мировой войны и до января 1963 года США и другие империалистические государства предоставили титовской клике различного рода «помощь» на сумму в 5,46 миллиарда долларов; из них американская «помощь» составила свыше 60 процентов, то есть примерно 3,5 миллиарда долларов. Подавляющая часть американской «помощи» была предоставлена после 1950 года.

Американская «помощь» служит финансово-экономической опорой для Югославии. По официальным данным, займы, предоставленные титовской клике Соединёнными Штатами и контролируемыми ими международными финансовыми организациями в 1961 году, составили более 346 миллионов долларов, или 47,4 процента доходной части союзного бюджета Югославии за тот же год. Если включить сюда и займы, предоставленные другими странами Запада, то общая сумма помощи, полученной титовской кликой от стран Запада в 1961 году, составит более 493 миллионов долларов, или 67,6 процента доходной части союзного бюджета Югославии за тот же год.

Для того чтобы получить американскую «помощь», титовская клика заключила с США целый ряд предательских договоров.

В 1951 году Югославия и США обменялись нотами в связи с заключением между ними «Соглашения о взаимопомощи в области обороны». В нотах говорится, что официальным лицам правительства США предоставляется «свобода» осуществлять «без ограничений» на территории Югославии инспекцию и контроль над получением и распределением материалов, поставляемых США в виде военной «помощи», а также право «иметь полный доступ к средствам коммуникации и информации». Соглашением предусматривалось, что Югославия обязана снабжать США стратегическим сырьём.

В 1951 году между Югославией и США было заключено «Соглашение о военной помощи», согласно которому Югославия должна «внести максимальный вклад в развитие и сохранение оборонной мощи свободного мира», должна быть готова предоставить свои вооружённые силы в распоряжение ООН. В соответствии с данным соглашением Соединённые Штаты направили военную миссию, которая непосредственно инспектировала обучение югославских войск.

В 1952 году между Югославией и США было заключено «Соглашение об экономическом сотрудничестве», согласно которому Югославия должна использовать американскую «помощь» для «развития основных личных прав человека, свобод и демократических институтов», иными словами, для развития капитализма.

В 1954 году Югославия заключила «Договор о союзе, политическом сотрудничестве и взаимной помощи» с Грецией и Турцией, являющимися странами-участницами НАТО. Договор предусматривает взаимную координацию действий трёх государств в военной и дипломатической областях и тем самым фактически превращает Югославию в участницу военного блока, контролируемого США.

После 1954 года Югославия заключила с США ещё ряд соглашений, продающих её суверенитет. Только за период с 1957 по 1962 год было подписано свыше 50 подобных соглашений.

Читать далее...

Этот вопрос не только вопрос об определении характера государства в Югославии. Он имеет отношение и к тому, по какому пути должны идти социалистические страны: идти ли по пути Октябрьской революции и довести до конца социалистическую революцию или же пойти по югославскому пути и реставрировать капитализм. Этот вопрос имеет также отношение к тому, как рассматривать титовскую клику: как братскую партию и антиимпериалистическую силу или же как ренегата международного коммунистического движения и приспешника империализма.

По этому вопросу у руководства КПСС имеются коренные разногласия с нами и марксистами-ленинцами всего мира.

Марксисты-ленинцы всего мира считают, что Югославия не социалистическая страна, что руководящая группировка Союза коммунистов Югославии изменила марксизму-ленинизму, изменила югославскому народу, стала ренегатом международного коммунистического движения и приспешником империализма.

Руководство же КПСС считает, что Югославия — социалистическая страна, что Союз коммунистов Югославии стоит на марксистско-ленинской позиции и является братской партией и антиимпериалистической силой.

Так, в Открытом письме ЦК КПСС от 14 июля Югославия объявляется «социалистической страной», а титовская клика причисляется к «братским партиям, стоящим у руля государственного руководства».

Товарищ Хрущёв во время своего последнего визита в Югославию выступил с многочисленными речами, в которых он, отбросив фиговый листок, ещё полнее раскрыл свою подлинную позицию по этому вопросу.

По словам Хрущёва, Югославия является не просто социалистической страной, а «передовой» социалистической страной, там нет «болтовни о революции», есть только «конкретное строительство социализма» и «рост» Югославии является «конкретным вкладом в общее международное революционное рабочее движение»152-1. Всё это привело Хрущёва в восхищение, и этому он хотел бы поучиться.

Хрущёв заявляет, что руководство КПСС и титовская клика «не только братья по классу», но и «братья, связанные единством стоящих перед» ними «целей», и что руководство КПСС является «надёжным и верным союзником» титовской клики152-2.

По мнению Хрущёва, он нашёл у титовской клики подлинный «марксизм-ленинизм». Стало быть, содержащееся в Открытом письме ЦК КПСС утверждение о том, что «между КПСС и СКЮ продолжают оставаться разногласия по ряду принципиальных идеологических вопросов»,— сплошное лицемерие. Хрущёв, обращаясь к титовской клике, говорит: «У нас одна идеология, мы руководствуемся одной теорией», мы стоим на одной основе — «марксизме-ленинизме»152-3.

Читать далее...

Восемь дней спустя после опубликования статьи «Да здравствует ленинизм» и двух других статей произошло следующее событие: американский самолет «У-2» вторгся в воздушное пространство СССР, тем самым США сорвали совещание глав правительств четырёх держав. Так называемый «дух Кэмп-Дэвида» потерпел полное фиаско. Ход событий показал, что наша точка зрения является совершенно правильной.

Перед лицом распоясавшегося врага настоятельно требовалось от КПК, КПСС и от всех братских партий устранить разногласия и укрепить сплочённость в целях совместной борьбы с врагом. Однако события развивались вопреки всем ожиданиям: летом 1960 года ещё более разрослись разногласия в рядах международного коммунистического движения, началась широкая кампания против Коммунистической партии Китая, руководство КПСС перенесло идеологические разногласия между КПК и КПСС на область межгосударственных отношений.

В начале июня 1960 года ЦК КПСС предложил воспользоваться случаем созыва в июне месяце Ⅲ съезда Румынской рабочей партии и провести в Бухаресте совещание представителей коммунистических и рабочих партий социалистических стран для обмена мнениями по вопросам, возникшим в связи с международной обстановкой, создавшейся после срыва США совещания глав правительств четырёх держав. Коммунистическая партия Китая была не согласна с поспешным созывом такого совещания, она также была не согласна с созывом совещания только представителей коммунистических и рабочих партий социалистических стран. Мы выдвинули позитивное предложение о созыве совещания представителей всех коммунистических и рабочих партий, а также высказались за необходимость провести в полной мере подготовительную работу для успешного проведения такого международного совещания. КПСС согласилась с этим нашим предложением. При этом обе партии согласились с тем, что представители братских партий, которые будут присутствовать на Ⅲ съезде Румынской рабочей партии, могут в порядке подготовки к этому международному совещанию предварительно обменяться мнениями относительно даты и места созыва этого совещания, без принятия каких-либо решений.

Вопреки нашим ожиданиям, руководство КПСС позволило себе нарушить своё слово. Оно направило остриё своей борьбы не против американского империализма, как это следовало бы, а против Коммунистической партии Китая и предприняло в Бухаресте внезапное нападение на Коммунистическую партию Китая.

С 24 по 26 июня 1960 года в Бухаресте состоялась встреча представителей братских партий. В своём Открытом письме ЦК КПСС изображает эту встречу как какую-то «товарищескую помощь» Коммунистической партии Китая. Это чистейший обман.

На самом деле, накануне этой встречи делегация КПСС, возглавляемая Хрущёвым, роздала или зачитала соответственно представителям братских партий Информационную записку ЦК КПСС от 21 июня, адресованную ЦК КПК. Эта Информационная записка содержит в себе всесторонние и беспочвенные клеветнические нападки на Коммунистическую партию Китая и представляет собой антикитайскую программу руководства КПСС.

Читать далее...