|
Вид на жительство
«Три источника и три составных части марксизма» - неплохое начало нового учебного года
К. Дымов
Автору этих строк повезло пусть немножко, но пожить - в уже «достаточно сознательном» возрасте - при Советской власти. Более того, ему посчастливилось - на первом курсе института, ибо на втором всё перевернулось, - застать то славное времечко, когда в списке предметов, изучавшихся во всех ВУЗах СССР, числились «марксистско-ленинская философия» и «научный коммунизм». И в рамках этих курсов полагалось старательно конспектировать целый ряд работ «классиков».
Помню-помню, «Три источника и три составных части...» я тогда тоже конспектировал, наряду с «Манифестом» и ещё чем-то, чего вспомнить уже не могу. Как и все остальные студенты-сокурсники, я делал это безо всякого энтузиазма и интереса, воспринимая как скучную и ненужную в реальной жизни «обязаловку».
И дело не только в том, что был я тогда «молод и глуп». И не только в том дело, что вокруг бушевала «перестройка» и всё советское рушилось, подвергаясь нигилистическому отрицанию. Хотя и всё это тоже, конечно, было. Ведь под конец Советской власти официально-вузовский «марксизм» действительно умер. О том, какое место он занимал в обществе, лучше всего говорит следующий анекдот той поры: «Чем отличается мат от диамата? Диамат не знает никто, но все делают вид, что его знают. Мат знают все, но все делают вид, что его не знают. И то, и другое - грозное оружие в руках пролетариата». Грубовато, но подмечено верно...
Но всё же тогдашнее моё безразличное отношение к творениям «классиков» было больше обусловлено совсем другим обстоятельством. Понять «Манифест» и работы «его круга», по большому счёту, может лишь человек, живущий при капитализме, познавший его «прелести». А для человека позднесоветской поры, родившегося и выросшего в эпоху «развитого социализма», все эти Марксовы формулы про «прибавочную стоимость», «обнищание пролетариата», «классовую борьбу» и прочее представлялись непонятными абстракциями, относящимися к какому-то другому, почти инопланетному миру, бесконечно далёкому от его жизни.
Потому-то, наверное, его, позднесоветского индивида, и обманули так легко красивыми «витринными» обёртками западного капитализма. Позже, когда в нашу страну пришёл реальный, «дикий» капитализм, возникли предпосылки к тому, чтобы обычные люди - а не, как в позднем СССР, профессиональные преподаватели марксизма, - начали изучать его, читать, конспектировать, осмысливать и обсуждать в дружеском кругу работы «классиков». Правда, при этом наступившее одичание, нашествие мракобесия во всех его формах, животная борьба людей за выживание, люмпенизация масс привели к неспособности большинства населения вообще читать, думать и что-либо изучать. По этой причине путь миллионов людей труда, «попавших» из социализма в капитализм, - трудный путь их к марксизму, к пониманию своего действительного положения в обществе и способов борьбы за изменение своего угнетённого положения оказался, к сожалению, наглухо перекрыт.
Мне, однако, несказанно повезло: определённые особенности моего детско-юношеского воспитания плюс обстоятельства взрослой жизни после окончания ВУЗа обусловили приход к новому и на сей раз уже осознанному и внимательному изучению марксизма. Всё могло сложиться по-другому, но сложилось именно так...
Нынешнее юное поколение, я думаю, будет приходить к марксизму совсем не так, иначе. Ибо оно родилось и сызмала росло-воспитывалось при капитализме. Понятно, что и на его пути к научному познанию мира лежит уймище препятствий, возводимых существующей школой и разлагающим воздействием буржуазных отношений, пронизывающих буквально всё. И всё-таки, хочется верить, поколение тех, кто родился при капитализме и познал его на «своей шкуре» с самых ранних лет, с большей вероятностью способно породить борцов с капитализмом, чем моё, «гнило-перестроечное» поколение, тупо поведшееся на сказочки про капитализм.
А значит, пришло время вернуться к источникам и сложить составные части в единое боеспособное целое. «Три источника...» В. И. Ленина в этом отношении - весьма полезная работа. Это как раз то произведение, маленькое по объёму, простое и ёмкое, коим начинающему марксисту можно и нужно открыть новый учебный год. Начав этим своё восхождение к вершинам знаний, к «Капиталу» в частности, добраться до которых без овладения азами философской культуры невозможно.
«Философия марксизма есть МАТЕРИАЛИЗМ» (В. И. Ленин)
Известная статья Ленина, написанная им 100 лет назад, в марте 1913 года, к 30-й годовщине со дня кончины Карла Маркса, была, прежде всего, призвана показать, что цельное и стройное учение марксизма «возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма». Что «оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма».
Да, философия Маркса увенчала развитие классической немецкой философии - в ней органически соединились главные достижения этой последней: диалектика Гегеля и боевой материализм Фейербаха. Главным же приобретением великих немцев Ленин называет диалектику, т.е. «учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, учение об относительности человеческого знания, дающего нам отражение вечно развивающейся материи» (и это, пожалуй, одно из лучших определений диалектики средь всех, что можно встретить!). Материалистическая диалектика, как мировоззренческое ядро марксизма, делает это учение «цельным миросозерцанием, непримиримым ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнёта».
Значит, и начинать изучение марксизма лучше всего именно с освоения основных принципов материалистической диалектики. А уж затем, сформировав «цельное миросозерцание», научившись видеть и воспринимать мир в движении, в развитии, можно постигать экономическое учение Маркса, овладевать тактикой и стратегией классовой борьбы. Пренебрежение философией (или суеверная боязнь её, как чего-то архисложного, разумению «простого смертного» малодоступного) неминуемо ведёт к отсутствию цельности миросозерцания, к «застыванию» картины мира или распадению её на отдельные фрагменты, «осколки разбитой мозаики».
Не постигнув законы диалектики, не проработав её ключевые категории, такие как сущность и явление, содержание и форма, качество, количество и мера, и т.д., невозможно понять и категории политэкономии. «Капитал» хоть и принято считать политэкономическим трудом, но он буквально «пронизан философией», и читателю, с философией, с диалектикой незнакомому, этот труд точно не по зубам! В общем, философский, диалектико-материалистический фундамент - в первую голову, с его заложения и следует начинать свой тернистый путь марксисту-неофиту.
Соединив материализм с диалектикой и выработав материалистическое понимание истории, Маркс, по существу, завершил фундаментальное развитие философии. После этого вся последующая буржуазная философия превратилась в философию сугубо реакционную и гнилую, движущуюся вспять - от материализма и диалектики к идеализму, к метафизике, к мистицизму и иррационализму.
Всё, что было ценного во всемирной философии до Маркса и вне Маркса, сам Маркс уже переработал и развил в стройное и цельное учение. Нам «поживиться» в сегодняшней немарксистской философии, собственно говоря, нечем. Нечего оттуда взять для развития марксизма! Как убедил исторический опыт, всякая попытка «улучшения марксизма» путём соединения его с неокантианством, позитивизмом или, скажем, с фрейдизмом, ведёт лишь к превращению марксизма в не-марксизм.
Изучать всё это явное «фу» - новейшую буржуазную философию - имеет смысл единственно ради безжалостной и разоблачительной её критики.
Однако перед современными марксистами, тем не менее, лежит огромный пласт самой серьёзной и важной работы: умело приложить материалистическую диалектику к анализу проблем естествознания, к формированию целостной научно-материалистической картины мира, в которой не осталось бы совсем места для религиозных и идеалистических спекуляций. Естествознание со времён К. Маркса и Ф. Энгельса даёт отличные возможности снова и снова убедиться в силе и плодотворности диалектического метода, в истинности всеобщих законов развития, которым подчинено также и общество, закономерно движущееся к коммунизму.
Маркс и Энгельс вывели законы материалистической диалектики, опираясь на достижения естественных наук середины XIX столетия, важнейшими из которых, как принято считать, явились открытие закона сохранения и превращения энергии, клеточного строения живых организмов и особенно теория эволюции Ч. Дарвина. Ф. Энгельс предпринял попытку подытожить развитие естествознания его века в работе «Диалектика природы», но этот труд остался незавершённым. А сразу после кончины немецкого гения в 1895-м развернулась грандиозная революция в физике, кардинально изменившая представления людей и вызвавшая одновременно кризис мировоззрения, приведшая учёных к идеалистическим и агностическим выводам.
Ответ на кризис дал В. И. Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме». Он показал, что сумятица в умах естествоиспытателей была вызвана именно незнанием диалектики, их устаревшими, метафизическими представлениями о «материализме». На самом же деле, указывает Ленин в «Трёх источниках...», «новейшие открытия естествознания - радий, электроны, превращение элементов [а впоследствии - и многообразные превращения элементарных частиц, из которых на слуху сейчас загадочный бозон Хиггса! - К. Д.] - замечательно подтвердили диалектический материализм Маркса, вопреки учениям буржуазных философов с их "новыми" возращениями к старому и гнилому идеализму».
Если во времена Маркса наилучшую иллюстрацию диалектики давала теория биологической эволюции, удостоверенная открытиями палеонтологов, то в XX веке огромную роль сыграла астрофизика. Была разработана (и немало подтверждена наблюдательно) теория эволюции звёзд - от их зарождения из облаков газа и пыли до катастрофического (скачок, переход количества в качество!) превращения после исчерпания в их недрах термоядерного горючего в сверхплотные объекты с крайне необычными свойствами - белые карлики, нейтронные звёзды, чёрные дыры.
Вообще, астрофизика и космогония наглядно показали, что всё во Вселенной - галактики, звёзды, планеты и проч. - проходит путь рождения, эволюции и гибели; проходит путь развития, обусловленного взаимодействием противонаправленных сил, действием противоположных моментов и тенденций; развития, в ходе которого постепенные количественные изменения ведут к качественным превращениям, к переходам вещества из одного состояния в другое. Во Вселенной более не осталось места «застылости», существованию чего-либо в неизменном виде «от сотворения мира». «Всё течёт, всё меняется» - теперь это научно доказанный факт.
Материальный мир при этом оказался, как и учит диалектика, неимоверно - бесконечно! - многообразным: движущаяся материя принимает самые невероятные формы, успешно познаваемые человеком. Мир, вне всяких сомнения, вечен и бесконечен и подчинён естественным законам развития. Вместе с тем, результаты астрономических наблюдений, говорящие в пользу того, что в видимой части Вселенной, по всей вероятности, происходит расширение («разбегание»), поставили острейший мировоззренческий вопрос о масштабах этого расширения и о том, из какого особого состояния материи оно могло начаться и к чему должно привести.
Другой главный «театр военных действий» на мировоззренческом фронте XXI столетия - это биология. Успехи генетиков, подведших человека к способности «конструировать живое», так и не продвинули нас, однако, к пониманию сущности жизни (что есть жизнь? что, собственно говоря, делает живое живым?). Известное Энгельсовское определение жизни, как «способа существования белковых тел», оказалось недостаточным: выяснилось, что ДНК и РНК - носители наследственной информации, воплощаемой в структуре белков, - столь же важны, как и сами белки.
Многие признают кризис в современном естествознании - его неспособность «сдвинуться с мёртвой точки» в решении сложных проблем науки. Одной из причин этого, несомненно, - как и сто лет назад, во времена Ильича, - является незнание, непонимание и неприменение учёными-естественниками диалектики. Незнание-непонимание «по неведению», а то и в силу довлеющих над многими людьми науки предрассудков, отвержения ими «диамата» как «тёмного наследия коммунизма».
Задача марксистов: достучаться до умов и сердец учёных, помочь им овладеть (именно овладеть, а не заучить для проформы, как это делается при сдаче экзамена на кандминимум!) диалектическим методом, научить плодотворно пользоваться им в научной работе. А с другой стороны, среда молодых думающих интеллектуалов - отличная среда для «рекрутирования» в ней бойцов за идею коммунизма. Ведь, повторюсь, естественные науки дают прекрасные иллюстрации правоты диалектического материализма. Вот и автор этих строк пришёл к философии марксизма, отправляясь от изучения физики, астрономии, биологии, палеонтологии.
Проблема состоит в одном: чтобы наставить учёный люд «на путь истинный», нужны современные, наполненные новейшим материалом, «живые», увлекательные учебники по марксизму. Однако писать их мы до сих пор так и не научились...
«Новый цикл борьбы за марксизм»
Неисповедимы пути Истории: для того чтобы марксизм возродился и снова вступил в решительный бой за изменение мира, наверное, нужно было, чтоб умер тот старый, превращённый в догму и в набор зазубриваемых бесплодных формул позднесоветский официально-вузовский и «съездовско-трибунный» «марксизм».
«Новый цикл борьбы» за коммунизм, начинаемый ныне, поколением тех, кто родился уже после гибели СССР, предполагает диалектическое развитие марксизма через его отрицание с одновременным сбережением и «удержанием». Сберечь нужно положительное, проверенное временем и практикой содержание марксизма, его фундамент, или, используя колоритное украинское слово, «підвалини», - а именно диалектический и исторический материализм, трудовую теорию стоимости и теорию прибавочной стоимости («краеугольный камень экономической теории Маркса», как характеризует её Ленин в «Трёх источниках...»), учение о классовой борьбе, социалистической революции и диктатуре пролетариата и т.д. Для чего необходимо снова и снова критически (Sic!) изучать работы классиков марксизма.
Но марксизм необходимо должен сменить формы, облечь в новые, свежие формы своё содержание, должен научиться иначе, по-новому, на обновлённом языке, возможно даже - в обновлённой терминологии, излагать свои идеи. Именно: должен излагать свои идеи «языком компьютера», а не «паровой машины»!
Воистину, странными и жалкими выглядят потуги иных марксистов обращаться к молодому поколению, тысячи раз повторяя позаимствованные из старых советских книг формулы и фразы, пересыщая свои статьи - пусть и самыми верными! - цитатами «классиков» и бросая в народ лозунги столетней давности. Те лозунги, не спорю, были правильными и убедительными в своё время, но они никогда не станут работать теперь, не будут восприниматься теми, кто воспитан в эпоху компьютеров, Интернета и всяких-разных «айпадов-айфонов»!
Исходить следует из того, что помимо тех трёх источников марксизма, что выделены Лениным во вспоминаемой нами работе, есть ещё четвёртый, самый главный источник - сама Жизнь. Жизнь людей, которая - во всех её экономических, бытовых, психологических, нравственных и прочих проявлениях - разительно отличается от жизни людей, пролетариев в том числе, 100 или 150 лет назад. И хотя суть капиталистической эксплуатации, бесспорно, не изменилась, и коренной интерес рабочего класса по-прежнему состоит в полном избавлении его от оков «наёмного рабства», проблемы, волнующие конкретных людей, претерпевают видоизменения. И обращаться нужно к этим, актуальным проблемам, которые зачастую (как, например, проблема экологии) выглядят далёкими от политэкономии и политики - но именно на таких проблемах можно и нужно раскрывать людям их порождение капиталистическим строем, который не способен их разрешить.
Самый пролетариат становится гораздо более сложным и противоречивым явлением. С одной стороны, современный рабочий - это всё более работник умственного труда, умный и образованный, обладающий навыками управления сложными машинами и комплексами машин, - и это, казалось бы, должно облегчать пропаганду идей коммунизма. Но с другой стороны, более высокий материальный уровень жизни современного рабочего, обусловленный объективно более высокими потребностями современного человека, усложнением и возвышением потребностей, соответственно - повышением стоимости рабочей силы, воспринимается «заслугой» капитализма и, более того, создаёт почву для социал-демократического подкупа и обмана рабочего класса. Оттого нужно пристально изучать нынешнего пролетария, его заботы, нужды и интересы - и такое знание не могут дать книги «классиков», анализировавших положение рабочего класса Англии середины XIX столетия или дореволюционной России. Современный рабочий - во многом другой рабочий.
Нужно иметь в виду ещё и такой важнейший момент. Большевики в начале прошлого века были носителями нового, молодого, можно сказать - «девственно-чистого», учения. Над нами же всегда будет висеть бремя тех ошибок, трагедий и неудач, которые происходили и не могли не происходить при построении реального социализма в СССР. И нам нужно достойно и строго по-научному объяснять народу эти ошибки и трагедии, не впадая ни в бесконечные покаяния и самобичевания, которых от нас ждут враги, ни в неуклюжие попытки обелять творцов советского социализма либо же полностью отрицать весь имевший место быть «негатив».
Здесь мы, кстати, касаемся третьей составной части марксизма - теории научного коммунизма. Нужно признать, что строители коммунизма в СССР так и не сумели найти разрешения противоречий социализма, как переходной фазы от капитализма к коммунизму, на которой сохраняются «родимые пятна» старого строя. «Путь к коммунизму» до сих пор разработан лишь в самых общих чертах. Но проложить его может помочь усвоение достижений кибернетики, использование компьютерно-сетевых технологий управления экономикой и обществом в целом.
Над нами висит бремя поражения в 1991 году. Да, мы убеждены: то было временное поражение социализма и на новом витке развития коммунизм всё равно победит. Наша убеждённость основывается на трудах Маркса и его выдающихся последователей. Однако объяснить это народу, рабочему классу и всем трудящимся, учащейся и работающей молодёжи совсем непросто. Сделать это трудно уже в силу того обстоятельства, что мы таки проиграли. Проигравший воспринимается как неудачник, и нам, так или иначе, придётся долго и упорно преодолевать образ неудачника, вырабатывать психологию победителя, учиться убеждать и побеждать.
Большевикам, как носителям молодого и «девственно-чистого» учения, находившегося тогда в восходящей фазе своего движения и не знавшего ещё сокрушительных поражений, легче было «заразить» людей, «зажечь» их, поднять на революцию. Нам же, обременённым как положительным, так и отрицательным опытом построения коммунизма, нам, пребывающим в фазе движения, выходящего из тяжёлого кризиса, бороться за умы стократ сложнее; нам предстоит борьба куда более долгая и мучительная. И от нас требуется быть куда более убедительными.
Так, например, совершенно недостаточно приводить хорошо известные цитаты из «Манифеста» или «Капитала», предрекающие пролетарскую революцию и гибель капитализма. При их «пустом», слабо аргументированном повторении и догматически-скучном изложении они воспринимаются сегодня как заклинания, зачастую вызывая ехидство и ёрничанье. Развитие экономической науки марксизма настоятельно требует облечения её в строго математические формы, требует разработки теории, которая бы достаточно точно предсказывала экономическое развитие, наступление кризисов и проч. Маркс в письме к Энгельсу от 31 мая 1873 года высказал мысль о возможности, при наличии проверенного материала, на основе кривой движения капиталистического цикла, математически вывести главные законы кризисов [Статья «Графическое изображение в статистике», Большая Советская Энциклопедия, 2 изд., т. 12, с. 471]. Интереснейшая мысль, но она так и осталась, к превеликому сожалению, нереализованной!
А ведь создание такой теории превратило бы политэкономию марксизма в столь же прогностически убедительную науку, как, скажем, современная физика, что способна предсказывать новые явления, новые элементарные частицы и т.п.! Это бы и означало окончательную и решительную победу марксизма на научно-идейном фронте - победу над наукой буржуазной, принципиально не способной (в чём мы постоянно убеждаемся) прогнозировать движение экономики капитализма!
Здесь, на наш взгляд, пролегает ещё один важнейший фронт для марксистов: соединить философские и политэкономические основы марксизма с наработками, в т.ч. сделанными и буржуазными учёными (здесь-то как раз у них многому можно научиться!), в области макроэкономического и системного анализа, математической экономики и эконометрики, да использовать при этом могучие возможности электронно-вычислительной техники, накопленный богатейший статистический материал. Использовать то, чего как раз не было ещё во времена Маркса и Энгельса.
Необходимо, повторюсь, интегрировать в социально-экономическую теорию марксизма экономическую кибернетику, как подлинно научную материальную и методологическую основу управления обществом.
Понятное дело, это - чудовищно трудная, титаническая работа. Но без неё выход марксизма и коммунистического движения из кризиса невозможен. Марксизм родился из мощных, плодотворнейших источников человеческой мысли и практики, его составные части представляют прочные и надёжные опоры для преобразующей общество борьбы, но эти опоры не могут просто так стоять без развития, проседая под собственной тяжестью и покрываясь коростой. К истокам возвращаться необходимо, но лишь для того, чтобы двигаться от них далее, развивать своё учение, черпая для этого знания из современной науки и из реальной Жизни.
http://propaganda-journal.net/7390.html
|
