Советская философия не оправдала возлагаемых на нее ожиданий. Но причиной этого были не столько недостатки советской философии сами по себе, сколько характер этих ожиданий. От советской философии ожидали того, чего она в принципе не могла дать, и чего в любой «нормальной стране» в голову никому не пришло бы ожидать от философии. В этом смысле очень характерен эпизод, свидетелем которого автору пришлось быть на заседании киевского «Клуба академиков»[1] несколько лет тому. В тот раз разбирался вопрос о роли и месте интеллигенции в жизни страны и, соответственно, что такое интеллигенция, кого можно считать интеллигентом, а кого нельзя. По ходу дискуссии один из присутствующих с возмущением рассказал историю о том, как, выступая на заседании клуба, директор института философии НАН Украины М.В. Попович на каверзный вопрос к нему, на каком основании он считает себя философом, со свойственным ему слегка циничным юморком ответил - что об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что зарплату он получает в бухгалтерии института философии. Возмущение рассказчика такого рода аргументацией было разделено присутствующими безоговорочно. Но интересно вот что. Гость клуба, известный киевский журналист, докладывавший по этой теме, попросил всех выступающих в ходе дискуссии по его докладу представляться, поскольку он их не знает. И так, как ко времени выступлений уже прозвучала мысль о том, что интеллигентность вовсе не измеряется научным степенями и званиями, то выступающие стали представляться очень скромно: директор крупного медицинского научно-исследовательского института, доктор медицинских наук, профессор, академик Академии медицинских наук Украины назвался врачом, директор другого института, тоже академик - математиком, а тот академик, который рассказал возмутительную историю о директоре института философии, назвал себя просто кибернетиком.

При этом все они чувствовали себя скромниками необычайными. Получается, что то, что для обычного ученого означает крайнюю скромность - именоваться просто по своей профессии - для философа еще нужно заслужить. Читать далее...

  Василий Пихорович

С исчезновением СССР не просто исчезла советская философия, но в одночасье на ее развалинах в готовом виде, как Афина из головы Зевса, возникли сонмища сторонников позитивизма, экзистенциализма, фрейдизма, феноменологии, герменевтики, антропологии и т. п. философских ископаемых, основательно призабытых на Западе. Но рождение взрослой тетеньки, да еще в полном военном обмундировании, из головы отца — это миф, и это все прекрасно понимают. А вот появление в готовом виде полчищ постсоветских позитивистов, экзистенциалистов и прочих «истов» — это, так сказать, «медицинский факт», который нельзя объяснять чудом, хотя объяснить его рационально, на первый взгляд, не представляется возможным. Так вот, в предыдущей части мы постарались показать, что эти течения на самом деле никогда и не возникали в готовом виде, что они давно уже существовали в советской философии и нередко были куда более крепкими, чем на Западе. Мы ссылались на В.М Лейбина, который говорил, что ни в одной другой стране мира работы Фрейда не переводились столь интенсивно, как в России 20-х годов. Увы, это касалось не только 20-х годов и не только Фрейда. Так, например, все, что писал по философии В. Гейзенберг, в СССР обязательно переводилось и очень широко издавалось[1]. Популяризаторов его философских идей нисколько не останавливало ни то, что он был активным участником нацистского атомного проекта, ни то, что он никогда не скрывал своих целей — опровергнуть материализм. И таких примеров можно приводить очень сколько угодно. Читать далее...

Вопреки расхожему мнению

Но, в любом случае, если сравнивать развитие философии в СССР с развитием таковой в любой другой стране за тот же период, то результат получится не такой уж плохой. Как по количеству, так и по качеству. Уже сам факт того, что с философией стали знакомить всех, кто получал высшее образование, и даже в средней школе был предмет «Обществоведение», где излагались основы философии - это был полный переворот в философии. В западных странах до этого времени ничего подобного нет. Мало того, что в большинстве западных стран философия в университетах является предметом по выбору1, притом, далеко не во всех вузах, но с философией в систематическом виде там не знакомы даже специалисты.

Вот что говорит по этому поводу уже много лет преподающий в европейских вузах модный ныне на Западе философ советского происхождения Карен Свасьян:

«...тут главное - попасть в лузу, а там делай, что взбредет в голову. Что здесь хуже всего, так это отход от классической традиционной методики (я имею в виду систематическое введение в философию, изучение истории философии в целом), которая все больше отодвигается на задний план, уступая место моде и "оригинальничанию"». Читать далее...

Нужно отметить, что интерес этот имел два основных источника. Первый был, так сказать, официальный. Логика этой части любителей темы «основного противоречия социализма» исходила, в основном, из того, что противоречия - это источник развития, и получится, что если у социализма не будет противоречий, то не будет и развития. С другой стороны, каждая «уважающая себя» общественная система имеет свое собственное противоречие, значит, и у социализма оно должно быть.

Кроме того, у темы «противоречий социализма» был и свой «диссидентский» подтекст. Если у социализма есть противоречия, значит там далеко не все так хорошо, как считается, мыслили себе многочисленные «внутренние эмигранты», количество которых было особенно велико в научных верхах, ибо люди с таким складом ума легко «всплывают» и всегда остаются на поверхности. Эти люди мыслили противоречия как некие неприятности, свидетельствующие о недостатках системы, о ее несовершенстве. Они были, как правило, далеки от философии и поэтому даже не догадывались о том, что противоречия они представляют себе в духе формальной логики, в которой существует закон исключения противоречия, запрещающий противоречия в теории, а, соответственно, лишающий теорию возможности адекватно отражать противоречия реальной действительности, а значит, и понимать ее такой, какой она является на самом деле, а не такой, какой она кажется, понимать ее во всем богатстве ее определений - в ее динамической целостности и во всей взаимосвязи ее сторон, каждой из которых касается все сказанное выше. В том числе, и по вполне понятным причинам, нужно уметь рассмотреть диалектически и такой феномен как советская философия. Читать далее...