Научное наследие В.М. Глушкова всегда вызывало интерес к себе во всем мире. И этот интерес со временем только усиливается. В качестве примера можно привести книгу Бенджамина Питерса «How Not to Network a Nation: The Uneasy History of the Soviet Internet (MIT Press, 2016).» ( «Как не опутать сетью страну: непростая история советского интернета») [3], выпущенную в Соединенных Штатах Америки в 2016 году. Книга рассказывает о судьбе главной идеи В.М. Глушкова - Общегосударственной автоматизированной системы управления экономикой (ОГАС). Книга была отмечена тремя престижными академическими премиями. Статьи об этой работе появились в газетах и ​​журналах США, Великобритании, Германии, России, Швеции, Испании. Казалось бы, надо только радоваться тому, что к работе Виктора Михайловича Глушкова привлечено такое большое внимание. Но возникает один вопрос - при чем здесь Интернет?

С одной стороны, нетрудно понять газетчиков, которые в погоне за сенсацией готовы идти на любые преувеличения и искажения. Так, 30 июля 2016 в шведской газете «Svenska Dagbladet» появилась статья под названием «Советский интернет мог бы заменить Сталина». А 19 октября 2018 в испанской «El Mundo» был опубликован материал под названием «Кибертония: секретный проект создания Интернета в СССР в середине прошлого века». В этом названии искажено все, кроме разве что слов «проект» и «СССР». Кибертония - это не название проекта, о котором идет речь, а вымышленная членами комитета комсомола Института кибернетики для новогоднего молодежного праздника фантастическая страна вроде Швамбрании; по «секретности» ОГАС мог конкурировать в СССР разве что с целиной и БАМом; история с ОГАС происходила не совсем чтобы в середине прошлого века, а в 60-70-х годах, и главное - с Интернетом все это не имело ничего общего.

Но слово «Интернет» фигурирует и в названии книги Б. Питерса. А он-то не газетчик!

Собственно, главная идея книги Б. Питерса была сформулирована в работе его научного руководителя, научного сотрудника института истории науки и техники имени Исаака Ньютона С. Геровича «Интер-Нет! Почему в Советском Союзе не была создана общенациональная компьютерная сеть» [2].

А это значит, что и начинать с конкуренции будет неправильно, поскольку она представляет собой нечто производное от чего-то другого. Но от чего именно?

Долгое время даже самые умные мыслители были уверены, что конкуренция - производное от природы человека. Вождем этого направления мысли можно считать Томаса Гоббса, который был уверен, что от природы «человек человеку волк», естественное состояние для человека есть «война всех против всех», и без насилия со стороны государства, которое устанавливает «правила игры» и следит за их выполнением, люди бы вообще пожрали друг друга в конкурентной борьбе.

Правда, были и другие - не менее умные -мыслители, которые считали, что от природы люди - добрые, и жили они очень дружно, пока их не испортила цивилизация, то есть частная собственность. Так считал автор другой концепции «общественного договора» - Жан Жак Руссо.

Кстати, обе эти концепции были для своих исторических условий были весьма революционными. Английская концепция провозглашала, что государственная власть не от бога, а устанавливается людьми, и что ничего хорошего в государственной власти нет - что это зло, хотя и, согласно этой концепции, необходимое. Из концепции общественного договора Руссо вообще напрямую следовало право народа на революцию, на вооруженное восстание против власти, которая не выполняет условия этого самого договора, каковое и было записано сначала в Декларации независимости США¹, а затем в декларации Прав и свобод человека и гражданина во Франции.

Так что же, человек по природе зол или человек по природе добр? Что является естественным состоянием человека - «золотой век» или «война всех против всех»? Какой из этих предпосылок истории должен придерживаться марксист?