В ночь с 15 на 16 октября 1946 года были приведены в исполнения смертные приговоры нескольким руководителям фашистской Германии. Он были приговорены к казни через повешение Международным военным трибуналом, который проходил с 20 ноября 1945 года по 1 октября 1946 года в Нюрнберге (Германия).

 Характеризуя особенности Нюрнбергского процесса, главный обвинитель от СССР Роман Руденко указывал, что «это первый случай, когда перед судом предстали преступники, завладевшие целым государством и сделавшие само государство орудием своих чудовищных преступлений».[1]Нюрнбергский трибунал - первый в истории международный суд, признавший агрессию тягчайшим уголовным преступлением, наказавший, как уголовных преступников, государственных деятелей, виновных в подготовке, развязывании и ведении агрессивных войн, справедливо покаравший организаторов и исполнителей преступных планов истребления миллионов невинных людей и покорения целых народов.  

Впервые идея проведения международного судебного процесса над нацистскими преступниками была выдвинута Советским Союзом. 14 октября 1941 года было опубликовано заявление, в котором говорилось: «Советское правительство считает необходимым безотлагательное придание суду специального международного трибунала и наказание по всей строгости уголовного закона любого из главарей фашистской Германии, оказавшихся уже в процессе войны в руках властей государств, борющихся против гитлеровской Германии».[2]

Требование о создании Международного военного трибунала содержалось и в заявлении Советского правительства от 14 октября 1942 года «Об ответственности гитлеровских захватчиков и их сообщников за злодеяния, совершаемые ими в оккупированных странах Европы».

Таковы были важнейшие декреты, изданные в первые месяцы советской власти.  Этими  декретами были заложены начала нового, советского социалистического  государственного строя и приступлено к социалистическому преобразованию экономики  страны.

В руки пролетарского государства перешли железнодорожный транспорт и торговый флот.

Советское государство объявило монополию внешней торговли и аннулировало займы, заключённые царизмом и Временным правительством, навсегда ликвидировав ту  экономическую зависимость России от западноевропейского капитала, которая вела  нашу страну к превращению в колонию англо-французского империализма.

14 декабря ВЦИК принял декрет о национализации всех частных банков и о  присоединении их к государственному. Национализация банков подрывала одну из  самых серьёзных основ экономического господства буржуазии и укрепляла  материальную базу молодого пролетарского государства.

Каутский стоит в вопросе об Учредительном собрании на формальной точке зрения. В тезисах у меня сказано ясно и многократно, что интересы революции стоят выше формальных прав Учредительного собрания (см. тезисы 16 и 17). Формально-демократическая точка зрения и есть точка зрения буржуазного демократа, который не признает, что интерес пролетариата и пролетарской классовой борьбы стоит выше. Каутский, как историк, не мог бы не признать, что буржуазные парламенты являются органами того или иного класса. Но теперь Каутскому понадобилось (для грязного дела отречения от революции) забыть марксизм, и Каутский не ставит вопроса, органом какого класса было Учредительное собрание в России. Каутский не разбирает конкретной обстановки, ему не хочется посмотреть на факты, он ни слова не говорит немецким читателям о том, что в тезисах дано не только теоретическое освещение вопроса об ограниченности буржуазной демократии (тезисы №№ 1-3), не только конкретные условия, определившие несоответствие партийных списков половины октября 1917 года с действительностью в декабре 1917 года (тезисы №№ 4-6), но и история классовой борьбы и гражданской войны в октябре - декабре 1917 года (тезисы №№ 7-15). Из этой конкретной истории мы сделали вывод (тезис № 14), что лозунг «вся власть Учредительному собранию» стал на деле лозунгом кадетов и калединцев и их пособников.

Советы, это - русская форма пролетарской диктатуры. Если бы теоретик-марксист, пишущий работу о диктатуре пролетариата, действительно изучал это явление (а не повторял мелкобуржуазные ламентации против диктатуры, как делает Каутский, перепевая меньшевистские мелодии), то такой теоретик дал бы общее определение диктатуры, а затем рассмотрел бы ее особую, национальную, форму, Советы, дал бы критику их, как одной из форм диктатуры пролетариата.

Понятно, что от Каутского, после его либеральной «обработки» учения Маркса о диктатуре, ждать чего-либо серьезного нельзя. Но в высшей степени характерно посмотреть, как же он подошел к вопросу о том, что такое Советы, и как он справился с этим вопросом.

Советы, пишет он, вспоминая их возникновение в 1905 году, создали такую «форму пролетарской организации, которая была наиболее всеобъемлющей (umfassendste) из всех, ибо она обнимала всех наемных рабочих» (стр. 31). В 1905 году они были только местными корпорациями, в 1917 году стали всероссийским объединением. Читать далее...