Товарищ, мы забыли номер своей планеты!!!

 

Биография

 

Георгий Данелия родился 25 августа 1930 года в Тифлисе (ныне Тбилиси, Грузия) в семье Николая Дмитриевича Данелии (1902—1981) и Мери Ивлиановны Анджапаридзе (1904—1980). Отец происходил из крестьян, после Октябрьской революции уехал в Москву, закончил Московский институт инженеров путей сообщения и всю жизнь проработал в Московском Метрострое. Мать происходила из дворянского рода Анджапаридзе, работала экономистом, затем снимала фильмы на Тбилисской киностудии и «Мосфильме».

Великую Отечественную войну встретил в Тбилиси вместе с матерью и провёл там последующие два года. В 1943 году они вернулись в Москву.

Свою карьеру в кино начал с участия в массовках в фильмах своего дяди Михаила Чиаурели.

В 1955 году окончил Московский архитектурный институт, работал архитектором в Институте проектирования городов. В 1956 году поступил на только что открывшиеся Высшие режиссёрские курсы в мастерскую Михаила Калатозова, которые окончил в 1959 году.

С 1959 года работал режиссёром-постановщиком «Мосфильма». Уже первый фильм «Серёжа» (1960), снятый совместно с однокурсником Игорем Таланкиным, обратил на себя внимание критиков и зрителей и был отмечен Хрустальным глобусом на Международном кинофестивале в Карловых Варах. Программной работой стала лирическая комедия «Я шагаю по Москве» (1963), обернувшаяся культурным событием. Сам жанр «лирической комедии» был выдуман Данелией при сдаче картины художественному совету, члены которого никак не могли понять, почему комедия не вызывает у них смеха. В дальнейшем фильм был представлен на 17-м Каннском кинофестивале 1964 года, где Данелия был удостоен специального почётного упоминания жюри в числе молодых кинематографистов.

В своей следующей картине «Тридцать три» (1965) режиссёр обратился к жанру сатиры.

В 1965—1969 годах был художественным руководителем «Экспериментального творческого объединения» при «Мосфильме», в 1975—1987 годах — художественным руководителем «Экспериментального объединения комедийных и музыкальных фильмов».

Читать далее...

Режиссёрские работы

1927 — Круг (совместно с А. Гавронским)

1928 — Каторга (совместно с А. Файнциммером)

1930 — Земля жаждет

1932 — Рассказ об Умаре Хапцоко (короткометражный)

1935 — Лётчики (совместно с Г. Левкоевым)

1936 — Последняя ночь (совместно с Д. Васильевым)

1939 — Поднятая целина

1942 — Машенька

1944 — К вопросу о перемирии с Финляндией (документальный)

1944 — Небо Москвы (совместно с А. Птушко)

1945 — Берлин (документальный)

1948 — Поезд идёт на восток

1949 — Райнис

1950 — Кавалер Золотой Звезды

1955 — Урок жизни

1957 — Коммунист

1961 — А если это любовь?

1967 — Твой современник

1972 — Визит вежливости

1977 — Странная женщина

1982 — Частная жизнь

1984 — Время желаний

 

Сценарные работы

1936 — Последняя ночь (совместно с Е. Габриловичем)

1961 — А если это любовь? (совместно с И. Ольшанским, Н. Рудневой)

1967 — Твой современник (совместно с Е. Габриловичем)

1972 — Визит вежливости (совместно с А. Гребневым)

1982 — Частная жизнь (совместно с А. Гребневым)

Читать далее...

Фильмография

Режиссёр

1932 — Дела и люди

1934 — Частная жизнь Петра Виноградова

1936 — Родина зовёт

1938 — Болотные солдаты

1939 — Ошибка инженера Кочина

1941 — Цветные киноновеллы

1942 — Пауки (режиссёрская разработка, новелла в Боевом киносборнике № 11)

1944 — Я — черноморец (совместно с Владимиром Брауном)

1948 — Страницы жизни (совместно с Борисом Барнетом)

Сценарист

1932 — Дела и люди

1935 — Лётчики

1936 — Родина зовёт (совместно с Валентином Катаевым)

1938 — Болотные солдаты (совместно с Юрием Олешей)

1939 — Ошибка инженера Кочина (совместно с Юрием Олешей)

1940 — Кино за 20 лет (документальный, совместно с Всеволодом Пудовкиным, Эсфирь Шуб, Юрием Олешей)

1941 — Цветные киноновеллы

1948 — Страницы жизни (совместно с Валентином Катаевым)

Актёр

1958 — Сампо (СССР—Финляндия) реж. А. Птушко

Читать далее...

Беседа В. И. Ленина с делегацией Монгольской Народной Республики состоялась в Кремле 5 ноября 1921 года. Делегация прибыла в Москву 2 ноября. В ее состав входили: Данзан - председатель делегации, министр финансов и председатель ЦК Монгольской народно-революционной партии;

Сухе-Батор - главнокомандующий Народно-революционной армией и военный министр; Б. Церендорж - заместитель министра иностранных дел; Чжон-Ван-Ширнин-Дандин - представитель религиозных кругов, неофициальный член делегации; Батухан - советник и ответственный переводчик. Запись беседы была впервые опубликована в протоколах IX съезда МНРП, состоявшегося 28 сентября - 5 октября 1934 года. Публикация ее была подготовлена на основе воспоминаний Б. Шумяцкого и Б. Церендоржа. В своих воспоминаниях Церендорж писал: «Ленин долго беседовал с членами делегации. Он внимательно слушал наши рассказы, живо интересовался самыми разными вопросами жизни народной Монголии, давал полезные советы. В частности, Владимир Ильич обратил наше внимание на необходимость поднять уровень просвещения и культуры монгольского народа, одновременно подчеркнув, что нужно всемерно развивать собственную экономику с целью удовлетворения всех потребностей народа» (Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине, т. 5, М., 1969, стр. 439-440).

Читать далее...

Читать далее...

«Внешняя политика Советского Союза ясна и понятна:
1. Мы стоим за мир и укрепление деловых связей со всеми странами, стоим и будем стоять на этой позиции, поскольку эти страны будут держаться таких же отношений с Советским Союзом, поскольку они не попытаются нарушить интересы нашей страны.
2. Мы стоим за мирные, близкие и добрососедские отношения со всеми соседними странами, имеющими с СССР общую границу, стоим и будем стоять на этой позиции, поскольку эти страны будут держаться таких же отношений с Советским Союзом, поскольку они не попытаются нарушить, прямо или косвенно, интересы целости и неприкосновенности границ Советского государства.
3. Мы стоим за поддержку народов, ставших жертвами агрессии и борющихся за независимость своей родины.
4. Мы не боимся угроз со стороны агрессоров и готовы ответить двойным ударом на удар поджигателей войны, пытающихся нарушить неприкосновенность Советских границ» (Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 574).

Читать далее...

Энгельсу пришлось высказаться об этом в связи с вопросом о научной неправильности названия «социал-демократ».

В предисловии к изданию своих статей 1870-х годов на разные темы, преимущественно «интернационального» содержания («Internationales aus dem «Volksstaat»»*), - предисловии, помеченном 3 января 1894 года, т. е. написанном за полтора года до смерти Энгельса, он писал, что во всех статьях употребляется слово «коммунист», а не «социал-демократ», ибо тогда социал-демократами называли себя прудонисты во Франции, лассальянцы в Германии⁸³.

    «... Для Маркса и для меня, - продолжает Энгельс, - было поэтому чистейшей невозможностью употреблять для обозначения специально нашей точки зрения выражение столь растяжимое. В настоящее время дело обстоит иначе, и это слово («социал-демократ») может, пожалуй, сойти (mag passieren), хотя оно и остается неточным (unpassend, неподходящим) для такой партии, экономическая программа которой не является просто социалистической вообще, а прямо коммунистической, - для партии, политическая конечная цель которой есть преодоление всего государства, а, следовательно, также и демократии. Названия действительных (курсив Энгельса) политических партий, однако, никогда вполне не соответствуют им; партия развивается, название остается» ⁸⁴.

 Диалектик Энгельс на закате дней остается верен диалектике. У нас с Марксом, говорит он, было прекрасное, научно-точное, название партии, но не было действительной, т. е. массовой пролетарской партии. Теперь (конец XIX века) есть действительная партия, но ее название научно неверно. Ничего, «сойдет», лишь бы партия развивалась, лишь бы научная неточность ее названия не была от нее скрыта и не мешала ей развиваться в верном направлении!

Читать далее...

В предисловии к 3-му изданию «Гражданской войны во Франции» - это предисловие помечено 18 марта 1891 года и первоначально было напечатано в журнале «Neue Zeit» - Энгельс, рядом с интересными мимоходными замечаниями по вопросам, связанным с отношением к государству, дает замечательно рельефную сводку уроков Коммуны⁷⁴. Эта сводка, углубленная всем опытом двадцатилетнего периода, отделявшего автора от Коммуны, и специально направленная против распространенной в Германии «суеверной веры в государство», может быть по справедливости названа последним словом марксизма по рассматриваемому вопросу.

    Во Франции, отмечает Энгельс, после каждой революции рабочие бывали вооружены; «поэтому для буржуа, находившихся у государственного кормила, первой заповедью было разоружение рабочих. Отсюда - после каждой завоеванной рабочими революции новая борьба, которая оканчивается поражением рабочих...»⁷⁵

Итог опыта буржуазных революций столь же краткий, сколь выразительный. Суть дела - между прочим, и по вопросу о государстве (есть ли оружие у угнетенного класса?) - схвачена здесь замечательно. Именно эту суть чаще всего и обходят как профессора, находящиеся под влиянием буржуазной идеологии, так и мелкобуржуазные демократы. В русской революции 1917 года «меньшевику», «тоже-марксисту» Церетели выпала честь (кавеньяковская честь) выболтать эту тайну буржуазных революций. В своей «исторической» речи 11-го июня Церетели проговорился о решимости буржуазии разоружить питерских рабочих, выдавая, конечно, это решение и за свое, и за «государственную» необходимость вообще!⁷⁶

 Историческая речь Церетели от 11-го июня будет, конечно, для всякого историка революции 1917 года одной из нагляднейших иллюстраций того, как предводимый господином Церетели блок эсеров и меньшевиков перешел на сторону буржуазии против революционного пролетариата.

Другое мимоходное замечание Энгельса, тоже связанное с вопросом о государстве, относится к религии. Известно, что германская социал-демократия, по мере того, как она загнивала, становясь все более оппортунистической, чаще и чаще скатывалась к филистерскому кривотолкованию знаменитой формулы: «объявление религии частным делом». Именно: эта формула истолковывалась так, будто и для партии революционного пролетариата вопрос о религии есть частное дело!!

Читать далее...

Критика проекта Эрфуртской программы⁶⁴, посланная Энгельсом Каутскому 29 июня 1891 года и опубликованная только десять лет спустя в «Neue Zeit», не может быть обойдена при разборе учения марксизма о государстве, потому что она посвящена, главным образом, именно критике оппортунистических воззрений социал-демократии в вопросах государственного устройства.

Мимоходом отметим, что по вопросам экономики Энгельс дает также одно замечательно ценное указание, которое показывает, как внимательно и вдумчиво следил он именно за видоизменениями новейшего капитализма и как сумел он поэтому предвосхитить в известной степени задачи нашей, империалистской, эпохи. Вот это указание: по поводу слова «отсутствие планомерности» (Planlosigkeit), употребленного в проекте программы для характеристики капитализма, Энгельс пишет:

    «... Если мы от акционерных обществ переходим к трестам, которые подчиняют себе и монополизируют целые отрасли промышленности, то тут прекращается не только частное производство, но и отсутствие планомерности» («Neue Zeit», год 20, т. 1, 1901-1902, стр. 8)⁶⁵.

Здесь взято самое основное в теоретической оценке новейшего капитализма, т. е. империализма, именно, что капитализм превращается в монополистический капитализм. Последнее приходится подчеркнуть, ибо самой распространенной ошибкой является буржуазно-реформистское утверждение, будто монополистический или государственно-монополистический капитализм уже не есть капитализм, уже может быть назван «государственным социализмом» и тому подобное. Полной планомерности, конечно, тресты не давали, не дают до сих пор и не могут дать. Но поскольку они дают планомерность, поскольку магнаты капитала наперед учитывают размеры производства в национальном или даже интернациональном масштабе, поскольку они его планомерно регулируют, мы остаемся все же при капитализме, хотя и в новой его стадии, но несомненно при капитализме. «Близость» такого капитализма к социализму должна быть для действительных представителей пролетариата доводом за близость, легкость, осуществимость, неотложность социалистической революции, а вовсе не доводом за то, чтобы терпимо относиться к отрицанию этой революции и к подкрашиванью капитализма, чем занимаются все реформисты.

Читать далее...

Одним из самых замечательных, если не самым замечательным, рассуждением в сочинениях Маркса и Энгельса по вопросу о государстве является следующее место в письме Энгельса к Бебелю от 18-28 марта 1875 года⁶⁰. Письмо это, заметим в скобках, было напечатано, насколько мы знаем, впервые Бебелем во втором томе его мемуаров («Из моей жизни»), вышедшем в свет в 1911 году, т. е. 36 лет спустя после его составления и отправки.

Энгельс писал Бебелю, критикуя тот самый проект Готской программы, который критиковал и Маркс в знаменитом письме к Бракке⁶¹, и касаясь специально вопроса о государстве, следующее:

    «... Свободное народное государство превратилось в свободное государство. По грамматическому смыслу этих слов, свободное государство есть такое, в котором государство свободно по отношению к своим гражданам, т. е. государство с деспотическим правительством. Следовало бы бросить всю эту болтовню о государстве, особенно после Коммуны, которая не была уже государством в собственном смысле. «Народным государством» анархисты кололи нам глаза более чем достаточно, хотя уже сочинение Маркса против Прудона⁶², а затем «Коммунистический Манифест» говорят прямо, что с введением социалистического общественного строя государство само собою распускается (sich auflost) и исчезает. Так как государство есть лишь преходящее учреждение, которым приходится пользоваться в борьбе, в революции, чтобы насильственно подавить своих противников, то говорить о свободном народном государстве есть чистая бессмыслица: пока пролетариат еще нуждается в государстве, он нуждается в нем не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство, как таковое, перестает существовать. Мы предложили бы поэтому поставить везде вместо слова государство слово: «община» (Gemeinwesen), прекрасное старое немецкое слово, соответствующее французскому слову «коммуна»» (стр. 321-322 немецкого оригинала)⁶³.

Надо иметь в виду, что это письмо относится к партийной программе, которую Маркс критиковал в письме, помеченном всего несколькими неделями позже данного письма

Читать далее...

Эта полемика относится к 1873 году. Маркс и Энгельс дали статьи против прудонистов⁵⁵, «автономистов» или «антиавторитаристов», в итальянский социалистический сборник, и только в 1913 году эти статьи появились в немецком переводе в «Neue Zeit» ⁵⁶.

«... Если политическая борьба рабочего класса, - писал Маркс, высмеивая анархистов с их отрицанием политики, - принимает революционные формы, если рабочие на место диктатуры буржуазии ставят свою революционную диктатуру, то они совершают ужасное преступление оскорбления принципов, ибо для удовлетворения своих жалких, грубых потребностей дня, для того, чтобы сломать сопротивление буржуазии, рабочие придают государству революционную и преходящую форму, вместо того, чтобы сложить оружие и отменить государство...» («Neue Zeit», 1913-1914, год 32, т. 1, стр. 40) ⁵⁷.

Вот против какой «отмены» государства восставал исключительно Маркс, опровергая анархистов! Совсем не против того, что государство исчезнет с исчезновением классов или будет отменено с их отменой, а против того, чтобы рабочие отказались от употребления оружия, от организованного насилия, то есть от государства, долженствующего служить цели: «сломить сопротивление буржуазии». 

Маркс нарочно подчеркивает - чтобы не искажали истинный смысл его борьбы с анархизмом - «революционную и преходящую форму» государства, необходимого для пролетариата. Пролетариату только на время нужно государство. Мы вовсе не расходимся с анархистами по вопросу об отмене государства, как цели. Мы утверждаем, что для достижения этой цели необходимо временное использование орудий, средств, приемов государственной власти против эксплуататоров, как для уничтожения классов необходима временная диктатура угнетенного класса. Маркс выбирает самую резкую и самую ясную постановку вопроса против анархистов: свергая иго капиталистов, должны ли рабочие «сложить оружие» или использовать его против капиталистов, для того чтобы сломить их сопротивление? А систематическое использование оружия одним классом против другого класса, что это такое, как не «преходящая форма» государства?

Читать далее...

Маркс дал основное по вопросу о значении опыта Коммуны. Энгельс неоднократно возвращался к этой же теме, поясняя анализ и заключения Маркса, иногда с такой силой и рельефностью освещая другие стороны вопроса, что на этих пояснениях необходимо особо остановиться.

1. «ЖИЛИЩНЫЙ ВОПРОС»

В своем сочинении о жилищном вопросе (1872 г.)⁵⁰ Энгельс учитывает уже опыт Коммуны, останавливаясь несколько раз на задачах революции по отношению к государству. Интересно, что на конкретной теме выясняются наглядно, с одной стороны, черты сходства пролетарского государства с теперешним государством, - черты, дающие основание в обоих случаях говорить о государстве, - а с другой стороны, черты различия или переход к уничтожению государства.

    «Как разрешить жилищный вопрос? В современном обществе он решается совершенно так же, как всякий другой общественный вопрос: постепенным экономическим выравниванием спроса и предложения, а это такое решение, которое постоянно само порождает вопрос заново, т. е. не дает никакого решения. Как решит этот вопрос социальная революция, это зависит не только от обстоятельств времени и места, это связано также с вопросами, идущими гораздо дальше, среди которых один из важнейших - вопрос об уничтожении противоположности между городом и деревней. Так как мы не занимаемся сочинением утопических систем устройства будущего общества, то было бы более чем праздным делом останавливаться на этом. Несомненно одно, - именно, что уже теперь в больших городах достаточно жилых зданий, чтобы тотчас помочь действительной нужде в жилищах при разумном использовании этих зданий. Это осуществимо, разумеется, лишь посредством экспроприации теперешних владельцев и посредством поселения в этих домах бездомных рабочих или рабочих, живущих теперь в слишком перенаселенных квартирах. И как только пролетариат завоюет политическую власть, подобная мера, предписываемая интересами общественной пользы, будет столь же легко выполнима, как и прочие экспроприации и занятия квартир современным государством» (стр. 22 нем. издания 1887 года) ⁵¹.

Читать далее...