Гегель первый правильно представил соотношение свободы и необходимости. Для него свобода есть познание необходимости. «Слепа [Подчеркнуто Энгельсом. Ред] необходимость, лишь поскольку она не понята*». Не в воображаемой независимости от законов природы заключается свобода, а в познании этих законов и в основанной на этом знании возможности планомерно заставлять законы природы действовать для определенных целей. Это относится как к законам внешней природы, так и к законам, управляющим телесным и духовным бытием самого человека, — два класса законов, которые мы можем отделять один от другого самое большее в нашем представлении, отнюдь не в действительности. Свобода воли означает, следовательно, не что иное, как способность принимать решения со знанием дела. Таким образом, чем свободнее суждение человека по отношению к определенному вопросу, с тем большей необходимостью будет определяться содержание этого суждения; тогда как неуверенность, имеющая в своей основе незнание и выбирающая как будто произвольно между многими различными и противоречащими друг другу возможными решениями, тем самым доказывает свою несвободу, свою подчиненность тому предмету, который она как раз и должна была бы подчинить себе. Свобода, следовательно, состоит в основанном на познании необходимостей природы [Naturnotwendigkeiten] господстве над нами самими и над внешней природой; она поэтому является необходимым продуктом исторического развития. Первые выделявшиеся из животного царства люди были во всем существенном так же несвободны, как и сами животные; но каждый шаг вперед на пути культуры был шагом к свободе. На пороге истории человечества стоит открытие превращения механического движения в теплоту: добывание огня трением; в конце протекшего до сих пор периода развития стоит открытие превращения теплоты в механическое движение: паровая машина. — И несмотря на гигантский освободительный переворот, который совершает в социальном мире паровая машина, — этот переворот еще не закончен и наполовину, — все же не подлежит сомнению, что добывание огня трением превосходит паровую машину по своему всемирно-историческому освободительному действию.

Известно, однако, что с того момента, когда буржуазия вылупляется из феодального бюргерства, превращаясь из средневекового сословия в современный класс, ее всегда и неизбежно сопровождает, как тень, пролетариат. Точно так же буржуазные требования равенства сопровождаются пролетарскими требованиями равенства. С того момента, как выдвигается буржуазное требование уничтожения классовых привилегий, рядом с ним выступает и пролетарское требование уничтожения самих классов, сначала — в религиозной форме, примыкая к первоначальному христианству, а потом — на основе самих буржуазных теорий равенства. Пролетарии ловят буржуазию на слове: равенство должно быть не только мнимым, оно должно осуществляться не только в сфере государства, но и быть действительным, оно должно проводиться и в общественной, экономической сфере. И в особенности с тех пор, как французская буржуазия, начиная с великой революции, выдвинула на первый план гражданское равенство, — французский пролетариат немедленно вслед за этим ответил ей требованием социального, экономического равенства, и требование это стало боевым кличем, характерным как раз для французских рабочих.

Требование равенства в устах пролетариата имеет, таким образом, двоякое значение. Либо оно является — и это бывает особенно в самые начальные моменты, например в Крестьянской войне, — стихийной реакцией против вопиющих социальных неравенств, против контраста между богатыми и бедными, между господами и крепостными, обжорами и голодающими; в этой своей форме оно является просто выражением революционного инстинкта и в этом, только в этом, находит свое оправдание. Либо же пролетарское требование равенства возникает как реакция против буржуазного требования равенства,, из которого оно выводит более или менее правильные, идущие дальше требования; оно служит тогда агитационным средством, чтобы поднять рабочих против капиталистов при помощи аргументов самих капиталистов, и в таком случае судьба этого требования неразрывно связана с судьбой самого буржуазного равенства. В обоих случаях действительное содержание пролетарского требования равенства сводится к требованию уничтожения классов. Всякое требование равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости. Мы уже привели примеры подобных нелепостей, и нам придется еще указать немалое число их, когда мы дойдем до фантазий г-на Дюринга относительно будущего.

Однако нам отнюдь нет надобности приходить в ужас по поводу того, что ступень познания, на которой мы находимся теперь, столь же мало окончательна, как и все предшествующие. Она охватывает уже огромный познавательный материал и требует очень значительной специализации от каждого, кто хочет по-настоящему освоиться с какой-либо областью знаний. Но прилагать мерку подлинной, неизменной, окончательной истины в последней инстанции к таким знаниям, которые по самой природе вещей либо должны оставаться относительными для длинного ряда поколений и могут лишь постепенно достигать частичного завершения, либо даже (как это имеет место в космогонии, геологии и истории человечества) навсегда останутся неполными и незавершёнными уже вследствие недостаточности исторического материала, — прилагать подобную мерку к таким знаниям значит доказывать лишь своё собственное невежество и непонимание, даже если истинной подоплёкой всего этого не служит, как в данном случае, претензия на личную непогрешимость. Истина и заблуждение, подобно всем логическим категориям, движущимся в полярных противоположностях, имеют абсолютное значение только в пределах чрезвычайно ограниченной области; мы это уже видели, и г-н Дюринг знал бы это, если бы был сколько-нибудь знаком с начатками диалектики, с первыми посылками её, трактующими как раз о недостаточности всех полярных противоположностей. Как только мы станем применять противоположность истины и заблуждения вне границ вышеуказанной узкой области, так эта противоположность сделается относительной и, следовательно, негодной для точного научного способа выражения. А если мы попытаемся применять эту противоположность вне пределов указанной области как абсолютную, то мы уже совсем потерпим фиаско: оба полюса противоположности превратятся каждый в свою противоположность, т. е. истина станет заблуждением, заблуждение — истиной.

Дарвин вынес из своих научных путешествий мнение, что виды растений и животных не постоянны, а изменчивы. Чтобы у себя дома развить эту мысль дальше, ему не представлялось лучшего поля для наблюдений, чем разведение животных и растений. Именно в этом отношении Англия является классической страной; достижения других стран, например Германии, не могут даже в отдалённой степени сравниться по своему масштабу с тем, что в этом отношении сделано в Англии. При этом бо́льшая часть успехов, достигнутых в указанной области, относится к последней сотне лет, так что констатирование фактов не представляет больших затруднений. И вот, Дарвин нашёл, что отбор вызвал искусственно у животных и растений одного и того же вида различия более значительные, чем те, которые встречаются у видов, всеми признаваемых разными. Таким образом, с одной стороны, была доказана доходящая до известной степени изменчивость видов, а с другой — было доказано, что у организмов, обладающих неодинаковыми видовыми признаками, могут быть общие предки. Дарвин исследовал затем, нельзя ли найти в самой природе таких причин, которые должны были с течением времени — без всякого сознательного и намеренного воздействия селекционера — вызвать в живых организмах изменения, подобные тем, которые создаются искусственным отбором. Причины эти он нашёл в несоответствии между громадным числом создаваемых природой зародышей и незначительным количеством организмов, фактически достигающих зрелости. Так как каждый зародыш стремится к развитию, то необходимо возникает борьба за существование, которая проявляется не только в виде непосредственной физической борьбы или пожирания, но и в виде борьбы за пространство и свет, наблюдаемой даже у растений.

До г-на Дюринга материалисты говорили о материи и движении. Г-н Дюринг сводит движение к механической силе, как к его якобы основной форме, и тем лишает себя возможности понять действительную связь между материей и движением, которая, впрочем, была неясна и всем прежним материалистам. Между тем дело это довольно просто. Движение есть способ существования материи. Нигде и никогда не бывало и не может быть материи без движения. Движение в мировом пространстве, механическое движение менее значительных масс на отдельных небесных телах, колебание молекул в качестве теплоты или в качестве электрического или магнитного тока, химическое разложение и соединение, органическая жизнь — вот те формы движения, в которых — в одной или в нескольких сразу — находится каждый отдельный атом вещества в мире в каждый данный момент. Всякий покой, всякое равновесие только относительны, они имеют смысл только по отношению к той или иной определённой форме движения. Так, например, то или иное тело может находиться на Земле в состоянии механического равновесия, т. е. в механическом смысле — в состоянии покоя, но это нисколько не мешает тому, чтобы данное тело принимало участие в движении Земли и в движении всей солнечной системы, как это ничуть не мешает его мельчайшим физическим частицам совершать обусловленные его температурой колебания или же атомам его вещества — совершать тот или иной химический процесс. Материя без движения так же немыслима, как и движение без материи. Движение поэтому так же несотворимо и неразрушимо как и сама материя — мысль, которую прежняя философия (Декарт) выражала так: количество имеющегося в мире движения остаётся всегда одним и тем же. Следовательно, движение не может быть создано, оно может быть только перенесено.

Таким образом, оказывается, что люди стоят перед противоречием: с одной стороны, перед ними задача — познать исчерпывающим образом систему мира в её совокупной связи, а с другой стороны, их собственная природа, как и природа мировой системы, не позволяет им когда-либо полностью разрешить эту задачу. Но это противоречие не только лежит в природе обоих факторов, мира и людей, оно является также главным рычагом всего умственного прогресса и разрешается каждодневно и постоянно в бесконечном прогрессивном развитии человечества — совершенно так, как, например, известные математические задачи находят своё решение в бесконечном ряде или непрерывной дроби. Фактически каждое мысленное отображение мировой системы остаётся ограниченным, объективно — историческими условиями, субъективно — физическими и духовными особенностями его автора. ..

Что чистая математика имеет значение, независимое от особого опыта каждой отдельной личности, это, конечно, верно, но то же самое можно сказать о всех твёрдо установленных фактах любой науки и даже о всех фактах вообще. Магнитная полярность, состав воды из водорода и кислорода, тот факт, что Гегель умер, а г-н Дюринг жив, — всё это имеет значение независимо от моего опыта или опыта других отдельных личностей, даже независимо от опыта г-на Дюринга, когда последний спит сном праведника. Но совершенно неверно, будто в чистой математике разум имеет дело только с продуктами своего собственного творчества и воображения. Понятия числа и фигуры взяты не откуда-нибудь, а только из действительного мира. Десять пальцев, на которых люди учились считать, т. е. производить первую арифметическую операцию, представляют собой всё, что угодно, только не продукт свободного творчества разума. Чтобы считать, надо иметь не только предметы, подлежащие счёту, но обладать уже и способностью отвлекаться при рассматривании этих предметов от всех прочих их свойств кроме числа, а эта способность есть результат долгого, опирающегося на опыт, исторического развития. Как понятие числа, так и понятие фигуры заимствованы исключительно из внешнего мира, а не возникли в голове из чистого мышления.

Франция, как империалистический хищник, была уничтожена ударами двух освободительных войн – во Вьетнаме и Алжире. После этих поражений она,  казалось, оправиться уже не сможет.  Но сегодня империалистический монстр Франция восстала из пепла. Начала кровавую бойню в Ливии, колонизацию Сирии, душится демократия в странах Европы,... Французский империализм готовится переплюнуть Гитлера.

Французские империалисты, нарушив заключённые с Вьетнамом соглашения, в декабре 1946 - 68 лет назад развязали в масштабе всей страны колониальную войну, пытаясь восстановить своё господство во Вьетнаме

В условиях разгрома Советской Армией милитаристской Японии и в результате многолетней подпольной и партизанской борьбы вьетнамских патриотов-коммунистов против французских колонизаторов и японских оккупантов в августе 1945 года во Вьетнаме победила национально-освободительная (Августовская) революция. 2 сентября на площади перед Ханойским театром Хо Ши Мин торжественно провозгласил независимость Вьетнама. Однако с первых же дней своего правления новая, революционная власть (Лига борьбы за независимость Вьетнама – Вьетминь) столкнулась с неимоверными трудностями
 

ПОБЕДА СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ НА ЮЖНОМ УРАЛЕ,

В СИБИРИ И НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ.

Тяжелую борьбу Советской республике пришлось вести против контрреволюционных сил на Южном Урале. Здесь главным антисоветским очагом стал район, населенный казачеством. Перед лицом надвигавшейся революции Временное правительство поспешило привести этот район в боевую готовность. Мобилизация офицерства и зажиточного казачества была поручена полковнику Оренбургского казачьего войска Дутову, ярому стороннику монархии.

В сентябре 1917 года в Оренбурге экстренно собрался казачий войсковой круг, почтти сплошь состоявший из офицеров и казаков-кулаков. По примеру казачьих верхов Дона круг образовал войсковое правительство во главе с Дутовым. 1(14) ноября Дутов издал приказ по Оренбургскому казачьему войску, в котором объявил войну Советской власти.

Большевики Оренбурга 14(27) ноября созвали собрание Совета рабочих и солдатских депутатов, представителей предприятий, полковых и ротных комитетов, которое образовало Военно-революционный комитет во главе с делегатом II Всероссийского съезда Советов С. М. Цвиллингом и объявило ревком единственным органом власти в городе. Сторонники Дутова немедленно сообщили ему о состоявшемся решении. Здание, где проходило собрание, оцепили юнкера и казаки. Руководители Совета и ревкома были арестованы и зверски избиты.

Установив свою диктатуру в Оренбурге, Дутов захватил Троицк и Верхне-Уральск. Пала Советская власть в Челябинске. Связь Центральной России со Средней Азией и богатой хлебом Сибирью оказалась почти полностью прерванной. Мятеж Дутова поддержали башкирские и казахские буржуазные националисты. К декабрю 1917 года Дутову удалось сформировать из юнкеров, офицеров, зажиточных казаков, башкир и казахов несколько отрядов. Банды дутовцев стали угрожать промышленным районам Поволжья и Урала.

Ликвидация контрреволюционного мятежа на Южном Урале стала неотложной задачей Советского правительства. Совнарком направил на дутовский фронт отряды из Петрограда, Самары, Екатеринбурга, Уфы, Перми, Мотовилихи, Казани, Омска, Кунгура. Чрезвычайным комиссаром по борьбе с дутовщиной был назначен П. А. Кобозев, член большевистской партии с 1898 года.

ГЛАВА ПЕРВАЯ.

ТРИУМФАЛЬНОЕ ШЕСТВИЕ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ.

5.

ПОБЕДА СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ В ТУРКЕСТАНЕ И КИРГИЗСКОМ КРАЕ.

По административному делению дореволюционной России почти вся Средняя Азия, кроме Хивы и Бухары, бывших тогда вассальными государствами, входила в состав Туркестанского края. Край состоял из пяти областей: Сыр-Дарьинской, Самар-кандской, Закаспийской, Семиреченской и Ферганской. По территории Туркестан вместе с Бухарским и Хивинским ханствами равнялся Германии, Франции, Италии и Австро-Венгрии, вместе взятым. Это был огромный, мало заселенный край — самая отсталая колониальная окраина России. В 1915 году в Туркестане проживало около 7 миллионов человек, главным образом коренные народности — узбеки, туркмены, таджики, киргизы, казахи. Русское население в крае составляло только 7,6 процента (немногим более 500 тысяч человек).

Царское правительство препятствовало развитию в крае промышленности. Достаточно сказать, что в этом основном хлопкопроизводящем районе России не было ни одного крупного текстильного предприятия. На 7 миллионов населения в крае насчитывалось в 1914 году около 40 тысяч рабочих железнодорожников, в основном русских, и 20 тысяч рабочих, главным образом местных национальностей, занятых на хлопкоочистительных, маслобойных, кожевенных и других мелких предприятиях.

Жестокая колониальная политика царизма обрекала трудящихся Туркестана на нищету и отсталость. В крае на каждые 100 человек приходилось 4—5 грамотных, в то время как в губерниях Европейской России — 30—40. В кишлаках господствовали феодальные, а среди кочевых племен и патриархально- родовые отношения. В особенно бедственном положении находилась дехканская (крестьянская) беднота, которая вынуждена была идти в кабалу к баям.

Задача русского рабочего класса по отношению к миллионам трудящихся Туркестана состояла в том, чтобы помочь им взять власть в свои руки, ликвидировать колониальное наследство и через Советы перейти от патриархальных и феодальных отношений к социализму, минуя капиталистическую стадию развития.

В борьбе за установление власти Советов в Туркестане большевистским организациям надо было преодолеть сопротивление объединенных сил местных феодалов, русской и местной буржуазии, контрреволюционного офицерства, националистических партий. Вдохновлял и организовывал этот лагерь контрреволюции Туркестанский комитет — краевой орган Временного правительства.

БОРЬБА ЗА ПОБЕДУ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ НА ДОНУ И НА КАВКАЗЕ.

Продолжение

С оружием в руках пришлось утверждать Советскую власть трудящимся Дагестана. Их революционным авангардом были рабочие Порт-Петровска (Махачкала), среди которых было много русских. Еще в конце ноября 1917 года в Порт-Петровске большевики создали Военно-революционный комитет, который фактически стал хозяином города. В состав комитета вошли: Д. Атаев, У. Буйнакский, Н. Ермошкин, А. Измайлов, И. Котров, Д. Магомедов и др. Комитет разослал своих представителей в горы поднимать трудящихся горцев на борьбу за Советскую власть.

Буржуазные националисты Дагестана во главе с агентом турецких феодалов имамом Гоцинским, обеспокоенные ростом влияния Порт-Петровского военно-революционного комитета на трудящихся горцев, решили созвать чрезвычайную сессию Дагестанского областного совета (орган Временного правительства) и провести решение о непризнании Советской власти. На сессию собрались главным образом представители духовенства, князья, беки и офицерство.

Сессия областного Совета открылась 10(23) января 1918 года в Темир-Хан-Шуре (Буйнакск). Наиболее реакционные круги, рассчитывая провозгласить в Дагестане монархию с имамом Гоцинским во главе, стянули к городу свое националистическое войско. Чтобы сорвать планы контрреволюции, даге- станские большевики организовали вооруженные отряды из рабочих и солдат Порт-Петровска, из горской бедноты и также ввели их в Темир-Хан-Шуру.

Большевики У. Буйнакский, 3. Захарочкин и другие, представитель социалистической группы М. Дахадаев, стоявший на стороне Советской власти, выступая на заседаниях Совета и на митингах перед трудящимися, разоблачили замыслы сторонников Гоцинского. Большевики добились разложения отрядов Гоцинского, в которых было много обманутых трудящихся горцев. Сам Гоцинский с небольшой свитой своих приближенных вынужден был уйти в горы.

Борьба за власть приняла в Дагестане еще более напряженный характер. В марте 1918 года Дагестанский областной исполнительный комитет совместно с Гоцинским, собрав новые силы, организовал поход на Порт-Петровск. В неравной борьбе Советская власть в Порт-Петровске временно пала. Но господ- ство контрреволюционных сил продолжалось недолго. За Советскую власть выступали все более широкие слои трудящихся горцев.

БОРЬБА ЗА ПОБЕДУ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ НА ДОНУ И НА КАВКАЗЕ.

На юге страны ареной ожесточенных классовых боев стали Дон, Кубань и Терек. Российская контрреволюция при поддержке Антанты рассчитывала превратить казачьи области юга России в свою главную цитадель. Опорой контрреволюции в этих районах являлось прежде всего зажиточное казачество. На Дон и Кубань под крылышко бежавших сюда царских генералов Корнилова и Алексеева собирались остатки разбитой в центре страны контрреволюции. Сюда бежали виднейшие ее лидеры Милюков, Родзянко, Савинков и др.

Когда на Дон пришло известие о пролетарской революции, казачий атаман Каледин объявил важнейшие районы Донской области на военном положении и поднял мятеж против Советской власти. В конце октября Каледин приказал начальнику 7-й Донской казачьей дивизии приготовиться к выступлению на Москву и Петроград. В свою очередь, из Петрограда известный черносотенец Пуришкевич писал Каледину:

«Мы ждем вас сюда, генерал, и к моменту вашего подхода выступим со всеми наличными силами».

Готовясь к походу на Москву и Петроград, Каледин пытался создать союз контрреволюционных казачьих «правительств» юго-востока России. Деятельное участие в этом принимали представители Антанты: американский консул в Москве Д. Пуль, длительное время находившийся на Дону, американский консул в Тифлисе (Тбилиси) Смит, глава британской военной миссии на юге России генерал Шор, военные представители Франции полковники Шардиньи и Гюше. Предполагалось объединить для борьбы против Советской власти контрреволюционные силы Дона, Кубани, Терека, Астрахани, Урала и горных районов Северного Кавказа.

28 ноября (11 декабря) 1917 года в Тифлисе состоялось заседание союзных представителей, на котором присутствовали Смит, Шор и Шардиньи. Русских белогвардейцев представлял кадет Харламов. На заседании была достигнута договоренность о необходимости скорейшего сплочения контрреволюционных казачьих сил юго-восточной России путем создания так называемой «юго-восточной федерации». По замыслу Антанты, к этой «федерации» в будущем должны были примкнуть некоторые казачьи войсковые управления Сибири, а также буржуазно-националистические правительства закавказских республик, Крыма, Бессарабии и Украинская рада.

В донесении государственному секретарю США Лансингу от 28 ноября (11 декабря) Смит подчеркивал, что при соответствующей материальной помощи армия, организованная Калединым и Алексеевым,

«уже сейчас могла бы начать операции по захвату Тамбова, Саратова и Самары».

Это послужило бы, по мнению Смита, важной предпосылкой для успешного создания единого антибольшевистского фронта на юге России.

План, принятый 28 ноября (11 декабря) на заседании в Тифлисе, нашел полную поддержку у правительств США, Англии и Франции. 5(18) декабря генерал Шор заявил Смиту, что британское правительство сообщило ему о своей готовности поддержать решения тифлисского совещания.