ПУТЬ НАЦИОНАЛИЗМА И ПЕРЕРОЖДЕНИЯ

В Открытом письме от 14 июля руководство КПСС пытается приписать Коммунистической партии Китая ещё одно преступление, утверждая, будто китайские товарищи «изолируют национально-освободительное движение от международного рабочего класса и его детища — мировой системы социализма». Оно также обвиняет нас в том, будто мы «обособляем» национально-освободительное движение от мировой системы социализма и рабочего движения капиталистических стран Запада и «противопоставляем» одно другому. Находятся ещё и такие коммунисты, как руководители Французской компартии, которые, настраиваясь на один тон с руководством КПСС, во весь голос вторят ему.

Но каковы же факты? Не кто иной, как сами руководители КПСС и их последователи, не поддерживающие национально-освободительное движение и выступающие против него, противопоставляют национально-освободительное движение социалистическому лагерю и рабочему движению капиталистических стран Запада.

Коммунистическая партия Китая неизменно считает, что в революционной борьбе народы различных стран взаимно поддерживают друг друга. В своём подходе к национально-освободительному движению мы всегда стоим на позиции марксизма-ленинизма и пролетарского интернационализма, исходим из интересов мировой пролетарской революции в целом. Мы считаем, что победоносное развитие национально-освободительной революции имеет величайшее значение для социалистического лагеря, для рабочего движения капиталистических стран, для дела мира во всём мире.

Однако руководители КПСС и их последователи не желают признавать этого значения. Они твердят только о значении поддержки национально-освободительного движения со стороны социалистического лагеря, но отрицают значение поддержки социалистического лагеря со стороны национально-освободительного движения. Они твердят только о роли рабочего движения капиталистических стран Запада в деле нанесения удара по империализму, но принижают и отрицают роль национально-освободительного движения в этом отношении. Такая позиция идёт вразрез с марксизмом-ленинизмом, не соответствует фактам и является ошибочной.

Каково должно быть отношение социалистических стран к революциям угнетённых наций, каково должно быть отношение рабочего движения капиталистических стран к революциям угнетённых наций — это важный принципиальный вопрос, касающийся того, нужно ли придерживаться марксизма-ленинизма и пролетарского интернационализма.

Марксизм-ленинизм и пролетарский интернационализм учат, что победившие социалистические страны должны активно оказывать поддержку и помощь угнетённым нациям в их борьбе за освобождение. Социалистические страны, одержавшие победу в революции, должны стать опорной базой для поддержки и развития революции угнетённых наций и народов всего мира, должны установить с ними теснейший союз и довести до конца мировую пролетарскую революцию.

Однако руководители КПСС фактически рассматривают победу социализма в одной или нескольких странах как конец мировой пролетарской революции. Они требуют от национально-освободительной революции подчинения их так называемой генеральной линии на мирное сосуществование, подчинения национальным интересам их страны.

И. В. Сталин в 1925 году, ведя борьбу с ликвидаторами в лице троцкистов и зиновьевцев, указывал, что характерной чертой опасности ликвидаторства является «неверие в международную пролетарскую революцию; неверие в её победу; скептическое отношение к национально-освободительному движению колоний и зависимых стран; … непонимание того элементарного требования интернационализма, в силу которого победа социализма в одной стране является не самоцелью, а средством для развития и поддержки революции в других странах»223-1.

Читать далее...

После второй мировой войны в Азии, Африке и Латинской Америке разразилась великая революционная буря. Свыше 50 стран Азии и Африки провозгласили свою независимость. Четыре страны — Китай, Вьетнам, Корея и Куба — вступили на путь социализма. В облике Азии, Африки и Латинской Америки произошли огромные изменения.

 

Если после первой мировой войны революция в колониях и полуколониях в результате подавления со стороны империализма и его приспешников потерпела серьёзную неудачу, то после второй мировой войны положение стало совершенно иным. Империалисты больше не в состоянии потушить могучее пламя национально-освободительного движения. Идёт быстрый распад старой колониальной системы империализма. Тыл империализма стал фронтом бурно нарастающей борьбы против империализма. В ряде колониальных и зависимых стран господство империализма уже свергнуто, в других странах оно подверглось значительному удару и стало непрочным и неустойчивым. Всё это неизбежно привело к ослаблению и расшатыванию господства империализма в метрополиях.

Победы народных революций в Азии, Африке и Латинской Америке и образование социалистического лагеря, перекликаясь друг с другом, звучат триумфальным маршем нашей эпохи.

Буря народных революций в Азии, Африке и Латинской Америке требует от всех политических сил современности определить своё отношение к ней. Перед лицом этой великой революционной бури империалисты и колониалисты трепещут от страха, а революционные народы всего мира восторженно рукоплещут. Империалисты и колониалисты твердят: «это скверно, очень скверно», а революционные народы мира заявляют: «это хорошо, очень хорошо». Империалисты и колониалисты твердят: «это — бунт, это недопустимо», а революционные народы мира заявляют: «это — революция, это — право народа, это — исторический поток, которого никому не остановить».

Позиция, занятая в этом острейшем политическом вопросе современности, служит важным водоразделом между марксистами-ленинцами и современными ревизионистами. Марксисты-ленинцы твёрдо стоят на стороне угнетённых наций, оказывают активную поддержку национально-освободительному движению. Современные же ревизионисты фактически стоят на стороне империализма и колониализма, всячески отрицают национально-освободительное движение и выступают против него.

Руководство КПСС формально ещё не осмеливается полностью сбросить с себя личину поддержки национально-освободительного движения; иногда, исходя из своих собственных интересов, оно для видимости делает те или иные красивые жесты. Однако, если рассматривать вопрос по существу, если судить по целому ряду теоретических положений, проповедуемых руководством КПСС в последние годы, и по целому ряду проводимых им за эти годы политических установок, то видно, что оно пассивно, отрицательно и с презрением относится к освободительной борьбе угнетённых наций Азии, Африки и Латинской Америки, выступает в качестве апологета неоколониализма.

ЦК КПСС в Открытом письме от 14 июля и товарищи из КПСС в своих многочисленных статьях и выступлениях изо всех сил стараются оправдать свои ошибочные взгляды и обрушиваются с нападками на Коммунистическую партию Китая по вопросу о национально-освободительном движении. Однако всё это лишь служит новым доказательством того, что позиция руководства КПСС по этому вопросу направлена против марксизма-ленинизма, против революции.

Давайте рассмотрим «теорию» и практику руководства КПСС в вопросе о национально-освободительном движении.

ЛИКВИДАЦИЯ ЗАДАЧИ БОРЬБЫ ПРОТИВ ИМПЕРИАЛИЗМА И КОЛОНИАЛИЗМА

Национально-освободительное движение в Азии, Африке и Латинской Америке одержало великие исторические победы. Этого никто не может отрицать. Однако можно ли утверждать, что уже завершена задача борьбы против империализма, колониализма и их агентов, стоящая перед народами Азии, Африки и Латинской Америки?

Мы считаем, что так утверждать нельзя. Эта задача ещё далеко не завершена.

Читать далее...

Со смертью Сталина в 1953 году выполнение Сталинского плана преобразования природы было свёрнуто. Многие лесополосы были вырублены, несколько тысяч прудов и водоёмов, которые предназначались для разведения рыб были заброшены, cозданные в 1949—1955 годах 570 лесозащитных станций были ликвидированы по указанию Н. С. Хрущёва.

 Сталинский план преобразования природы — комплексная программа научного регулирования природы в СССР, осуществлённая в конце 1940-х — начале 1950-х годах, которой предшествовали засуха и голод 1946—1947 годов.

План был принят по инициативе И. В. Сталина и введен в действие постановлением Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) от 20 октября 1948 года «О плане полезащитных лесонасаждений, внедрения травопольных севооборотов, строительства прудов и водоемов для обеспечения высоких устойчивых урожаев в степных и лесостепных районах Европейской части СССР». В печати указанный документ назвали «Сталинским планом преобразования природы». План не имел прецедентов в мировом опыте по масштабам. В соответствии с этим планом предстояло посадить лесные полосы, чтобы преградить дорогу суховеям и изменить климат на площади 120 миллионов гектаров, равной территориям Англии, Франции, Италии, Бельгии и Нидерландов вместе взятых. Центральное место в плане занимало полезащитное лесоразведение и орошение. Проект, рассчитанный на период 1949—1965 гг., предусматривал создание 8 крупных лесных государственных полос в степных и лесостепных районах общей протяженностью свыше 5300 километров.

Читать далее...

Вот «самокритичное» письмо Хрущева:

«Дорогой товарищ Сталин!
Вы совершенно правильно указали на допущенные мною ошибки в опубликованном 4 марта с. г. выступлении «О строительстве и благоустройстве колхозов».
После Ваших указаний я старался глубже продумать эти вопросы. Продумав я понял, что все выступление в целом, в своей основе является неправильным. Опубликовав неправильное выступление, я совершил грубую ошибку и тем самым нанес ущерб партии. Этого ущерба для партии можно было бы не допустить, если бы я посоветовался в Центральном Комитете. Этого я не сделал, хотя имел возможность обменяться мнениями в ЦК. Это я также считаю своей грубой ошибкой.
Глубоко переживая допущенную ошибку, я думаю, как лучше ее исправить. Я решил просить Вас разрешить мне самому исправить эту ошибку. Я готов выступить в печати и раскритиковать свою статью, опубликованную 4 марта, подробно разобрать ее ошибочные положения. Если это будет мне разрешено, я постараюсь хорошо продумать эти вопросы и подготовить статью с критикой своих ошибок. Прошу до опубликования посмотреть статью в ЦК.
Прошу Вас, товарищ Сталин, помочь мне исправить допущенную мною грубую ошибку и тем самым, насколько это возможно, уменьшить ущерб, который я нанес партии своим неправильные выступлением.

6 марта 1951 года.
Н. Хрущев».

Читать далее...

 В условиях товарного производства, основанного на частной собственности на средства производства, общественная связь между людьми, существующая в процессе производства, проявляется лишь через посредство обмена вещами-товарами. Судьба товаропроизводителей оказывается тесно свя­занной с судьбой созданных ими вещей-товаров. Цены на товары непрерывно меняются независимо от воли и сознания людей, а между тем уровень цен является нередко вопросом жизни и смерти для товаропроизводителей.

Отношения вещей маскируют общественные отношения лю­дей. Так, стоимость товара выражает общественное отношение между товаропроизводителями, а представляется она таким же естественным свойством товара, как, скажем, его цвет или вес.

Читать далее...

Стержнем современной общественной жизни является классовая борьба. А в ходе этой борьбы каждый класс руководствуется своей идеологией. У буржуазии есть своя идеология - это так называемый либерализм. Есть своя идеология и у пролетариата - это? как известно, социализм.

Либерализм нельзя считать чем-то цельным и нераздельным: он подразделяется на различные направления соответственно различным прослойкам буржуазии.

Не является цельным и нераздельным и социализм: в нем также имеются различные направления.

Мы не станем здесь заниматься рассмотрением либерализма, - это лучше отложить на другое время. Мы хотим ознакомить читателя только с социализмом и его течениями. По нашему мнению, это для него будет более интересно.

Социализм делится на три главных течения: реформизм, анархизм и марксизм.

Реформизм (Бернштейн и др.), который считает социализм только отдаленной целью и ничем больше, реформизм, который фактически отрицает социалистическую революцию и пытается установить социализм мирным путем, реформизм, который проповедует не борьбу классов, а их сотрудничество, - этот реформизм изо дня в день разлагается, изо дня в день теряет всякие признаки социализма, и, по нашему мнению, рассмотрение его здесь, в этих статьях, при определении социализма, не представляет никакой надобности. 

Совсем иное дело марксизм и анархизм: оба они в настоящее время признаются социалистическими течениями, оба ведут ожесточенную борьбу между собой, оба они стараются представить себя в глазах пролетариата учениями подлинно-социалистическими, и, конечно, рассмотрение и противопоставление их друг ДРУГУ будет для читателя гораздо более интересным.

Мы не принадлежим к тем людям, которые при упоминании слова “анархизм” презрительно отворачиваются и, махнув рукою, говорят: “Охота вам заниматься им, даже и говорить-то о нем не стоит 1” Мы полагаем, что такая дешевая “критика” является и недостойной, и бесполезной.

Мы не принадлежим и к тем людям, которые утешают себя тем, что у анархистов-де “нет массы и поэтому они не так уж опасны”. Дело не в том, за кем сегодня идет большая или меньшая “масса”, - дело в существе учения. Если “учение” анархистов выражает истину, тогда оно, само собой разумеется, обязательно проложит себе дорогу и соберет вокруг себя массу. Если же оно несостоятельно и построено на ложной основе, оно долго не продержится и повиснет в воздухе. Несостоятельность же анархизма должна быть доказана.

Некоторые считают, что у марксизма и у анархизма одни и, те же принципы, что между ними лишь тактические разногласия, так что, по их мнению, совершенно невозможно противопоставлять друг другу эти два течения.

Но это большая ошибка.

Мы считаем, что анархисты являются настоящими врагами марксизма.

Читать далее...

Сталин И.В.

Ответ "Социал-Демократу”

...О чем говорится в моей брошюре?

Современная общественная жизнь устроена капиталистически. Здесь существуют два больших класса: буржуазия и пролетариат, и между ними идет борьба не на жизнь, а на смерть. Жизненные условия буржуазии вынуждают ее укреплять капиталистические порядки. Жизненные же условия пролетариата вынуждают его подрывать капиталистические порядки, уничтожить их. Соответственно этим двум классам и сознание вырабатывается двоякое: буржуазное и социалистическое. Положению пролетариата соответствует сознание социалистическое. Поэтому пролетариат приемлет это сознание, усваивает его и с удвоенной силой борется с капиталистическим строем. Нечего и говорить, что не будь капитализма и классовой борьбы, не было бы и социалистического сознания. Но теперь вопрос в том, кто вырабатывает, кто имеет возможность выработать это социалистическое сознание (т.е. научный социализм). Каутский говорит, и я повторяю его мысль, что у массы пролетариев, пока они остаются пролетариями, нет ни времени, ни возможности выработать социалистическое сознание. "Современное социалистическое сознание может возникнуть только на основании глубокого научного знания”, – говорит Каутский. Носителями же науки являются интеллигенты, в том числе, например, Маркс, Энгельс и другие, которые имеют и время и возможность стать во главе науки и выработать социалистическое сознание. Ясно, что выработка социалистического сознания – это дело немногих интеллигентов – социал-демократов, располагающих для этого и временем и возможностями.

Но какое значение имеет само по себе социалистическое сознание, если оно не имеет распространения в пролетариате? Оно останется пустой фразой, и только! Совершенно по-другому повернется дело, если это сознание найдет распространение в пролетариате: пролетариат осознает свое положение и ускоренным шагом устремится к социалистической жизни. Вот тут-то и выступает социал-демократия (а не только интеллигенты – социал-демократы), которая вносит социалистическое сознание в рабочее движение. Это и имеет в виду Каутский, говоря, что "социалистическое сознание есть нечто извне внесенное в классовую борьбу пролетариата”.

Таким образом, социалистическое сознание вырабатывают немногие интеллигенты-социалдемократы. В рабочее же движение это сознание вносится всей социал-демократией, которая придает стихийной борьбе пролетариата сознательный характер.

Читать далее...

В период предреволюционный, в период более или менее мирного развития, когда партии II Интернационала представляли в рабочем движении господствующую силу, а парламентские формы борьбы считались основными формами, — в этих условиях партия не имела и не могла иметь того серьёзного и решающего значения, которое она приобрела потом в условиях открытых революционных схваток. Защищая II Интернационал от нападок, Каутский говорит, что партии II Интернационала являются инструментом мира, а не войны, что именно поэтому они оказались не в силах предпринять что-либо серьёзное во время войны, в период революционных выступлений пролетариата. Это совершенно верно. Но что это значит? Это значит, что партии II Интернационала непригодны для революционной борьбы пролетариата, что они являются не боевыми партиями пролетариата, ведущими рабочих к власти, а избирательным аппаратом, приспособленным к парламентским выборам и парламентской борьбе. Этим, собственно, и объясняется тот факт, что в период господства оппортунистов II Интернационала основной политической организацией пролетариата являлась не партия, а парламентская фракция. Известно, что на деле партия в этот период была придатком и обслуживающим элементом парламентской фракции. Едва ли нужно доказывать, что в таких условиях и с такой партией во главе не могло быть и речи о подготовке пролетариата к революции.

Дело, однако, изменилось в корне с наступлением нового периода. Новый период есть период открытых столкновений классов, период революционных выступлений пролетариата, период пролетарской революции, период прямой подготовки сил к свержению империализма, к захвату власти пролетариатом. Этот период ставит перед пролетариатом новые задачи о перестройке всей партийной работы на новый, революционный лад, о воспитании рабочих в духе революционной борьбы за власть, о подготовке и подтягивании резервов, о союзе с пролетариями соседних стран, об установлении прочных связей с освободительным движением колоний и зависимых стран и т. д. и т. п.

Читать далее...

Существуют две группы марксистов. Обе они работают под флагом марксизма, считают себя “подлинно” марксистскими. И всё-таки они далеко не тождественны. Более того: между ними целая пропасть, ибо методы их работы диаметрально противоположны.

Первая группа обычно ограничивается внешним признанием марксизма, его торжественным провозглашением. Не умея или не желая вникнуть в существо марксизма, не умея или не желая претворить его в жизнь, она живые и революционные положения марксизма превращает в мёртвые, ничего не говорящие формулы. Свою деятельность она основывает не на опыте, не на учёте практической работы, а на цитатах из Маркса. Указания и директивы черпает она не из анализа живой действительности, а из аналогий и исторических параллелей. Расхождение слова с делом— такова основная болезнь этой группы. Отсюда разочарования и вечное недовольство судьбой, которая сплошь и рядом подводит её, оставляет “с носом”. Имя этой группы — меньшевизм (в России), оппортунизм (в Европе). Тов. Тышко (Иогихес) на Лондонском съезде невольно метко охарактеризовал эту группу, сказав, что она не стоит, а лежит на точке зрения марксизма.

Вторая группа, наоборот, переносит центр тяжести вопроса от внешнего признания марксизма на его проведение, на его претворение в жизнь. Намечение путей и средств осуществления марксизма, соответствующих обстановке, изменение этих путей и средств, когда обстановка меняется,—вот на что, главным образом, обращает своё внимание эта группа. Директивы и указания черпает эта группа не из исторических аналогий и параллелей, а из изучения окружающих условий. В своей деятельности опирается она не на цитаты и изречения, а на практический опыт, проверяя каждый свой шаг на опыте, учась на своих ошибках и уча других строительству новой жизни. Этим, собственно, и объясняется, что в деятельности этой группы слово не расходится с делом и учение Маркса сохраняет полностью свою живую революционную силу. К этой группе вполне подходят слова Маркса, в силу которых марксисты не могут останавливаться на том, чтобы объяснить мир, а должны итти дальше с тем, чтобы изменить его. Имя этой группы — большевизм, коммунизм.

Организатором и вождём этой группы является В. И. Ленин.

I
ЛЕНИН, КАК ОРГАНИЗАТОР РОССИЙСКОЙ
КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ 

Образование пролетарской, партии в России протекало при особых условиях, отличных от условий на Западе в момент организации там рабочей партии. В то время, как на Западе, во Франции, в Германии, рабочая партия вышла из профессиональных союзов в условиях легального существования союзов и партий, в обстановке после буржуазной революции, при наличии буржуазного парламента, когда пробравшаяся к власти буржуазия стояла лицом к лицу против пролетариата, — в России, наоборот, образование пролетарской партии происходило при жесточайшем абсолютизме, в ожидании буржуазно-демократической революции, когда, с одной стороны, партийные организации переполнялись буржуазными “легально-марксистскими” элементами, жаждущими использования рабочего класса для буржуазной революции, с другой стороны,

Читать далее...

Сталин. Я изложил обычное марксистское понимание интеллигенции. Ничего нового я не сказал, класс - общественная группа людей, которая занимает определенную стойкую, постоянную позицию в процессе производства. Рабочий класс производит все, не владея средствами производства. Капиталисты - владеют капиталом. Без них, при капиталистическом строе, производство не обходится. Помещики владеют землей - важнейшим средством производства. Крестьяне владеют малыми клочками земли, арендуют ее, но занимают в сельском хозяйстве определенные позиции. Интеллигенция - обслуживающий элемент, не общественный класс. Она сама ничего не производит, не занимает самостоятельного места в процессе производства. Интеллигенция есть на фабриках и заводах - служит капиталистам. Интеллигенция есть в экономиях и имениях - служит помещикам. Как только интеллигенция начинает финтить - ее заменяют другими. Есть такая группа интеллигенции, которая не связана с производством, как литераторы, работники культуры. Они мнят себя «солью земли», командующей силой, стоящей над общественными классами. Но из этого ничего серьезного получиться не может. Была в России в 70-х годах прошлого столетия группа интеллигенции, которая хотела насиловать историю и, не считаясь с тем, что условия для республики не созрели, пыталась втянуть общество в борьбу за республику. Ничего из этого не вышло. Эта группа была разбита - вот вам самостоятельная сила интеллигенции!

Другая группа интеллигенции хотела из русской сельской общины непосредственно развить социализм, минуя капиталистическое развитие. Ничего из этого не вышло. Она была разбита. Таких примеров можно привести много также и из истории Германии, Франции и других стран.

Когда интеллигенция ставит себе самостоятельные цели, не считаясь с интересами общества, пытаясь выполнить какую-то самостоятельную роль - она терпит крах. Она вырождается в утопистов. Известно, как едко Маркс высмеивал утопистов. Всегда, когда интеллигенция пыталась ставить самостоятельные задачи, она терпела фиаско.

Роль интеллигенции - служебная, довольно почетная, но служебная. Чем лучше интеллигенция распознает интересы господствующих классов и чем лучше она их обслуживает, тем большую роль она играет. В этих рамках и на этой базе ее роль серьезная.

Следует ли из всего этого, что у интеллигенции должно быть меньше прав?

В капиталистическом обществе следует. В капиталистическом обществе смотрят на капитал - у кого больше капитала, тот умнее, тот лучше, тот располагает большими правами. Капиталисты говорят: интеллигенция шумит, но капитала не имеет. Поэтому интеллигенция там не равноправна. У нас совершенно иначе.

Читать далее...