«Александр Невский» — советский исторический фильм о древнерусском князе, одержавшем победу в битве с рыцарями Тевтонского ордена на Чудском озере 5 апреля 1242 года. Относится к плеяде классических советских исторических фильмов 30-х годов. Музыку к фильму написал знаменитый композитор Сергей Прокофьев.

«Александр Невский» появился в кинотеатрах в 1938 году и имел огромный успех (сравнимый разве что с «Чапаевым»). Сергей Эйзенштейн получил Сталинскую премию и степень доктора искусствоведения без защиты диссертации. В 1941 году, после начала Великой Отечественной войны, «Александр Невский» вернулся на экраны с ещё более оглушительным успехом. В 1942 году, в год семисотлетия Ледового побоища, был выпущен плакат со словами И. В. Сталина: «Пусть вдохновляет вас в этой войне мужественный образ наших великих предков». Почти в полном составе съёмочная группа «Невского» осуществила постановку и следующей ленты Эйзенштейна — «Ивана Грозного».

Ленин указывал, что, получив большинство в обоих столичных Советах рабочих и солдатских депутатов – Московском и Петроградском, большевики могут и должны взять государственную власть в свои руки. Подводя итоги пройденного  пути, Ленин подчеркивал: "Большинство народа за нас”. В своих статьях и письмах в Центральный Комитет и к большевистским организациям Ленин давал конкретный план восстания: о том, как использовать воинские части, флот и красногвардейцев, о том, какие решающие пункты в Петрограде необходимо захватить, чтобы обеспечить успех восстания и т.д.

7 октября Ленин нелегально приехал из Финляндии в Петроград. 10 октября 1917 года состоялось историческое заседание ЦК партии, на котором было решено в ближайшие дни начать вооруженное восстание. Историческая резолюция ЦК партии, написанная Лениным, говорила:

"ЦК признает, что как международное положение русской революции (восстание во флоте в Германии, как крайнее проявление нарастания во всей Европе всемирной социалистической революции, затем угроза мира империалистов с целью удушения революции в России), так и военное положение (несомненное решение русской буржуазии и Керенского с Ко сдать Питер немцам), так и приобретение большинства пролетарской партией в Советах, – все это в связи с крестьянским восстанием и с поворотом народного доверия к нашей партии (выборы в Москве), наконец, явное подготовление второй корниловщины (вывод войск из Питера, подвоз к Питеру казаков, окружение Минска казаками и пр.), – все это ставит на очередь дня вооруженное восстание.

"Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться. Иначе наше объединение было бы лишь фикцией, прикрывающей существующий разброд и мешающей его радикальному устранению. Понятно поэтому, что мы не намерены сделать наш орган простым складом разнообразных воззрений. Мы будем вести его, наоборот, в духе строго определенного направления. Это направление может быть выражено словом: марксизм, и нам вряд ли есть надобность добавлять, что мы стоим за последовательное развитие идей Маркса и Энгельса и решительно отвергаем те половинчатые, расплывчатые и оппортунистические поправки, которые вошли теперь в такую моду с легкой руки Эд. Бернштейна, П. Струве и многих других. Но, обсуждая все вопросы с своей определенной точки зрения, мы вовсе не отвергаем полемику между товарищами на страницах нашего органа. Открытая полемика пред всеми русскими социал-демократами и сознательными рабочими необходима и желательна для выяснения глубины существующих разногласий, для всестороннего обсуждения спорных вопросов, для борьбы с крайностями, в которые неизбежно впадают не только представители различных взглядов, но даже представители различных местностей или различных «профессий» революционного движения. Мы считаем даже, как уже было замечено выше, одним из недочетов современного движения отсутствие открытой полемики между заведомо расходящимися взглядами, стремление держать под спудом разногласия, касающиеся очень серьезных вопросов."

В. И. ЛЕНИН

 ЗАЯВЛЕНИЕ РЕДАКЦИИ «ИСКРЫ»

ОТ РЕДАКЦИИ

Предпринимая издание политической газеты - «Искра», мы считаем необходимым сказать несколько слов о том, к чему мы стремимся и как понимаем свои задачи.

Мы переживаем крайне важный момент в истории русского рабочего движения и русской социал-демократии. Последние годы характеризуются поразительно быстрым распространением социал-демократических идей среди нашей интеллигенции, а навстречу этому течению общественной мысли идет самостоятельно возникшее движение промышленного пролетариата, который начинает объединяться и бороться против своих угнетателей, начинает с жадностью стремиться к социализму.

НАЧАЛО МАССОВОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ В РОССИИ

Политическое пробуждение рабочего класса и роль «Искры».

Кризис ускорил процесс политического пробуждения рабочего класса.Нужда и бесправие рабочих, неограниченный произвол предпринимателей, которых всегда поддерживала полиция, гнёт царских властей заставляли рабочих задумываться над причинами своего тяжёлого положения и искать из него выхода. Благодаря агитации революционных социал-демократов рабочие начинали понимать, что злейшим врагом народа является самодержавие, поддерживающее и поощряющее самую жестокую эксплуатацию рабочих капиталистами. Огромную роль в политическом воспитании рабочего класса и в организации его борьбы против самодержавия сыграла созданная Лениным общерусская социал-демократическая газета «Искра».

Ленин, ещё находясь в ссылке в Сибири, выработал план издания пролетарской газеты, чтобы с её помощью построить революционную социал-демократическую партию. Без такой партии пролетариат не мог бороться за своё освобождение. Подчёркивая роль газеты в деле организации партии, Ленин в статье «С чего начать?», напечатанной в «Искре» № 4, писал: «Газета— не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор» (Ле н и н , Соч., т. 5, стр. 10).

В царской России было невозможно легально издавать революционную газету. Ленин поэтому решил организовать её издание за границей, где в то время были более свободные условия для революционной печати. В декабре 1900 г. вышел первый номер «Искры». В заголовке газеты стоял лозунг: «Из искры возгорится пламя», взятый из ответа декабристов с каторги на призыв Пушкина продолжать борьбу. Этот лозунг был обещанием «Искры» довести до конца революционную борьбу предшествовавших поколений.

Ленин редактировал «Искру» совместно с Плехановым и другими социал-демократами. «Искра» печаталась на тонкой папиросной бумаге, затем тайно перевозилась в Россию и распространялась среди передовых рабочих. За чтение «Искры» рабочим грозила тюрьма и ссылка, но это их не страшило.

Начавшийся в конце XIX — начале XX в. в Западной Европе экономический кризис вскоре распространился и на Россию.

Производство стало сильно сокращаться, особенно в металлургии и в топливной промышленности: выплавка чугуна, например, сократилась с 1900 по 1902 г. на 16%. Кризис с особой силой ударил по наиболее капиталистически развитым районам (Донбасс и др.), где закрылось до 3 тыс. предприятий. Железнодорожное строительство резко сократилось. В 1895—1900 гг. ежегодно строилось более 3 тыс. вёрст железнодорожных путей, а в 1903 г. было построено всего 453 версты.

Кризис выдерживали только наиболее мощные предприятия. В эти годы при руководящем участии иностранного финансового капитала в России были созданы крупнейшие организации монополистического капитала. В 1902 г. был основан синдикат «Продамет» — общество для продажи изделий металлургических заводов, сосредоточившее контроль над 80% всей металлургической промышленности России. В нефтяной промышленности господствовали две монополистические группы — «Бр. Нобель» и Ротшильда. В это же время образовался и ниточный синдикат всего из двух фирм, которые монопольно владели русским рынком. В 1904 г. был организован синдикат «Продвагон», монополизировавший почти всю продажу вагонов в России.

Иностранные банки скупали значительно упавшие в цене во время кризиса акции русских предприятий и банков и, таким образом, приобретали эти предприятия в собственность. Это ещё более усиливало зависимость русского капитализма от западноевропейского империализма.
 

В конце XIX — начале XX в. капитализм окончательно перерос в высшую и последнюю стадию своего развития — империализм. При империализме максимально развивается концентрация производства, т. е. производство сосредоточивается во всё более крупных предприятиях за счёт вытеснения и поглощения мелких предприятий. Капиталисты вступают в соглашения между собой относительно производства и сбыта товаров. Происходит смена капиталистической свободной конкуренции господством монополий.

Это даёт возможность устанавливать высокие цены на товары и получать сверхприбыли. Но «...монополии,— писал В. И. Ленин,— вырастая из свободной конкуренции, не устраняют ее, а существуют над ней и рядом с ней, порождая этим ряд особенно острых и крутых противоречий, трений, конфликтов» (Ле н и н, Соч., т. 22, стр. 253).

В то же время происходит концентрация банков и централизация капиталов, т. е. в немногих банках сосредоточивается значительная часть капиталов. Банки из скромных посредников при обмене превращаются во всесильных монополистов. Банки используют свои огромные капиталы для того, чтобы овладеть промышленностью: они диктуют политику цен и господствуют над рынками сбыта и источниками сырья. Происходит сращивание банкового капитала с промышленным. В. И. Ленин называл эту новую форму капитала финансовым капиталом. В содержании этого понятия Ленин отмечал три важнейших момента: «Концентрация производства; монополии, вырастающие из нее; слияние или сращивание банков с промышленностью — вот история возникновения финансового капитала и содержание этого понятия» (Ле н и н , Соч., т. 22, стр. 214).

При монополистическом капитализме вывоз капитала преобладает над вывозом товаров. Необходимость вывоза капитала объясняется тем, что в некоторых странах «избыточный» капитал, не находя уже прибыльного помещения внутри своей страны, устремляется в другие страны. Это приводит к экономическому и Политическому закабалению отсталых стран, к борьбе за новые источники сырья, за новые территории. Но к XX в. раздел мира был завершён. В новую эпоху между империалистическими державами разгорелась борьба за передел мира или, в конечном счёте, за мировое господство.

Советская архитектура, следуя по принципиальному пути Маркса, Ленина, Сталина, всегда ценивших классическое искусство, сумела преодолеть левацкие загибы, упрощенство в своей среде, приспособленчество в среде части старых архитекторов и стала на путь использования лучших элементов старой классической архитектуры.

Л. М. Каганович

     В конце прошлого года исполнилось 60 лет одному, казалось бы, заурядному событию в общественно-политической жизни Советского Союза.  30 ноября 1954 года открылось Второе Всесоюзное совещание строителей, архитекторов и работников промышленности строительных материалов, на котором  высшим партийным руководством было фактически принято решение о ликвидации социалистической архитектуры. Непосредственно руководил этим процессом Первый секретарь Коммунистической партии Советского Союза - Н. С. Хрущёв.  Это был один из первых актов политики Н. С. Хрущева, направленной, в конечном счёте, на подрыв социалистического строя в СССР. Я далёк от мысли, что «Дорогой Никита Сергеевич» сознательно разрушал советский строй, но результатом его антинаучной, волюнтаристской политики стало то, что были сломаны многие механизмы, защищавшие советское общество от буржуазного перерождения. Ревизии подверглись принципы, следуя которым Советский Союз смог за несколько десятилетий создать одну из самых мощных экономик мира и совершить грандиозную Культурную революцию, приобщив миллионные народные массы к высотам человеческой культуры.[i] Тяжёлым был и  удар по социалистическому искусству. Особенно сильным он был нанесён по наиболее «общественному» виду искусства - советской архитектуре.

    Развитие архитектуры в СССР прошло несколько этапов. В первое послереволюционное десятилетие магистральным путём развития советского искусства был авангард. Язык модернизма, как казалось многим художникам того времени, наиболее адекватно отражает революционную эпоху слома классового общества.

Мы привели уже соответствующие слова Маркса и должны дополнить их.

    «... Обычной судьбой нового исторического творчества, - писал Маркс, - является то, что его принимают за подобие старых и даже отживших форм общественной жизни, на которые новые учреждения сколько-нибудь похожи. Так и эта новая Коммуна, которая ломает (bricht - разбивает) современную государственную власть, была рассматриваема, как воскрешение средневековой коммуны... как союз мелких государств (Монтескье, жирондисты 47)... как преувеличенная форма старой борьбы против чрезмерной централизации...

    ... Коммунальное устройство вернуло бы общественному телу все те силы, которые до сих пор пожирал этот паразитический нарост «государство», кормящийся на счет общества и задерживающий его свободное движение. Одним уже этим было бы двинуто вперед возрождение Франции...

    ... Коммунальное устройство привело бы сельских производителей под духовное руководство главных городов каждой области и обеспечило бы им там, в лице городских рабочих, естественных представителей их интересов. Самое уже существование Коммуны вело за собой, как нечто само собою разумеющееся, местное самоуправление, но уже не в качестве противовеса государственной власти, которая теперь делается излишней» ⁴⁸.

«Уничтожение государственной власти», которая была «паразитическим наростом», «отсечение» ее, «разрушение» ее; «государственная власть делается теперь излишней» - вот в каких выражениях говорил Маркс о государстве, оценивая и анализируя опыт Коммуны. 

    «... В том коротком очерке национальной организации, который Коммуна не имела времени разработать дальше, говорится вполне определенно, что Коммуна должна была... стать политической формой даже самой маленькой деревни»... От коммун выбиралась бы и «национальная делегация» в Париже.

    «... Немногие, но очень важные функции, которые остались бы тогда еще за центральным правительством, не должны были быть отменены, - такое утверждение было сознательным подлогом, - а должны были быть переданы коммунальным, т. е. строго ответственным, чиновникам...

    ... Единство нации подлежало не уничтожению, а, напротив, организации посредством коммунального устройства. Единство нации должно было стать действительностью посредством уничтожения той государственной власти, которая выдавала себя за воплощение этого единства, но хотела быть независимой от нации, над нею стоящей. На деле эта государственная власть была лишь паразитическим наростом на теле нации... Задача состояла в том, чтобы отсечь чисто угнетательские органы старой правительственной власти, ее же правомерные функции отнять у такой власти, которая претендует на то, чтобы стоять над обществом, и передать ответственным слугам общества» ⁴⁶.

  «Коммуна, - писал Маркс, - должна была быть не парламентарной, а работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы...

    ... Вместо того, чтобы один раз в три или в шесть лет решать, какой член господствующего класса должен представлять и подавлять (ver- und zertreten) народ в парламенте, вместо этого всеобщее избирательное право должно было служить народу, организованному в коммуны, для того, чтобы подыскивать для своего предприятия рабочих, надсмотрщиков, бухгалтеров, как индивидуальное избирательное право служит для этой цели всякому другому работодателю» ⁴⁴.

Эта замечательная критика парламентаризма, данная в 1871 году, тоже принадлежит теперь, благодаря господству социал-шовинизма и оппортунизма, к числу «забытых слов» марксизма. Министры и парламентарии по профессии, изменники пролетариату и «деляческие» социалисты наших дней предоставили критику парламентаризма всецело анархистам и на этом удивительно-разумном основании объявили всякую критику парламентаризма «анархизмом»!! Ничего нет странного, что пролетариат «передовых» парламентских стран, испытывая омерзение при виде таких «социалистов», как Шейдеманы, Давиды, Легины, Самба, Ренодели, Гендерсоны, Вандервельды, Стаунинги, Брантинги, Биссолати и К° , все чаще отдавал свои симпатии анархо-синдикализму, несмотря на то, что это был родной брат оппортунизма.

    «Прямой противоположностью империи была Коммуна». «Она была определенной формой» «такой республики, которая должна была устранить не только монархическую форму классового господства, но и самое классовое господство...» 

В чем именно состояла эта «определенная» форма пролетарской, социалистической республики? Каково было государство, которое она начала создавать?

    «... Первым декретом Коммуны было уничтожение постоянного войска и замена его вооруженным народом...»

    «... Коммуна образовалась из выбранных всеобщим избирательным правом по различным округам Парижа городских гласных. Они были ответственны и в любое время сменяемы. Большинство их состояло, само собою разумеется, из рабочих или признанных представителей рабочего класса...

    ... Полиция, до сих пор бывшая орудием государственного правительства, была немедленно лишена всех своих политических функций и превращена в ответственный орган Коммуны, сменяемый в любое время... То же самое - чиновники всех остальных отраслей управления... Начиная с членов Коммуны, сверху донизу, общественная служба должна была исполняться за заработную плату рабочего. Всякие привилегии и выдачи денег на представительство высшим государственным чинам исчезли вместе с этими чинами... По устранении постоянного войска и полиции, этих орудий материальной власти старого правительства, Коммуна немедленно взялась за то, чтобы сломать орудие духовного угнетения, силу попов... Судейские чины потеряли свою кажущуюся независимость... они должны были впредь избираться открыто, быть ответственными и сменяемыми...» ⁴²

Единственная «поправка» к «Коммунистическому Манифесту», которую счел необходимым сделать Маркс, была сделана им на основании революционного опыта парижских коммунаров.

Последнее предисловие к новому немецкому изданию «Коммунистического Манифеста», подписанное обоими его авторами, помечено 24-ым июня 1872 года. В этом предисловии авторы, Карл Маркс и Фридрих Энгельс, говорят, что программа «Коммунистического Манифеста» «теперь местами устарела».

    «... В особенности, - продолжают они, - Коммуна доказала, что «рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить ее в ход для своих собственных целей»...» ³⁸

Взятые во вторые кавычки слова этой цитаты заимствованы ее авторами из сочинения Маркса: «Гражданская война во Франции» ³⁹.

Итак, один основной и главный урок Парижской Коммуны Маркс и Энгельс считали имеющим такую гигантскую важность, что они внесли его, как существенную поправку к «Коммунистическому Манифесту».

Чрезвычайно характерно, что именно эта существенная поправка была искажена оппортунистами, и смысл ее, наверное, неизвестен девяти десятым, если не девяносто девяти сотым читателей «Коммунистического Манифеста». Подробно об этом искажении мы скажем ниже, в главе, специально посвященной искажениям. Теперь достаточно будет отметить, что ходячее, вульгарное «понимание» приведенного нами знаменитого изречения Маркса состоит в том, будто Маркс подчеркивает здесь идею медленного развития в противоположность захвату власти и тому подобное.

На самом деле как раз наоборот. Мысль Маркса состоит в том, что рабочий класс должен разбить, сломать «готовую государственную машину», а не ограничиваться простым захватом ее.