Часть I

Часть II

XIII. ВЫСШЕЕ МЕДИЦИНСКОЕ OБPA3OBAHИЕ B CCCP

Государственная организация всей системы здравоохранения в СССР определила и постановку высшего медицинского образования в СССР.

И в этом деле имеется громадная принципиальная разница в постановке дела в зарубежных капиталистических странах и в СССР; и в этом деле советская медицина сказала свое новое слово.

Разница эта не только количественная, но, главное, — качественная.

B CCCP вместо 13 медицинских факультетов, существовавших в 1913 г. В царской России,  имелось в 1946 г. 72 высших медицинских учебных заведения. Количество обучающихся в них студентов достигает колоссальной цифры 116 000 (вместо 8500 студентов в 1913 г.). Таков количественный масштаб работы. Число врачей в CCCP B 1940 г. Равнялось 130,4 тыс. чел. По пятилетнему послевоенному плану в 1950 г. оно должно достигнуть 223,9 тыс. чел.

Этот количественный объем объясняется прежде всего тем, что в CCCP в отличии от зарубежных стран высшее медицинское образование общедоступно: успевающие студенты обеспечиваются стипендиями, иногородние — общежитиями, студенты пользуются специально организованными для них столовыми. Все это делает высшее медицинское образование доступным широким слоям населения. Двери вузов широко открыты детям трудящихся.

B CCCP в отличии, например, от США нет вузов «первой категории» — для богатых, могущих платить высокую плату за учение «второй категории» — для малосостоятельных.

В СССР все вузы полноценны, все одинаково обеспечены всем необходимым для преподавательской и научно-исследовательской деятельности.

Сеть вузов в CCCP распределяется так, чтобы удовлетворять своими врачами-выпускниками также отдаленные области и национальные республики. В национальных вузах особое внимание обращается на подготовку кадров из коренного населения. Ленинско-сталинская национальная политика находит свое применение и в подготовке медицинских кадров, и В обеспечении ими учреждений здравоохранения.

На кафедрах и клиниках вузов проводится не только педагогическая, но и огромная научно-исследовательская работа: готовятся кадры научных работников. Однако самое главное отличие постановки медицинского образования в СССР от зарубежной состоит в характере и содержании самого преподавания.

Читать далее...

Часть I

VI. OXPAHA MAТЕРИНСТВА И ДЕТСТВА

Учреждения по охране здоровья матери и ребенка существуют во всех странах. Неблагоприятные данные по рождаемости населения в капиталистических странах, особенно во Франции, заставили правящие классы забить тревогу еще задолго до второй мировой войны. Стали нарождаться специальные организации, как «Conseils de naissance» во Франции, которые ставили перед собой задачу во что бы то ни стало поднять рождаемость населения, понизить детскую смертность, поощрительными мерами в отношении родителей увеличить детское население.

Бешеную агитацию в этом направлении развили фашисты в Италии и Германии, готовясь к захватнической войне и нуждаясь в пушечном мясе для агрессии. Муссолини провозгласил: „Не основным, а предрешающим фактором политической и моральной мощи наций является их демографическая мощь. Судьбы народов связаны с этой мощью" Начальник фашистских немецких охранных отрядов Гиммлер, указывая на повышение брачности благодаря „займовым бракам", говорил о „чуде воскресения германского народа".

Конечно, „мощь" нации определяется, вопреки заявлениям Муссолини, в гораздо меньшей мере демографической мощью и в гораздо большей мере материально-политическим состоянием народа. А морально-политическое и экономическое состояние трудящихся масс в капиталистических странах таково, что оно меньше всего способно создавать у трудящихся масс желание защищать эксплуатирующие их классы.

И воззвания, и благие намерения буржуазных демократов, направленные на поднятие рождаемости, не привели и не могли привести к цели: капиталистический строй, разорение и обнищание трудящихся масс являлись и являются непреодолимым препятствием для действительных мероприятий, — а не словесной шумихи,— по поднятию рождаемости населения. Все же попытки в этом направлении продолжаются и поныне. Создаются организации и учреждения по охране материнства и младенчества. Жестоко преследуются аборты, причем все репрессии направлены, главным образом, против трудящихся. Ведется усиленная пропаганда. Издается ряд постановлений, направленных на охрану младенчества. И все же „проблема народонаселения“ ни в одной капиталистической стране не разрешена.

B чем же отличие всей постановки дела в этом отношении даже в так называемых демократических странах, как Англия, США, Франция, от советской организации охраны материнства, младенчества и детства?

Kopeнное отличие заключается в том, что советская организация — государственная социалистическая плановая организация. Государство считает охрану здоровья матери и ребенка своим кровным делом. Поэтому и законодательство советское по этому вопросу отличается глубокой принципиальностью, широким размахом и законченностью постановки вопроса.

Читать далее...

I. ИСТОЧНИК СИЛЫ СОВЕТСКОГО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

Основной источник силы советского здравоохранения. заключается в том, что оно является, частью советского государственного строя, зародилось и развивается на базе и в условиях Советской власти, Статья 3 Советской Конституции гласит:

„Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся".

Это значит, что не другие, притом враждебные классы, как в капиталистических странах, заботятся об удовлетворении нужд трудящихся, а сами трудящиеся в незнающим, классовой борьбы социалистическом обществе в СССР заботятся об удовлетворении своих нужд вообще, об охране здоровья, в частности. Трудящиеся в СССР не объект" попечения других классов, а „субъект", творцы своей истории. В этом и состоит коренное, принципиальное отличие советской организации здравоохранения от организации, его в дореволюционной России и от состояния здравоохранения в зарубежных странах. В этом и состоит все значение, „огосударствления" медицины в нашей стране.

Напрасно думают некоторые, что „огосударствление". медицины уже само по себе благо для трудящихся. Весь вопрос в том: «qui prodest»? — в чьих руках, в руках какого класса находится государственная власть?

Перед Октябрьской социалистической революцией передовые (либеральные) врачи — „пироговцы" вели бешеную борьбу против попыток „огосударствить" медицину в то, время (знаменитый проект Рейна „О создании министерства здравоохранения в России"). И эти врачи были правы: царское самодержавие путем создания „единого министерства здравоохранения" хотело подмять и растоптать бюрократическим сапогом ростки земской и городской медицины, которые худо ли, хорошо ли, но все же всходили, особенно на ниве крестьянской жизни. „Огосударствление" медицины в то время, при господстве самодержавия, принесло бы не пользу, а вред народному здоровью.

Совсем иное дело при Советской власти, при власти трудящихся. Как прекрасно выразился М. И. Калинин,

„у нас, в социалистической стране здоровье рабочих и здоровье крестьян — основная забота государства".

Вот почему, между прочим, с таким трудом осуществляются более чем скромные попытки увеличить государственный сектор здравоохранения в Англии. Частнопрактикующие врачи решительно восстают даже против этих чрезвычайно робких попыток; они образовали солидный „стачечный фонд" для борьбы против увеличения бесплатной государственной медицинской помощи населению в ущерб частной платной помощи. В результате, закон, принятый парламентом (закон войдет в силу лишь в 1948 г.), обеспечивает больше частнопрактикующих врачей за счет средств государства, чем действительно бесплатную медицинскую помощь населению. Частные больницы, частные санатории, частные курорты — ведь это плоть от плоти и кровь от крови частного капитала вообще.

Читать далее...

20 сентября 1874 года родился Николай Александрович Семашко, организатор отечественной системы здравоохранения, революционер и государственный деятель.

До учреждения советского государства, жизнь выучившегося на врача Семашко была жизнью революционера: марксистские кружки, организация забастовок, аресты (в России и за границей) и ссылки, полицейский надзор.

Но именно в годы революционной борьбы и были заложены идейные основы будущей Советской медицины. Доклад Семашко «о страховании рабочих» на 6-й Всероссийской конференции РСДРП, отредактированный Лениным, был принят партией и в будущем стал руководством для нового, социалистического государства.

В дни Великого Октября Семашко организовывал медицинскую помощь в восставшей Москве. С победой революции, Советская Россия получила в лице Николая Семашко, как и прочих революционеров, граждан, готовых уже не разрывать старый мир до основания, а строить свой, новый мир. К сожалению, их идеалистическое рвение столкнулось с реальностью, не понимавшей и не принимавшей революцию.

К октябрю 1917 года здравоохранение России представляло собой раздробленную систему без какого-либо единого управления. Основную роль играли общественные объединения врачей, в которых состояло более половины всех врачей России.

В первые месяцы Лениным были приняты декреты «рабочей страховой программы», значительно расширявшие круг граждан, подлежащих медицинскому страхованию, причем денежные взносы за него в полном объеме возлагались на предпринимателей. Они встретили поддержку со стороны граждан, которые получили доступ к качественному медицинскому обслуживанию, но натолкнулись на тотальный бойкот со стороны врачебного сообщества в целом.

В рамках этого бойкота раздавались призывы «отмежеваться от врачей, действующих в лагере насильников». Получила известность «черная доска», на которую заносились имена врачей-большевиков для предания их бойкоту и поруганию, в которую попал предшественник Семашко в деле организации Советской медицины, большевик Мицкевич.

Помимо врачей из врачебных обществ, тотально стали бойкотировать работу врачи из старых дореволюционных Земских структур, по причине непринятия власти большевиков. Царила общая атмосфера не просто враждебности к идеям и декретам большевистского правительства, но и ожидания его свержения и возвращения к прежнему порядку работы.

Читать далее...

Барнет Борис Васильевич [5(18).6. 1902, Москва, — 8.1.1965, Рига], советский кинорежиссёр и актёр, заслуженный артист РСФСР (1935), заслуженный деятель искусств УССР (1951).

Член КПСС с 1943.

Учился в Государственном техникуме кинематографии (мастерская Л. В. Кулешова).

Работу в кино начал в 1924 как актёр, затем выступил как режиссёр (комедия "Девушка с коробкой", историко-революционный фильм "Москва в Октябре", оба в 1927, и сатирическая комедия "Дом на Трубной", 1928). Первый звуковой фильм Барнета "Окраина" (1933) — крупнейшая работа режиссёра.

Событиям Великой Отечественной войны посвящен поставленный им фильм "Подвиг разведчика" (1947), в котором Барнет играл роль немецкого генерала Кюна.

Среди фильмов последующих лет: "Щедрое лето" (1951), "Поэт" (1957), "Борец и клоун" (1957, совместно с К. К. Юдиным), "Аннушка" (1959) и "Алёнка" (1962, по С. Антонову).

---

 

Сталинская премия второй степени (1948) — за фильм «Подвиг разведчика» (1947)

О фильме

По пьесе М.Маклярского "Подвиг остается неизвестным". Советский разведчик, работающий в тылу врага под именем Генриха Эккерта, получает от Ставки новое задание: добыть секретную переписку генерала фон Кюна с немецким командованием... Реальным прототипом главного героя фильма считается Николай Кузнецов, который действовал в фашистском тылу как Пауль Зиберт. В 1943 году Кузнецов захватил и ликвидировал немецкого генерала фон Ильгена.

---

Биография

Кузнецов (партизанский псевдоним ≈ Грачёв) Николай Иванович [14(27).7.1911, деревня Зырянка, ныне Талицкого района Свердловской области, ≈ 9.3.1944, село Боратин Бродовского района Львовской области], советский разведчик, Герой Советского Союза (5. 11.1944).

Член КПСС с 1942.

Родился в семье крестьянина. Работал инженером в Свердловске и Москве. Во время Великой Отечественной войны 1941-1945 по личной просьбе в августе 1942 направлен в тыл врага в партизанский отряд Д. Н. Медведева, действовавший на Украине. В борьбе с немецко-фашистской захватчиками проявил необычайную отвагу и изобретательность. Владея в совершенстве немецким языком и действуя в г. Ровно в контакте с подпольщиками и партизанами, под видом немецкого обер-лейтенанта Пауля Зиберта добывал ценную развединформацию. Уничтожил видных гитлеровцев ≈ главного судью Украины Функа, имперского советника рейхскомиссариата Украины Галля и его секретаря Винтера, вице-губернатора Галиции Бауэра; во главе группы партизан похитил командующего карательными войсками на Украине генерала Ильгена. Трагически погиб от рук украинских буржуазных националистов.

Читать далее...

Пьеса «Фронт» (Сталинская премия, 1943) — образец страстного партийного вторжения искусства в жизнь. Корнейчук выступил против косности в армии, в военном искусстве, особенно опасной в условиях войны. Образу отсталого военачальника Горлова, «горловщине» противостоят передовые люди Советской Армии.

Писатель передал полученную им за пьесу Сталинскую премию в Фонд обороны:

    КРЕМЛЬ, ТОВАРИЩУ СТАЛИНУ
    Дорогой Иосиф Виссарионович!
    Вношу свою премию 100 тысяч рублей на строительство танковой колонны «За Радянську Украину».
    От всего сердца желаю Вам, дорогой Иосиф Виссарионович, здоровья и сил на долгие, долгие годы.
    Александр КОРНЕЙЧУК

    Товарищу Александру КОРНЕЙЧУКУ
    Примите мой привет и благодарность Красной Армии, Александр Евдокимович, за вашу заботу о бронетанковых силах Красной Армии.
    И. СТАЛИН
    Газета «Известия», 27 марта 1943 года Читать далее...

Энгельсу пришлось высказаться об этом в связи с вопросом о научной неправильности названия «социал-демократ».

В предисловии к изданию своих статей 1870-х годов на разные темы, преимущественно «интернационального» содержания («Internationales aus dem «Volksstaat»»*), - предисловии, помеченном 3 января 1894 года, т. е. написанном за полтора года до смерти Энгельса, он писал, что во всех статьях употребляется слово «коммунист», а не «социал-демократ», ибо тогда социал-демократами называли себя прудонисты во Франции, лассальянцы в Германии⁸³.

    «... Для Маркса и для меня, - продолжает Энгельс, - было поэтому чистейшей невозможностью употреблять для обозначения специально нашей точки зрения выражение столь растяжимое. В настоящее время дело обстоит иначе, и это слово («социал-демократ») может, пожалуй, сойти (mag passieren), хотя оно и остается неточным (unpassend, неподходящим) для такой партии, экономическая программа которой не является просто социалистической вообще, а прямо коммунистической, - для партии, политическая конечная цель которой есть преодоление всего государства, а, следовательно, также и демократии. Названия действительных (курсив Энгельса) политических партий, однако, никогда вполне не соответствуют им; партия развивается, название остается» ⁸⁴.

 Диалектик Энгельс на закате дней остается верен диалектике. У нас с Марксом, говорит он, было прекрасное, научно-точное, название партии, но не было действительной, т. е. массовой пролетарской партии. Теперь (конец XIX века) есть действительная партия, но ее название научно неверно. Ничего, «сойдет», лишь бы партия развивалась, лишь бы научная неточность ее названия не была от нее скрыта и не мешала ей развиваться в верном направлении!

Читать далее...

В предисловии к 3-му изданию «Гражданской войны во Франции» - это предисловие помечено 18 марта 1891 года и первоначально было напечатано в журнале «Neue Zeit» - Энгельс, рядом с интересными мимоходными замечаниями по вопросам, связанным с отношением к государству, дает замечательно рельефную сводку уроков Коммуны⁷⁴. Эта сводка, углубленная всем опытом двадцатилетнего периода, отделявшего автора от Коммуны, и специально направленная против распространенной в Германии «суеверной веры в государство», может быть по справедливости названа последним словом марксизма по рассматриваемому вопросу.

    Во Франции, отмечает Энгельс, после каждой революции рабочие бывали вооружены; «поэтому для буржуа, находившихся у государственного кормила, первой заповедью было разоружение рабочих. Отсюда - после каждой завоеванной рабочими революции новая борьба, которая оканчивается поражением рабочих...»⁷⁵

Итог опыта буржуазных революций столь же краткий, сколь выразительный. Суть дела - между прочим, и по вопросу о государстве (есть ли оружие у угнетенного класса?) - схвачена здесь замечательно. Именно эту суть чаще всего и обходят как профессора, находящиеся под влиянием буржуазной идеологии, так и мелкобуржуазные демократы. В русской революции 1917 года «меньшевику», «тоже-марксисту» Церетели выпала честь (кавеньяковская честь) выболтать эту тайну буржуазных революций. В своей «исторической» речи 11-го июня Церетели проговорился о решимости буржуазии разоружить питерских рабочих, выдавая, конечно, это решение и за свое, и за «государственную» необходимость вообще!⁷⁶

 Историческая речь Церетели от 11-го июня будет, конечно, для всякого историка революции 1917 года одной из нагляднейших иллюстраций того, как предводимый господином Церетели блок эсеров и меньшевиков перешел на сторону буржуазии против революционного пролетариата.

Другое мимоходное замечание Энгельса, тоже связанное с вопросом о государстве, относится к религии. Известно, что германская социал-демократия, по мере того, как она загнивала, становясь все более оппортунистической, чаще и чаще скатывалась к филистерскому кривотолкованию знаменитой формулы: «объявление религии частным делом». Именно: эта формула истолковывалась так, будто и для партии революционного пролетариата вопрос о религии есть частное дело!!

Читать далее...

Критика проекта Эрфуртской программы⁶⁴, посланная Энгельсом Каутскому 29 июня 1891 года и опубликованная только десять лет спустя в «Neue Zeit», не может быть обойдена при разборе учения марксизма о государстве, потому что она посвящена, главным образом, именно критике оппортунистических воззрений социал-демократии в вопросах государственного устройства.

Мимоходом отметим, что по вопросам экономики Энгельс дает также одно замечательно ценное указание, которое показывает, как внимательно и вдумчиво следил он именно за видоизменениями новейшего капитализма и как сумел он поэтому предвосхитить в известной степени задачи нашей, империалистской, эпохи. Вот это указание: по поводу слова «отсутствие планомерности» (Planlosigkeit), употребленного в проекте программы для характеристики капитализма, Энгельс пишет:

    «... Если мы от акционерных обществ переходим к трестам, которые подчиняют себе и монополизируют целые отрасли промышленности, то тут прекращается не только частное производство, но и отсутствие планомерности» («Neue Zeit», год 20, т. 1, 1901-1902, стр. 8)⁶⁵.

Здесь взято самое основное в теоретической оценке новейшего капитализма, т. е. империализма, именно, что капитализм превращается в монополистический капитализм. Последнее приходится подчеркнуть, ибо самой распространенной ошибкой является буржуазно-реформистское утверждение, будто монополистический или государственно-монополистический капитализм уже не есть капитализм, уже может быть назван «государственным социализмом» и тому подобное. Полной планомерности, конечно, тресты не давали, не дают до сих пор и не могут дать. Но поскольку они дают планомерность, поскольку магнаты капитала наперед учитывают размеры производства в национальном или даже интернациональном масштабе, поскольку они его планомерно регулируют, мы остаемся все же при капитализме, хотя и в новой его стадии, но несомненно при капитализме. «Близость» такого капитализма к социализму должна быть для действительных представителей пролетариата доводом за близость, легкость, осуществимость, неотложность социалистической революции, а вовсе не доводом за то, чтобы терпимо относиться к отрицанию этой революции и к подкрашиванью капитализма, чем занимаются все реформисты.

Читать далее...

Одним из самых замечательных, если не самым замечательным, рассуждением в сочинениях Маркса и Энгельса по вопросу о государстве является следующее место в письме Энгельса к Бебелю от 18-28 марта 1875 года⁶⁰. Письмо это, заметим в скобках, было напечатано, насколько мы знаем, впервые Бебелем во втором томе его мемуаров («Из моей жизни»), вышедшем в свет в 1911 году, т. е. 36 лет спустя после его составления и отправки.

Энгельс писал Бебелю, критикуя тот самый проект Готской программы, который критиковал и Маркс в знаменитом письме к Бракке⁶¹, и касаясь специально вопроса о государстве, следующее:

    «... Свободное народное государство превратилось в свободное государство. По грамматическому смыслу этих слов, свободное государство есть такое, в котором государство свободно по отношению к своим гражданам, т. е. государство с деспотическим правительством. Следовало бы бросить всю эту болтовню о государстве, особенно после Коммуны, которая не была уже государством в собственном смысле. «Народным государством» анархисты кололи нам глаза более чем достаточно, хотя уже сочинение Маркса против Прудона⁶², а затем «Коммунистический Манифест» говорят прямо, что с введением социалистического общественного строя государство само собою распускается (sich auflost) и исчезает. Так как государство есть лишь преходящее учреждение, которым приходится пользоваться в борьбе, в революции, чтобы насильственно подавить своих противников, то говорить о свободном народном государстве есть чистая бессмыслица: пока пролетариат еще нуждается в государстве, он нуждается в нем не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство, как таковое, перестает существовать. Мы предложили бы поэтому поставить везде вместо слова государство слово: «община» (Gemeinwesen), прекрасное старое немецкое слово, соответствующее французскому слову «коммуна»» (стр. 321-322 немецкого оригинала)⁶³.

Надо иметь в виду, что это письмо относится к партийной программе, которую Маркс критиковал в письме, помеченном всего несколькими неделями позже данного письма

Читать далее...

Эта полемика относится к 1873 году. Маркс и Энгельс дали статьи против прудонистов⁵⁵, «автономистов» или «антиавторитаристов», в итальянский социалистический сборник, и только в 1913 году эти статьи появились в немецком переводе в «Neue Zeit» ⁵⁶.

«... Если политическая борьба рабочего класса, - писал Маркс, высмеивая анархистов с их отрицанием политики, - принимает революционные формы, если рабочие на место диктатуры буржуазии ставят свою революционную диктатуру, то они совершают ужасное преступление оскорбления принципов, ибо для удовлетворения своих жалких, грубых потребностей дня, для того, чтобы сломать сопротивление буржуазии, рабочие придают государству революционную и преходящую форму, вместо того, чтобы сложить оружие и отменить государство...» («Neue Zeit», 1913-1914, год 32, т. 1, стр. 40) ⁵⁷.

Вот против какой «отмены» государства восставал исключительно Маркс, опровергая анархистов! Совсем не против того, что государство исчезнет с исчезновением классов или будет отменено с их отменой, а против того, чтобы рабочие отказались от употребления оружия, от организованного насилия, то есть от государства, долженствующего служить цели: «сломить сопротивление буржуазии». 

Маркс нарочно подчеркивает - чтобы не искажали истинный смысл его борьбы с анархизмом - «революционную и преходящую форму» государства, необходимого для пролетариата. Пролетариату только на время нужно государство. Мы вовсе не расходимся с анархистами по вопросу об отмене государства, как цели. Мы утверждаем, что для достижения этой цели необходимо временное использование орудий, средств, приемов государственной власти против эксплуататоров, как для уничтожения классов необходима временная диктатура угнетенного класса. Маркс выбирает самую резкую и самую ясную постановку вопроса против анархистов: свергая иго капиталистов, должны ли рабочие «сложить оружие» или использовать его против капиталистов, для того чтобы сломить их сопротивление? А систематическое использование оружия одним классом против другого класса, что это такое, как не «преходящая форма» государства?

Читать далее...

Маркс дал основное по вопросу о значении опыта Коммуны. Энгельс неоднократно возвращался к этой же теме, поясняя анализ и заключения Маркса, иногда с такой силой и рельефностью освещая другие стороны вопроса, что на этих пояснениях необходимо особо остановиться.

1. «ЖИЛИЩНЫЙ ВОПРОС»

В своем сочинении о жилищном вопросе (1872 г.)⁵⁰ Энгельс учитывает уже опыт Коммуны, останавливаясь несколько раз на задачах революции по отношению к государству. Интересно, что на конкретной теме выясняются наглядно, с одной стороны, черты сходства пролетарского государства с теперешним государством, - черты, дающие основание в обоих случаях говорить о государстве, - а с другой стороны, черты различия или переход к уничтожению государства.

    «Как разрешить жилищный вопрос? В современном обществе он решается совершенно так же, как всякий другой общественный вопрос: постепенным экономическим выравниванием спроса и предложения, а это такое решение, которое постоянно само порождает вопрос заново, т. е. не дает никакого решения. Как решит этот вопрос социальная революция, это зависит не только от обстоятельств времени и места, это связано также с вопросами, идущими гораздо дальше, среди которых один из важнейших - вопрос об уничтожении противоположности между городом и деревней. Так как мы не занимаемся сочинением утопических систем устройства будущего общества, то было бы более чем праздным делом останавливаться на этом. Несомненно одно, - именно, что уже теперь в больших городах достаточно жилых зданий, чтобы тотчас помочь действительной нужде в жилищах при разумном использовании этих зданий. Это осуществимо, разумеется, лишь посредством экспроприации теперешних владельцев и посредством поселения в этих домах бездомных рабочих или рабочих, живущих теперь в слишком перенаселенных квартирах. И как только пролетариат завоюет политическую власть, подобная мера, предписываемая интересами общественной пользы, будет столь же легко выполнима, как и прочие экспроприации и занятия квартир современным государством» (стр. 22 нем. издания 1887 года) ⁵¹.

Читать далее...