Участие автора в процессах. С процессом Зиновьева и Каменева я ознакомился по печати и рассказам очевидцев. На процессе Пятакова и Радека я присутствовал лично. Во время первого процесса я находился в атмосфере Западной Европы, во время второго - в атмосфере Москвы. В первом случае на меня действовал воздух Европы, во втором - Москвы, и это дало мне возможность особенно остро ощутить ту грандиозную разницу, которая существует между Советским Союзом и Западом.

 Впечатления от процессов за границей. Некоторые из моих друзей, люди вообще довольно разумные, называют эти процессы от начала до конца траги-комичными, варварскими, не заслуживающими доверия, чудовищными как по содержанию, так и по форме. Целый ряд людей, принадлежавших ранее к друзьям Советского Союза, стали после этих процессов его противниками. Многих, видевших в общественном строе Союза идеал социалистической гуманности, этот процесс просто поставил в тупик; им казалось, что пули, поразившие Зиновьева и Каменева, убили вместе с ними и новый мир.

 В Западной Европе - одно. И мне тоже, до тех пор, пока я находился в Европе, обвинения, предъявленные на процессе Зиновьева, казались не заслуживающими доверия. Мне казалось, что истерические признания обвиняемых добываются какими-то таинственными путями. Весь процесс представлялся мне какой-то театральной инсценировкой, поставленной с необычайно жутким, предельным искусством.

 В Москве - другое. Но когда я присутствовал в Москве на втором процессе, когда я увидел и услышал Пятакова, Радека и их друзей, я почувствовал, что мои сомнения растворились, как соль в воде, под влиянием непосредственных впечатлений от того, что говорили подсудимые и как они это говорили. Если все это было вымышлено или подстроено, то я не знаю, что тогда значит правда.

 Проверка. Я взял протоколы процесса, вспомнил все, что я видел собственными главами и слышал собственными ушами, и еще раз взвесил все обстоятельства, говорившие за и против достоверности обвинения.

 Маловероятность обвинений против Троцкого. В основном процессы были направлены, прежде всего, против самой крупной фигуры - отсутствовавшего обвиняемого Троцкого. Главным возражением против процесса являлась мнимая недостоверность предъявленного Троцкому обвинения. "Троцкий, - возмущались противники, - один из основателей Советского государства, друг Ленина, сам давал директивы препятствовать строительству государства, одним из основателей которого он был, стремился разжечь войну против Союза и подготовить его поражение в этой войне? Разве это вероятно? Разве это мыслимо?"

 Вероятность обвинений против Троцкого. После тщательной проверки оказалось, что поведение, приписываемое Троцкому обвинением, не только не невероятно, но даже является единственно возможным для него поведением, соответствующим его внутреннему состоянию.

Борец и работник. В Советском Союзе, как было сказано выше, имеются люди, проявившие себя не только как борцы, но и как организаторы промышленности и сельского хозяйства. Иосиф Сталин представляется мне именно таким человеком. У него боевое, революционное прошлое; он победоносно провел оборону города Царицына, ныне носящего его имя; по его докладу Ленину осенью 1918 года - доклад в семьдесят строк-в общий военный план были внесены коренные изменения. Однако творчество Сталина, организатора социалистического хозяйства, превосходит даже его заслуги борца.

 Автопортрет Троцкого. Рисуя свой собственный портрет - прекрасно написанную автобиографию, - Лев Троцкий стремится доказать, что и он, Троцкий, является тоже талантливым человеком, великим борцом и великим вождем строительства. Но мне кажется, что как раз эта попытка, предпринятая лучшим адвокатом Троцкого - им самим, только подтверждает, что его заслуги, в лучшем случае, ограничиваются его деятельностью в период войны.

 Великий политик? Автобиография Троцкого, несомненно, является произведением превосходного писателя и, возможно, даже человека с трагической судьбой. Но образа крупного государственного деятеля она не отражает. Для этого, как мне кажется, оригиналу недостает личного превосходства, чувства меры и правильного взгляда на действительность. Беспримерное высокомерие заставляет его постоянно пренебрегать границами возможного, и эта безмерность, столь положительная для писателя, необычайно вредит концепции государственного деятеля. Логика Троцкого парит, мне кажется, в воздухе; она не основывается на знании человеческой сущности и человеческих возможностей, которое единственно обеспечивает прочный политический успех. Книга Троцкого полна ненависти, субъективна от первой до последней строки, страстно несправедлива: в ней неизменно мешается правда с вымыслом. Это придает книге много прелести, однако такого рода умонастроение вряд ли может подсказать политику правильное решение.

Свобода? Диктатура? Теперь мы подошли к вопросу, который, когда заходит разговор о Москве текущего, 1937 года, вызывает, пожалуй, самые острые дискуссии. Это вопрос о том, как в Советском Союзе обстоит дело со "свободой".

 Формальная и фактическая демократия. Советские люди утверждают, что только они одни обладают фактической демократией и что в так называемых демократических странах эта свобода имеет чисто формальный характер. Демократия означает господство народа; но как же, спрашивают советские люди, может народ осуществлять свое господство, если он не владеет средствами производства? В так называемых демократических странах, утверждают они, народ является номинальным властителем, лишенным власти. Власть принадлежит тем, кто владеет средствами производства. К чему же сводится, спрашивают они далее, так называемая демократическая свобода, если присмотреться к ней повнимательней? Она ограничивается свободой безнаказанно ругать правительство и враждебные политические партии и один раз в три или четыре года пользоваться правом тайно опускать в избирательную урну выборный бюллетень. Но нигде эти "свободы" не дают гарантии или хотя бы только возможности фактически осуществить волю большинства. Как использовать свободу слова, печати и собраний, не располагая в то же время ни типографиями, ни собственной прессой, ни залами для собраний? В какой стране народ имеет все это в своем распоряжении? В какой стране может он эффективно выразить свое мнение и где могут его делегаты эффективно представлять его? Веймарская конституция считалась самой свободной конституцией в мире. А был ли парламент, избранный на основе избирательного права этой конституции, в состоянии обеспечить проведение воли народа? Смог ли этот парламент воспрепятствовать приходу к власти диктатуры фашистского меньшинства? И советские граждане в заключение заявляют: все так называемые демократические свободы останутся фиктивными свободами до тех пор, пока под них не будет подведен фундамент подлинной народной свободы, то есть пока сам народ не будет распоряжаться средствами производства.

ЛЕНИН и СТАЛИН

В пятом издании полного собрания сочинений Владимира Ильича Ленина имя Сталина упоминается в 219 документах в 23 томах.

Первое упоминание встречается в 11 томе. В газете «Пролетарий» за 24 (11) октября 1905 года была напечатана рецензия на статью Сталина «Ответ Социал-Демократу», помещенную в газете «Пролетариатис брдзола», издававшуюся Кавказским союзом РСДРП. Часть рецензии была написана Лениным. В ней говорится:

«В статье «Ответ Социал-Демократу» мы отметим прекрасную постановку вопроса о знаменитом «внесении сознания извне». Автор расчленяет этот вопрос на четыре самостоятельные части:

1). Философский вопрос об отношении сознания к бытию: бытие определяет сознание. Сообразно с существованием двух классов и сознание вырабатывается двоякое: буржуазное и социалистическое. Положению пролетариата соответствует социалистическое.

2). Кто может и кто вырабатывает это социалистическое сознание (научный социализм)?

«Современное социалистическое сознание может возникнуть лишь на почве глубокого научного знания», то есть выработка его, «есть дело нескольких интеллигентов социал-демократов, обладающих требуемыми к тому средствами и досугом».

3). Как проникает это сознание в пролетариат?

«Тут-то и выступает социал-демократия (а не только интеллигенты социал-демократы), которая вносит в рабочее движение социалистическое сознание».

4). Что встречает социал-демократия в самом пролетариате, идя в него с проповедью социализма?

Инстинктивное влечение к социализму. «Вместе с пролетариатом с естественной необходимостью зарождается социалистическая тенденция как у самих пролетариев, так и у тех, кто усваивает точку зрения пролетариата; так объясняется зарождение социалистических влечений» (Каутский).

Меньшевик делает отсюда смехотворный вывод: «Отсюда ясно, что социализм не вносится извне в пролетариат, но, наоборот, выходит из пролетариата и входит в головы тех, которые усваивают воззрения пролетариата!» (Ленин В.И. ПСС. Т.11. С.386-387).

Как видим, уже в 1905 году Сталин, которому не было еще 26 лет (родился 21 декабря 1879 года, членом партии стал в неполные 19 лет в 1898 г.), имел ясное понимание по одному из важнейших вопросов философии марксизма. За это и был он замечен и отмечен Лениным.

Сталин И.В.

Ответ "Социал-Демократу”

...О чем говорится в моей брошюре?

Современная общественная жизнь устроена капиталистически. Здесь существуют два больших класса: буржуазия и пролетариат, и между ними идет борьба не на жизнь, а на смерть. Жизненные условия буржуазии вынуждают ее укреплять капиталистические порядки. Жизненные же условия пролетариата вынуждают его подрывать капиталистические порядки, уничтожить их. Соответственно этим двум классам и сознание вырабатывается двоякое: буржуазное и социалистическое. Положению пролетариата соответствует сознание социалистическое. Поэтому пролетариат приемлет это сознание, усваивает его и с удвоенной силой борется с капиталистическим строем. Нечего и говорить, что не будь капитализма и классовой борьбы, не было бы и социалистического сознания. Но теперь вопрос в том, кто вырабатывает, кто имеет возможность выработать это социалистическое сознание (т.е. научный социализм). Каутский говорит, и я повторяю его мысль, что у массы пролетариев, пока они остаются пролетариями, нет ни времени, ни возможности выработать социалистическое сознание. "Современное социалистическое сознание может возникнуть только на основании глубокого научного знания”, – говорит Каутский. Носителями же науки являются интеллигенты, в том числе, например, Маркс, Энгельс и другие, которые имеют и время и возможность стать во главе науки и выработать социалистическое сознание. Ясно, что выработка социалистического сознания – это дело немногих интеллигентов – социал-демократов, располагающих для этого и временем и возможностями.

Но какое значение имеет само по себе социалистическое сознание, если оно не имеет распространения в пролетариате? Оно останется пустой фразой, и только! Совершенно по-другому повернется дело, если это сознание найдет распространение в пролетариате: пролетариат осознает свое положение и ускоренным шагом устремится к социалистической жизни. Вот тут-то и выступает социал-демократия (а не только интеллигенты – социал-демократы), которая вносит социалистическое сознание в рабочее движение. Это и имеет в виду Каутский, говоря, что "социалистическое сознание есть нечто извне внесенное в классовую борьбу пролетариата”.

Таким образом, социалистическое сознание вырабатывают немногие интеллигенты-социалдемократы. В рабочее же движение это сознание вносится всей социал-демократией, которая придает стихийной борьбе пролетариата сознательный характер.

Империалисты всегда ненавидели проводимую социалистическими странами политику мирного сосуществования. Они заявляли «Само выражение „сосуществование“ звучит странно и нагло», «давайте… выбросим на свалку концепцию скоропреходящего и тревожного „сосуществования“»306-5. Но почему же теперь они проявляют такой большой интерес к хрущёвской генеральной линии на «мирное сосуществование»? Да потому, что империалисты видят, что хрущёвская генеральная линия на «мирное сосуществование» выгодна империализму.

Для осуществления своей стратегической цели — подавления революций народов, ликвидации лагеря социализма и завоевания безраздельного мирового господства — американский империализм неизменно применяет двойную тактику войны и «мира». В условиях, когда международное положение становится всё более и более невыгодным для американского империализма, он, помимо продолжения гонки вооружений и подготовки войны, всё чаще прибегает к тёмным заговорам под ширмой мира.

Ещё в 1958 году Дж. Ф. Даллес предлагал США посвятить себя «благородной стратегии» «мирного триумфа»307-1.

После своего прихода к власти Кеннеди, унаследовавший и развивший «мирную стратегию» Даллеса, широко рекламировал «мирное сосуществование». Он говорил: «Нам нужно гораздо лучшее оружие, чем водородная бомба… и этим лучшим оружием является мирное сотрудничество»307-2.

Означает ли это, что американский империализм действительно хочет принять мирное сосуществование или, как говорят руководители КПСС, уже признал «разумность и реальность мирного сосуществования»? Конечно, нет.

Если только проделать серьёзный анализ, то нетрудно вскрыть подлинный смысл и цели «мирного сосуществования», проповедуемого американским империализмом. В чём же они состоят?

Во-первых, путём так называемого «мирного сосуществования» американский империализм пытается связать по рукам и ногам Советский Союз и другие социалистические страны и не позволять им поддерживать революционную борьбу народов капиталистического мира.

Даллес говорил: «Что касается советского правительства, то оно могло бы прекратить „холодную войну“, если бы отказалось от руководящего направления международного коммунизма и первым делом добивалось благосостояния русской нации и народа. „Холодная война“ также окончилась бы, если бы международный коммунизм отказался от своих глобальных целей»308-1.

Кеннеди заявлял: чтобы улучшить американо-советские отношения, Советский Союз должен отказаться от плана «коммунизирования всего мира» и «заботиться только о своих национальных интересах и о предоставлении своему народу лучшей жизни в условиях мира»308-2.

Дин Раск говорил ещё более откровенно: «Не может быть гарантированного и прочного мира, пока коммунистические лидеры не откажутся от своей цели — мировой революции».

К концу 1920 года великий народ Страны Советов разгромил вооружённую интервенцию империалистов. Между Советской страной и империалистическими странами в известной степени установилось относительное равновесие сил. После продолжавшейся несколько лет пробы сил Страна Советов прочно утвердилась на ногах и стала переходить от состояния войны к мирному строительству. В этих условиях Ленин выдвинул идею политики мирного сосуществования. Фактически именно с этого времени империализм был вынужден пойти на «сосуществование» с Советским государством.

При жизни Ленина это равновесие сил было крайне неустойчивым, Советская социалистическая республика находилась в плотном кольце капиталистического окружения. В. И. Ленин не раз говорил, что ввиду агрессивной природы империализма нельзя ручаться за то, надолго ли сохранится мирное сожительство социализма с капитализмом.

В существовавших тогда исторических условиях Ленин ещё не мог детально разработать содержание политики мирного сосуществования государств с различным социальным строем. Тем не менее великий Ленин определил правильную внешнюю политику для первого в мире государства диктатуры пролетариата и выдвинул основную идею политики мирного сосуществования.

В чём же состоит основная идея Ленина о политике мирного сосуществования?

Во-первых, Ленин указывал, что само существование социалистического государства в корне идёт вразрез с желанием империализма. Хотя социалистическое государство и проводит неуклонно мирную внешнюю политику, империализм всё же никогда не согласится жить в мире с ним, он постоянно использует все возможности, ловит всякий удобный момент, чтобы выступить против социалистической страны и уничтожить её.

В. И. Ленин говорил: «Международный империализм… не мог ужиться рядом с Советской республикой и по своему объективному положению и по экономическим интересам того капиталистического класса, который был в нём воплощён…»^280-1...

Во-вторых, Ленин отмечал, что мирное сожительство Советского государства и империалистических стран стало возможным благодаря неустанной борьбе этого государства. Оно стало возможным благодаря тому, что Страна Советов проводила правильную политику, опиралась на поддержку мирового пролетариата и угнетённых наций, использовала противоречия в стане империализма, не раз мерилась силами с империалистическими странами.

В ноябре 1919 года Ленин говорил: «Это всегда так бывает, что, когда противника побьёшь, он начинает мириться. Мы господам европейским империалистам не раз говорили, что мы согласны на мир, но они мечтали Россию закабалить. Теперь же они поняли, что их мечтам не суждено сбыться»^281-1.

Словом, если руководство КПСС действительно хочет сплочённости социалистического лагеря и международного коммунистического движения, оно должно полностью отказаться от линии ревизионизма, великодержавного шовинизма и раскольничества. Сплочённость социалистического лагеря и международного коммунистического движения может быть сохранена и упрочена лишь тогда, когда не только на словах, но и на деле будет соблюдаться верность марксизму-ленинизму и пролетарскому интернационализму, будет вестись борьба против современного ревизионизма и современного догматизма, борьба против великодержавного шовинизма и других форм буржуазного национализма, борьба против сектантства и раскольничества. Таков единственный путь защиты и укрепления сплочённости.

Нынешняя международная обстановка, говоря в целом, весьма хорошая. Международное коммунистическое движение одержало блестящие победы, которые привели к коренным изменениям в соотношении классовых сил на международной арене. Но вместе с тем международное коммунистическое движение подвергается нападкам со стороны регрессивного течения — ревизионизма и раскольничества, и это вполне закономерное явление в развитии истории. Хотя это обстоятельство и создало временные трудности для международного коммунистического движения и некоторых братских партий, зато ревизионисты разоблачили себя, и марксисты-ленинцы поднялись на борьбу против них. А это — хорошее дело.

Вне всякого сомнения, марксизм-ленинизм, это вечно молодое, полное жизненных сил учение, восторжествует во всём мире; на основе марксизма-ленинизма международное коммунистическое движение станет ещё более могучим и сплочённым; дело международного пролетариата и дело революции народов всего мира одержат ещё более блестящие победы. А современный ревизионизм неизбежно потерпит

полный и окончательный крах.

Мы хотели бы посоветовать руководству КПСС: хладнокровно подумайте над тем, к чему приведут вас ревизионизм и раскольничество, на которых вы упорно настаиваете. Мы ещё раз обращаемся к вам с искренним призывом вернуться на позиции марксизма-ленинизма и пролетарского интернационализма, на позиции революционных принципов Декларации 1957 года и Заявления 1960 года, на позиции норм взаимоотношений между братскими партиями и братскими странами, предусмотренных этими документами, и на принципиальной основе устранить разногласия, укрепить сплочённость международного коммунистического движения, сплочённость социалистического лагеря, сплочённость Китая и Советского Союза.

Несмотря на то, что между нами и руководством КПСС существуют серьёзные разногласия, мы полны веры в широкие массы членов КПСС и советский народ, воспитанные Лениным и Сталиным. Китайские коммунисты и китайский народ будут и впредь неуклонно отстаивать сплочённость между Китаем и Советским Союзом, укреплять и развивать глубокую дружбу народов наших стран.

В действительности, выступает против Советского Союза не кто иной, как само руководство КПСС во главе с Хрущёвым.

Руководство КПСС полностью и огульно отрицает И. В. Сталина. Оно изображает в мрачном, страшном свете первое в мире государство диктатуры пролетариата и социалистический строй. Что же это, как не антисоветское выступление?

Руководство КПСС ликвидировало диктатуру пролетариата, изменило характер КПСС как пролетарской партии и открыло путь к разгулу капиталистических сил в Советском Союзе. Что же это, как не антисоветское выступление?

Руководство КПСС в целях достижения американо-советского сотрудничества всячески угодничает, раболепствует перед американским империализмом и позорит великий Советский Союз. Что же это, как не антисоветское выступление?

Руководство КПСС, проводя политику великодержавного шовинизма, относится к братским социалистическим странам, как к зависимым странам, и дискредитирует Советское государство. Что же это, как не антисоветское выступление?

Руководство КПСС выступает против революционной борьбы народов и чинит препятствия этой борьбе. Оно превратилось в апологета империализма и неоколониализма и осквернило славные интернациональные традиции партии Ленина. Что же это, как не антисоветское выступление?

Словом, само руководство КПСС своими делами покрыло несмываемым позором великий Советский Союз и КПСС и нанесло серьёзный ущерб коренным интересам советского народа. А это настоящие антисоветские выступления.

При таких обстоятельствах Коммунистическая партия Китая и другие марксистско-ленинские партии, все марксисты-ленинцы, руководствуясь принципами пролетарского интернационализма, естественно, не могут не подвергать серьёзной критике ревизионистскую и раскольническую линию руководства КПСС, с тем чтобы отстоять чистоту марксизма-ленинизма и сплочённость международного коммунистического движения. Ревизионизм и раскольничество руководства КПСС — вот против чего мы выступаем. Ведя борьбу с этими ошибками руководства КПСС, мы защищаем созданную Лениным Коммунистическую партию Советского Союза, отстаиваем коренные интересы первого в мире социалистического государства — Советского Союза и советского народа. Какая же тут может быть речь о каком-то «антисоветском выступлении»?

Отстаивать или не отстаивать на деле марксистско-ленинскую линию и принцип пролетарского интернационализма, защищать или не защищать на деле коренные интересы КПСС, Советского Союза и советского народа — вот где проходит водораздел между теми, кто защищает Советский Союз, и теми, кто выступает против него. Подвергать принципиальной критике ревизионизм и раскольничество руководства КПСС значит защищать Советский Союз; а проводить ревизионистскую и раскольническую линию, как это делает руководство КПСС, значит в действительности выступать против Советского Союза; следовать же и подчиняться этой ошибочной линии значит не защищать Советский Союз, а помогать руководству КПСС ущемлять коренные интересы советского народа.

Ревизионизм и раскольничество руководства КПСС есть результат широкого распространения и усиления буржуазных факторов внутри страны, есть продукт империалистической политики, в частности политики ядерного шантажа и политики «мирной эволюции», проводимой американским империализмом. В свою очередь, ревизионистская и раскольническая теория и политика руководства КПСС служат интересам нарастающих в стране капиталистических сил и интересам империализма, парализуют революционную волю народов всего мира, создают препятствия в их революционной борьбе. Поэтому руководство КПСС заслужило горячую похвалу и рукоплескания со стороны империалистов и их приспешников.

Американские империалисты больше всего хвалят Хрущёва за создание раскола в международном коммунистическом движении. Они говорят: «Становится ясным, что Хрущёв достаточно искренен в своем желании добиться ослабления напряжённости отношений с Западом и что он готов ради этого пойти на риск — на раскол коммунистического движения»343-1. Они заявляют: «Никита Хрущёв бесповоротно разрушил единый блок сталинских времен. Это, пожалуй, величайшая услуга Хрущёва, оказанная им не коммунизму, а западному миру»343-2. «Мы должны быть благодарны Хрущёву за то, что он испортил свои отношения с китайцами… Мы должны быть благодарны ему за то, что он своими многочисленными весьма высокопарными и неожиданными предложениями внёс смятение в международное коммунистическое движение»343-3.

Они говорят: «Хрущёв является, пожалуй, самым лучшим советским премьер-министром, с которым Запад желал бы иметь дело, и Запад должен стараться до поры до времени воздерживаться от любых действий, которые могли бы ещё более ослабить его позицию»343-4. И далее: «Теперь американское правительство убеждено в том, что Соединённые Штаты должны оказывать Хрущёву максимум поддержки в его споре с красным Китаем»344-1.

В числе болельщиков, подбадривающих руководство КПСС, находятся и политически давно обанкротившиеся троцкисты. Они активно поддерживают руководство КПСС по таким коренным вопросам, как отношение к Сталину, отношение к американскому империализму, отношение к югославскому ревизионизму. Троцкисты говорят: «Ситуация, созданная ⅩⅩ съездом КПСС, и особенно ⅩⅩⅡ съездом, в высшей степени благоприятствует возрождению нашего движения в самих рабочих государствах»344-2. «Мы готовились к этому 25 лет. Теперь мы должны двинуться туда, и причём энергично»344-3. Они заявляют: «Мы будем критически поддерживать хрущёвское направление в его борьбе за „десталинизацию“, против более консервативных тенденций»