Фильмография

• Ворона и лисица, кукушка и петух (1953) — художник-постановщик
• Ореховый прутик (1955) — художник-постановщик
• Девочка в джунглях (1956) — художник-постановщик
• Миллион в мешке (1956) — художник-постановщик
• Сказ о Чапаеве (1958) — художник-постановщик
• Али-Баба и сорок разбойников (1959) — художник-постановщик
• Тринадцатый рейс (1960) — художник-постановщик
• Дорогая копейка (1961) — художник-постановщик
• Наш доктор (1961) — художник-постановщик
• Небесная история (1962) — режиссёр, художник-постановщик
• Миллионер (1963, в сборнике «Большой фитиль») — режиссёр, художник-постановщик
• Кто виноват? (1964) — режиссёр, художник-постановщик
• Светлячок № 5 (1964) — режиссёр, художник-постановщик
• Гордый кораблик (1966) — режиссёр, сценарист
• Орлёнок (1969) — режиссёр
• Совесть заела (1969, «Фитиль» № 90) — режиссёр, художник-постановщик
• Самый главный (1970) — режиссёр
• Мяч и радуга (1970) — художник-постановщик
• Чужие следы (1971) — режиссёр
• Утёнок, который не умел играть в футбол (1972) — режиссёр
• Как это случилось (1973) — режиссёр, художник-постановщик
• Мешок яблок (1974) — режиссёр
• Легенда о старом маяке (1976) — режиссёр
• Дед Мороз и серый волк (1978) — режиссёр
• Как утёнок-музыкант стал футболистом (1978) — режиссёр

Диафильмы

• Селике, Янош и его друзья (1955)
• Ткач Ганеша (1955)
• Дамдин музыкант (1956)
• Сказка о рыбаке и рыбке (1956 и 1969)
• Приключения Мюнхаузена (1957)
• Мюнхаузен верхом на ядре (1958)
• Сосруко — сын камня (1958)
• Перекати-поле (1962)
• Вересковый мёд (1963)
• Конёк-Горбунок (1966)
• Приключения капитана Врунгеля (1967)
• Как Робин Гуд нанялся в корабельщики (1970)
• Сказание о невидимом граде Китеже (1971)
• Замарашка (1972)
• Песнь о вещем Олеге (1973)
• Золотой волос (1973)
• Деревянный конь (1974)
• Три апельсина (1975)
• Предание о славном казаке покорителе Сибири Ермаке Тимофеевиче (1976)
• Сампо-Лопарёнок (1977)
• Ананси и волшебный фонтан (1978)
• Козета (1979)

Читать далее...

Владимир Израилевич Пекарь (7 февраля 1927 — 27 мая 1990) — советский режиссёр и художник мультипликационных фильмов. Заслуженный деятель искусств РСФСР (1987), член АСИФА, Автор программы обучения художников-мультипликаторов.

Фильмография

Режиссёр

1960 — МуК (Мультипликационный Крокодил) № 1

1961 — Впервые на арене

1961 — МуК (Мультипликационный Крокодил) № 5

1966 — Агент Г. С.

1966 — Буквы из ящика радиста

1968 — Случилось это зимой

1969 — Умка

1970 — Умка ищет друга

1970 — По щучьему велению

1971 — Приключения красных галстуков

1972 — Ты враг или друг?

1973 — Сокровища затонувших кораблей

1973 — Что страшнее?

1974 — Сказка за сказкой

1974 — Рассказы о Шевченко (Мультвставка)

1975 — Верните Рекса

1976 — Земля моя

1976 — Почтовая рыбка

1977 — Василиса Прекрасная

1978 — Легенды перуанских индейцев

1979—1980 — Баба Яга против!

1981 — Говорящие руки Траванкора

1982 — Закон племени

1983 — Путь в вечность

1984 — То ли птица, то ли зверь

1985 — Загадка сфинкса

1986 — Ара, бара, пух!

1987 — Диалог. Крот и яйцо

1987 — Мышь и верблюд

1989 — Ай-ай-ай

Читать далее...

Мы уже говорили выше и подробнее покажем в дальнейшем изложении, что учение Маркса и Энгельса о неизбежности насильственной революции относится к буржуазному государству. Оно смениться государством пролетарским (диктатурой пролетариата) не может путем «отмирания», а может, по общему правилу, лишь насильственной революцией. Панегирик, воспетый ей Энгельсом и вполне соответствующий многократным заявлениям Маркса - (вспомним конец «Нищеты философии»²¹ и «Коммунистического Манифеста»²² с гордым, открытым заявлением неизбежности насильственной революции; вспомним критику Готской программы 1875 года, почти 30 лет спустя, где Маркс беспощадно бичует оппортунизм этой программы ²³) - этот панегирик отнюдь не «увлечение», отнюдь не декламация, не полемическая выходка. Необходимость систематически воспитывать массы в таком и именно таком взгляде на насильственную революцию лежит в основе всего учения Маркса и Энгельса. Измена их учению господствующими ныне социал-шовинистским и каутскианским течениями особенно рельефно выражается в забвении и теми и другими такой пропаганды, такой агитации.

Смена буржуазного государства пролетарским невозможна без насильственной революции. Уничтожение пролетарского государства, т. е. уничтожение всякого государства, невозможно иначе, как путем «отмирания».

Читать далее...

Всевластие «богатства» и потому вернее при демократической республике, что оно не зависит от отдельных недостатков политического механизма, от плохой политической оболочки капитализма. Демократическая республика есть наилучшая возможная политическая оболочка капитализма, и потому капитал, овладев (через Пальчинских, Черновых, Церетели и К°) этой наилучшей оболочкой, обосновывает свою власть настолько надежно, настолько верно, что никакая смена ни лиц, ни учреждений, ни партий в буржуазно-демократической республике не колеблет этой власти.

Надо отметить еще, что Энгельс с полнейшей определенностью называет и всеобщее избирательное право орудием господства буржуазии. Всеобщее избирательное право, говорит он, явно учитывая долгий опыт немецкой социал-демократии, есть

    «показатель зрелости рабочего класса. Дать большее оно не может и никогда не даст в теперешнем государстве» ¹⁴.

Мелкобуржуазные демократы, вроде наших эсеров и меньшевиков, а также их родные братья, все социал-шовинисты и оппортунисты Западной Европы, ждут именно «большего» от всеобщего избирательного права. Они разделяют сами и внушают народу ту ложную мысль, будто всеобщее избирательное право «в теперешнем государстве» способно действительно выявить волю большинства трудящихся и закрепить проведение ее в жизнь.

Читать далее...

    «... По сравнению со старой гентильной (родовой или клановой) организацией ⁷, - продолжает Энгельс, - государство отличается, во-первых, разделением подданных государства по территориальным делениям...»

    Нам это деление кажется «естественным», но оно стоило долгой борьбы со старой организацией по коленам или по родам.

    «... Вторая отличительная черта - учреждение общественной власти, которая уже не совпадает непосредственно с населением, организующим самое себя, как вооруженная сила. Эта особая общественная власть необходима потому, что самодействующая вооруженная организация населения сделалась невозможной со времени раскола общества на классы... Эта общественная власть существует в каждом государстве. Она состоит не только из вооруженных людей, но и из вещественных придатков, тюрем и принудительных учреждений всякого рода, которые были неизвестны родовому (клановому) устройству общества...»

Читать далее...

С учением Маркса происходит теперь то, что не раз бывало в истории с учениями революционных мыслителей и вождей угнетенных классов в их борьбе за освобождение. Угнетающие классы при жизни великих революционеров платили им постоянными преследованиями, встречали их учение самой дикой злобой, самой бешеной ненавистью, самым бесшабашным походом лжи и клеветы. После их смерти делаются попытки превратить их в безвредные иконы, так сказать, канонизировать их, предоставить известную славу их имени для «утешения» угнетенных классов и для одурачения их, выхолащивая содержание революционного учения, притупляя его революционное острие, опошляя его. На такой «обработке» марксизма сходятся сейчас буржуазия и оппортунисты внутри рабочего движения. Забывают, оттирают, искажают революционную сторону учения, его революционную душу. Выдвигают на первый план, прославляют то, что приемлемо или что кажется приемлемым для буржуазии. Все социал-шовинисты нынче «марксисты», не шутите! И все чаще немецкие буржуазные ученые, вчерашние специалисты по истреблению марксизма, говорят о «национально-немецком» Марксе, который будто бы воспитал так великолепно организованные для ведения грабительской войны союзы рабочих!

При таком положении дела, при неслыханной распространенности искажений марксизма, наша задача состоит прежде всего в восстановлении истинного учения Маркса о государстве. Для этого необходимо приведение целого ряда длинных цитат из собственных сочинений Маркса и Энгельса. Конечно, длинные цитаты сделают изложение тяжеловесным и нисколько не посодействуют его популярности. Но обойтись без них совершенно невозможно. Все, или по крайней мере все решающие, места из сочинений Маркса и Энгельса по вопросу о государстве должны быть непременно приведены в возможно более полном виде, чтобы читатель мог составить себе самостоятельное представление о совокупности взглядов основоположников научного социализма и о развитии этих взглядов, а также чтобы искажение их господствующим ныне «каутскианством» было доказано документально и показано наглядно.

Читать далее...