...
Альберт ПРОВОЗИН
Приключения здравого рассудка
1. Зуд или необходимость?
продолжение, начало здесь и здесь
Или еще одна небольшая иллюстрация. Когда мы, опередив весь мир, впервые послали спутник в Космос, в США это вызвало настоящий шок, и американские законодатели потребовали от своего президента тщательного расследования причин, почему отстала по данному пункту «в конкуренции с Советами» богатейшая капиталистическая страна. В расследование включились и экономисты. В своё время я привел соответствующее свидетельство одного из самых компетентных американских экспертов того времени, взявшихся объяснить сенсацию, - свидетельство тогдашнего президента Американской экономической ассоциации Теодора Шульца. Вот его явно встревоженный и вместе с тем невольно восхищённый отзыв о нашем (советском!) периоде 50-х - 60-х годов: «В русской экономике (а я наблюдал её собственными глазами и видел многое) меня мог бы обеспокоить рост числа талантливых людей... Самое поразительное здесь - наращивание человеческого капитала.»5
Правда, далеко не идеально мы распоряжались и тогда этим уникальным капиталом (сколько талантов ещё не получало выхода «на гора»!), но - наращивали ведь этот «капитал» так, как никто тогда не наращивал: это же общезафиксированный факт!
С помощью чего, каких инструментов?
Да с помощью всей нашей социалистической системы!
Официальное расследование, проведенное тогда американцами, дало, в частности, и такой штрих: русские пользуются более совершенной, чем американцы, системой образования. Именно она - одна из важнейших причин успешного наращивания в СССР «человеческого капитала»! К слову, один из моих знакомых побывал недавно в США, и с упоением и не потускневшим еще после возвращения удивлением рассказывал, что в ряде крупнейших городов Америки видел самые дорогие в стране колледжи. Их вывески, их реклама всюду примерно одни и те же: «обучение здесь ведётся по самой совершенной системе - советской периода 40-50-х годов...».
А ведь когда-то, ещё на заре Советской власти, Ленин ставил именно американскую систему образования в образец, которому, по крайней мере, на первых порах, мы обязаны были следовать. Эта ленинская цель казалась тогда многим «очередной досужей несбыточной фантазией кремлёвского мечтателя». Но мы выполнили этот ленинский наказ, какая бы клевета ни слышалась и по сию пору на этот счёт со всех сторон! И выполнили так, что американцы, как видим, оказались (пришёл срок!) буквально потрясены и даже шокированы! В частности, к началу 60-х годов мы тратили 14 процентов своего национального дохода на нужды собственного образования, в то время как США - лишь 4. А что же сегодня? Мы даже по относительной величине (об абсолютной уж и заикаться не хочется!) всерьёз (если выражаться крайне сдержанно!) теперь отстали от США: у них сейчас на это дело идет 12 процентов национального дохода, у нас же - лишь 7, т. е. ровно вдвое меньше нашего же в прошлом.
…Нет, двух мнений здесь быть не может: перестройка для нас сегодня - действительная необходимость. Неизбежность. Неотвратимость. Если, конечно, со сложившейся у нас ситуацией и её неизбежными дальнейшими, к тому же ещё более жёсткими по всей очевидности, последствиями не соглашаться заранее и безвольно, махнув на всё равнодушно рукой.
Потому-то и тревога за судьбы итогов нынешней перестройки. Тревога до сих пор, через пять с лишним лет после ее фактического начала. И, быть может, тревога ещё большая, чем на её старте...
Отсюда и желание ещё раз свериться с Лениным, с Марксом, с Энгельсом. Не на тот счёт, что нужна или не нужна нам действительно радикальная перестройка сегодня, ибо она - нужна! А на тот счёт, «всяческая» ли она у нас получается или же - единственно необходимая и единственно верная. Потому что, ещё раз напомню, каждому из описанных выше наших «соскоков вниз» по линии той же производительности в промышленности тоже соответствовали... «свои» «перестройки». И хуже чем неуклюжие - в середине 50-х годов. И в особенно безалаберном виде - в начале 60-х. И - с самых глубин разрушительнейшие для нас - в середине 60-х. И на финише 70-х...
Так что - может быть, было бы лучше, если бы их, тех прошлых «перестроек», не было бы вообще?
…Речь в данной плоскости размышлений, я считаю (и не на пустом месте, не в виде «вкусовых своих привязанностей»!), должна вестись не потому, что социализм якобы в принципе представляет собой некий «раз навсегда данный», «стационарный» строй, который, коль уж он, мол, возник, - на этой-де точке и должен («обречён») застыть. Напротив! Динамичнее, всего быстрее изменяющегося (вернее, объективно способного к таким изменениям), чем социализм, общественного строя история до сих пор не знала. Речь должна вестись о фактически принципиально другом: как социализм изменяется, в чём изменяется, ради чего изменяется, каковы ОБЪЕКТИВНЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ его изменений, коль уж он - действительно динамичная, ЖИВАЯ общественная система, к чему эти изменения приводят, и - тысячу раз нелишне повторять и повторять опять! - насколько объективно изменения тут обусловлены. И было бы воистину трагично, трагичнее без преувеличения стократ, чем до сих пор, не только для судеб уже одного социализма и у нас в стране, и вообще в мире, но и для судеб, прежде всего, самой нашей Родины, - если бы нынешняя перестройка имела тот же «результат», что и упомянутые предыдущие...
А некоторые симптомы возможности подобного поворота дел, по крайней мере в ряде мест и по ряду направлений, притом зачастую даже далеко не второстепенных, о чём я сжато выше уже сказал, начали проявляться.
Ведь ради чего мы «перестраиваемся»? - Ради ускорения!!!
И ради ускорения, прежде всего, экономического! Ибо только оно - действительно органическая и прочная основа в конечном итоге всего, чем мы живём.
Но тут и там тема собственно ускорения со временем начинала звучать в оркестре «перестройки» (ух какое нехорошее это всё-таки слово!!!) на втором, на третьем плане, а потом и вовсе как бы исчезла - заменившись темой... перестройки ради перестройки. Иные, смотришь, ведут дело так: лишь бы перестраиваться - независимо от того, что в итоге получается.
Во-первых, некоторые предприятия снимают с производства очень нужную продукцию, без которой нельзя обойтись, - из-за того только, что им самим она - «невыгодна».
Вторым рычагом торможения являются цены. Ссылаясь на согласие своих трудовых коллективов, руководители некоторых предприятий самовольно поднимают, а проще - взвинчивают, цены на свою продукцию. Зачастую этот шаг осуществляется одновременно с сокращением объемов производства - было бы только себе выгодно.
Не-е-ет, подобная «перестройка», по крайней мере, за здорово живёшь, - не пройдет! Точнее - не должна, не имеет права пройти (ибо и она при нашей нынешней спячке и вялости… ТОЖЕ МОЖЕТ «пройти»!!!).! «Беглецы на ловлю счастья и чинов» уже нынешнего - вовсе не лермонтовского, времени, но не ушедшие от тех прошлых «беглецов» по сути, - «бегают» ли они за наши границы или же пытаются устраивать свои гонки в пределах отечественных, социалистических (по крайней мере пока ещё) границ, - должны это крепко, думается, запомнить! Ибо В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, рано или поздно, им это НЕМИНУЕМО (на их нынешние аукания) ОТКЛИКНЕТСЯ!!!
Но в чём же тогда должны состоять конечные положительные цели нашей перестройки? Если ценить их по самому большому счёту?
У Ленина в той его речи (на IX Всероссийском съезде Советов), откуда взят третий эпиграф к этим моим заметкам, есть ответ на этот вопрос. И он таков: ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАВОЕВАНИЯ великого ОКТЯБРЯ ДОЛЖНЫ ВОЙТИ В ПЛОТЬ И КРОВЬ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБЫДЕННОЙ ЖИЗНИ, В УСЛОВИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ МАСС. То есть не «экономическая обыденность» должна «подправить» Великий Октябрь, а, напротив, Великий Октябрь, его завоевания в политической сфере,- должны пропитать собой всю экономическую повседневность!
По сути тот же ответ находим мы и у Маркса и Энгельса, - в том числе в местах, тоже взятых мною в общий эпиграф. Стоит лишь вдуматься в полный смысл всех этих трёх мест из работ классиков - и сразу станет очевидным тот как бы скрытый «мостик», и даже МАГИСТРАЛЬНЫЙ МОСТ, который переброшен между ними. И этот мост - поставленная перед социализмом задача (задача ИСТОРИИ, а не просто чья-то персональная, кто бы ни был здесь персоной, и даже не группы, какой угодно многочисленной, задача): ПОЛУЧИТЬ ДРУГОЙ КУЛЬТУРНЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ. Выше культурного экономического уровня какого угодно высокоразвитого капитализма! А вовсе не в «культурный уровень», взятый напрокат у того самого, пусть и сколь угодно «развитого», капитализма, - хотя, само собой, все стоящее и оттуда надо умело брать!
...Но что такое «экономическая культура» вообще?
Теоретическая культура? Да, также и она! А истинной всякая теоретическая культура, и экономическая теоретическая культура в том числе, может быть лишь в случае своей полной и последовательной научности. То есть, говоря словами Маркса, теоретический уровень вообще (и в сфере экономики в том числе) только тогда можно считать действительно культурным, когда он не удовлетворяется рамками одних только видимостей, или, иначе, рамками вот того самого так называемого «здравого человеческого рассудка», - если использовать выражение Энгельса.
Но теоретическая экономическая культура - это, разумеется, ЕЩЕ НЕ ВСЁ в экономической культуре, ВЗЯТОЙ В ЦЕЛОМ. Экономическая культура в полном своем объеме не может исчерпываться теоретической стороной дела, - даже когда последняя и научна до конца. Действительно полнокровная и жизненная, на самом деле всесторонняя экономическая культура возможна лишь в случае, когда последовательно научная теоретическая культура овладевает тем самым здравым человеческим рассудком, о котором говорит Энгельс, да сверх того - ещё и повседневными практическими навыками людей. То есть когда она представляет собой реальный перевод экономической науки в экономическую повседневность, во всеохватывающую экономическую практику.
Положения вроде бы банальные, но...
Очередное и, несомненно, самое коренное в человеческой истории соединение теоретической экономической истины и экономического здравого рассудка, то есть соединение высших достижений экономической науки и повседневного экономического сознания широчайших масс народа, как раз и обязано стать ТЕПЕРЬ одним из существенных, если даже не самым существенным (и главнейшим, если брать действительно ПО МАКСИМУМУ), критерием требований нынешней перестройки. И в идеологическом, и в собственно широко практическом отношения. В противном случае и эта перестройка просто… не сможет стать НАШЕЙ и снова будет обречена превратиться во «всяческую»… То есть в лучшем случае - в пустой звук, а в худшем - не хочется и думать, во «что»…
А превратиться ей во «всяческую» ой как легко и просто! На каждом шагу! Экономически. Политически. Юридически. И т. д. и т. п.
Ведь на крутых переломах истории - а мы переживаем сейчас именно такой перелом! - неизбежно возникают, поскольку здесь всегда открываются невиданные ранее дали, наряду с реальными перспективами, и... их подобия: МИ-РА-ЖИ!
И такой наиболее могущественный сейчас для нас мираж в сфере экономики - прибыль. Та самая прибыль, которая, в соответствии с Законом о госпредприятии от 1987 года, объявлена и для нас... по сути, конечной целью производства, ибо, по формулировке Закона, является «обобщающим показателем хозяйственной деятельности».
Но какова экономическая культура, стоящая за этими «словами»?
...Еще Адам Смит с удивлением обнаружил, что в Англии на шиллинг вложенного капитала - только пенсы прибыли, в Индии же - могут быть и десятки шиллингов! Но ведь это - парадокс, во всяком случае, с точки зрения здравого рассудка, поскольку Англия - богатая страна, Индия же - бедная, а богатство должно ведь вроде бы быстрее прирастать как раз в стране богатой. Здесь же - всё… «НАОБОРОТ»!!! И вот это свое наблюдение великий научный (научный несмотря на то, что несомненно буржуазный!) экономист заключил парадоксальной формулировкой (вот уж истинно по-пушкински: «гений - парадоксов друг»!): чем беднее страна - тем выше норма прибыли на один и тот же капитал, а чем богаче - тем эта норма меньше; и нигде эта норма не растет так стремительно, как в тех странах, которые стремглав мчатся к своему краху!!! 6
Объяснения найденному «парадоксу» А. Смит не смог дать: он лишь констатировал его… Бесполезно мучились после него над разрешением этой загадки и сотни других лучших, воистину выдающихся, экономических умов во всём (без никакого приуменьшения!) человечестве, - пока её, и притом действительно НАУЧНО, не «разгадал» (и не объяснил - своей теорией прибавочной стоимости) К. Маркс7.
А мы сегодня? Мы оказались благодаря упомянутому «Закону» (явившемуся на самом деле НЕСЛЫХАННЫМ БЕЗЗАКОНИЕМ!!!) ниже… даже А. Смита, сделав прибыль обобщающим показателем хоздеятельности снова. Притом даже не удосужившись уточнить, что конкретно - норму или массу прибыли, или же и то и другое вместе, - следует «повышать».
В итоге только за последний год наш государственный долг вырос на треть и достиг к августу прошлого года чудовищной суммы в 312 млрд. рублей. Хотя, правду надо сказать, начало наших ощутимых дефицитов в госбюджете приходится уже и на старт 80-х годов...
Кое-кто в ответ на подобные реальности решил «перехитрить» прибыль: всё, дело, мол, в «способах» ее «зарабатывания» и «распределения», а затем, как в дальнейшем с неизбежностью оказалось, и обмена с её «учётом»... С этой целью подобными «неслыханными новаторами» срочно была придумана целая серия «якобы социалистических ловушек» для «социалистической» прибыли: 1) «три модели хозрасчета», 2) «аренда и субаренда», и 3), наконец (основательнее трудно было бы саморазоблачиться даже «нашим» «социалистическим прибыльникам»!), - просто… выкуп (а на самом деле - даже и не он, а под его именем - РАЗВОРОВЫВАНИЕ И ПОВАЛЬНЫЙ БЕССТЫДНЫЙ ГРАБЁЖ «на законных основаниях») общенациональных средств производства в частную собственность... Не один подход - так другой, дескать, «позволит разорвать порочный круг нашей нынешней общенациональной экономической деградации».
Как бы не так! Ведь прибыль-то - осталась! И если что-то и можно ею «разорвать» - то лишь социалистическую системность нашей экономики: превратив эту системность в «системность» откровенно и даже КРИЧАЩЕ буржуазную… Ибо при всех (сегодня абсолютно несомненных) несовершенствах социалистической организации нашей экономики, - это же, несомненно, организация ее - ПОКА! - именно социалистическая (другое дело - какой она ВЫСОТЫ). И все «предложения» (а в последнее время уж и не «предложения», а всё более наглый и беспардонный НАПОР буржуазного НАСИЛИЯ этих сторонников «социалистической прибыли» над ВСЕМИ ПРОЯВЛЕНИЯМИ социалистичности, ещё оставшимися у нас, - от нравственных и идейных до собственно экономических) ставят целью вовсе не устранение упомянутых (и, повторюсь опять, - несомненных) несовершенств нашей экономики, а принципиальный её перевод (точнее - НАСИЛЬСТВЕННЕЙШЕЕ СТАЛКИВАНИЕ) на принципиально другие, прямо противоположные социалистическим, «ЧИСТО» буржуазные рельсы!
Пора, ох как давно бы уже пора, понять это всем, кто искренне стоит за действительно социалистический выбор в нынешней «перестройке»!
Снова забегая в некотором отношении вперёд, скажу: в этом последнем - по сути всё дело. Ибо действительно кардинальное решение проблемы, в наших современных условиях, состоит не в изменениях «форм исчисления прибыли», «типов» её «зарабатывания» или «самозарабатывания», «отчислений от неё», её «распределения» и так далее, а в устранении её с нашего теперешнего экономического плацдарма! В устранении прибыли «как таковой» - во всём значении этого слова! И в таком случае мы должны будем убрать прибыль не «как-нибудь» (ликвидировали этот показатель, мол,- и делу конец!), не как бог на душу положит, - а должны будем это сделать на действительно последовательной, научной основе.
И вот тут нам совершенно не обойтись без теоретической культуры необходимого сегодня уровня, без культуры, соответствующей именно нынешнему нашему историческому моменту. Ибо только такая культура, и ничто другое, является в этом пункте исторически назревших преобразований нашей экономики обязательнейшим, не заменимым ничем ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ УСПЕХА, УСПЕХА ПРОЧНОГО И ДОЛГОВРЕМЕННОГО, условием дальнейшего налаживания нами нормального хода дел.
А каков уровень этой культуры у нас?
Возьмём для примера всюду прославляемый ныне «валовой доход». Именно он является фундаментом всех трех упомянутых выше т. н. «моделей хозрасчета», а также «аренды и субаренды». Но что такое фактически «валовой доход»? Зарплата плюс прибыль. Но зарплата плюс прибыль - факторы, фиксирующие… расход! И притом расход живого труда! Во всякой нормальной экономике при всех прочих условиях его минимизируют. Мы же, превратив этот расход в «доход», поступаем прямо противоположным образом, ПЕРЕВОРАЧИВАЕМ дело с ног на голову и основываем на таком перевороте даже всю нашу нынешнюю «экономическую реформу»... В свое время К. Маркс в «Критике Готской программы» ясно показал, что выражение «трудовой доход» (превратившееся у нас, в частности, в выражение «валовой доход») неприемлемо уже и в буржуазных условиях из-за своей двусмысленности. Двусмысленность же здесь в том, что часть этого «трудового дохода», относящаяся к зарплате, хотя и является трудовой, но не является (для рабочего) доходом; а часть, относящаяся к прибыли, хотя и является доходом (капиталиста), - не является для него частью трудовой (ибо НЕ ОН её выработал, т. к. выработал её ЖИВОЙ ТРУД наёмного рабочего!). Тем более, заключает Маркс, выражение «доход» для социализма теряет ВСЯКИЙ смысл8.
Но если (для НАС, для СОЦИАЛИЗМА) не прибыль, - то что же? Говоря коротко - …свободное время! Конечно, я рискую быть обвинённым в подмене доказательств «просто утверждениями». Но подробное описание доказательств в данном случае требует особого разговора, и я откладываю его в надежде, что будущее предоставит мне возможность встретиться и по этому интереснейшему поводу с нынешним моим читателем. А пока, не вдаваясь в подробности, скажу именно коротко. Суть дела в том, что прибыль, хотя и является выражением экономии рабочего времени, но выражает собой экономию лишь этого времени и, вдобавок, лишь внутри него (а не экономию ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ВРЕМЕНИ вообще, В ЦЕЛОМ). Отсюда и парадоксальность подобной экономии, - в иных своих вариантах противоречащей… производительности труда! Так, при одной и той же норме подобной экономии (то есть при одной и той же норме прибыли), если мы повысим производительность труда, не изменяя при этом масштаба производства данных потребительных стоимостей, - общая сумма рабочего времени, потраченного нами на выпуск этих потребительных стоимостей, ясное дело, уменьшится. Но ведь это неизбежно повлечет за собой в таком случае и падение массы прибыли! Тем самым производительность и прибыль (ее масса, ее сумма) окажутся... в обратно пропорциональной зависимости: чем выше производительность, - тем меньше сумма прибыли! И наоборот: чем ниже производительность - тем... больше сумма прибыли! Такая вот, понимаете ли, «стимуляция прогресса» (в частности - прогресса производительности труда) прибылью на деле (в данном случае) получается...
Мне снова могут возразить: но ведь подобная картина складывается именно при неизменном масштабе производства данных потребительных стоимостей. А если этот масштаб увеличить? Тогда, при известных пропорциях, можно добиться того, чтобы и масса прибыли возросла при той же норме прибыли, а в иных случаях - даже и при падении последней. Кстати, подобный «контраргумент» часто любит приводить один из самых плодовитых (на бумаге да ещё в ПСЕВДОораторском смысле «плодовитых») нынешних наших официально, в самом ЦК КПСС обласканных и повсюду в прессе популяризуемых, «советских экономистов», - П. Г. Бунич.
Что ж, отвечу на подобный «контраргумент» всех буничей, вместе взятых: да, такое возможно, и даже не так уж редко бывает на практике. Но ведь в обществе всегда есть продукты, масштаб производства которых полностью покрывает потребности в них, и поэтому дальнейший рост объёма их выпуска во имя роста массы прибыли означал бы просто экономическую нелепость - перепроизводство таких продуктов, то есть - «всего лишь» растрату производительных сил. Так что, по крайней мере, в этом конкретном варианте упомянутый «контраргумент» самым бессильным образом повисает в воздухе. Да и, добавлю, во множестве вариантов других.
...Я привел здесь лишь один разрез проблемы противостояния прибыли и производительности. А ведь подобных разрезов (пусть читатель пока и здесь поверит мне на слово) просто невероятное количество, - и все они давно уже ни для кого не тайна, кроме нынешних т. н. «наших экономистов», которые так бесстрашно, ну так бесстрашно (при неслыханном поощрении высших политических сфер, взявших сегодня в стране власть в свои руки) горделиво шествуют в «первопроходцах нынешней советской перестройки».
Конечно, прибыль, как выше уже говорилось, экономит рабочее время. Но, повторимся, экономит таким… «интересным» образом, что экономия этого самого рабочего времени происходит лишь внутри рабочего времени. Причём достаётся такая экономия в качестве блага... нерабочему (ибо сия более чем своеобразная экономическая «материя» - прибыль - в конечном итоге всегда оказывается всего лишь… неоплаченной частью труда рабочего). А раз так, то это такого рода благо, что в последнем счёте оно оказывается даже не просто даром полученными средствами к жизни всяких бездельников (их хлебом, одеждой, жилищем, увеселениями, притом весьма специфических свойств, и т. д.), а и ещё кое-чем особенно дефицитным для обеспечения настоящего человеческого счастья: даром полученным этими бездельниками свободным временем. Так что прибыль, в конечном счете, - это ещё и своеобразное «переворачивание» рабочего времени работающего в свободное время бездельника, - и «переворачивание» в «экономической форме», характерной лишь для одной вполне определенной исторически эпохи - эпохи товарного производства (одной из ступенек которой - и ступенькой завершающей - является производство прибавочной стоимости). И всяческое замазывание, пусть и «с самыми благими намерениями» (которыми, как известно, дорога в ад вымощена), этой самой скрытой сути прибыли, - быть может, самая отвратительная форма ЛЮДОЕДСТВА, которую только можно себе представить, и не в последнюю очередь - потому, что она камуфлируется, маскируется, прячется в маски… «свободы» и «гуманизма»!
Тем не менее, современные сторонники «социалистической прибыли» повсюду тщатся выглядеть воинствующими и неукротимыми борцами «за социальную справедливость». Но где же она у них на деле, если судить по объективному, а не рисуемому ими самими, содержанию их позиций?
Нет, нам, то есть в условиях социализма, нужно не «вообще сэкономленное рабочее время», а такая экономия рабочего времени в целом, чтобы она позволяла расти - прямо, непосредственно и зримо - общественному свободному времени, которое только и может позволить увеличивать вместе с ростом производительных сил свободное время каждого работающего… И это - вопрос не только действительно принципиально понимаемой социальной справедливости, но и вопрос сугубо экономический. Потому что, кроме прочего, только такой подход (подход воистину социалистический!) действительно позволяет обеспечить уже и прямо пропорциональную зависимость между ростом экономии рабочего времени и ростом производительности труда, между ростом производительности и ростом объема свободного времени, предназначенного именно для работающих.
Исторически определённая, а значит, и исторически конкретная, по-своему неповторимая форма экономии рабочего времени, очерчиваемая рамками прибыли (точнее - рамками прибавочной стоимости, которая проявляется как прибыль и дробные ее части: предпринимательская прибыль, процент, рента и проч.), есть не что иное, конечно, как выражение эффективности производства. Но… - не всякой эффективности, а эффективности именно капиталистической, в конечном счёте. Ведь «вообще эффективности» НА ПРАКТИКЕ НЕ БЫВАЕТ! Потому что она в каждую данную общественно-историческую эпоху ИСТОРИЧЕСКИ ЖЕ КОНКРЕТНА. И потому ничего нет сногсшибательного в том выводе марксизма, что социалистическая эффективность имеет свои параметры, многие из которых совершенно не совпадают с параметрами эффективности буржуазной даже во многих случаях ПРОТИВОПОЛОЖНЫ ей. Разумеется, всякая исторически данная эффективность зиждется на законе экономии времени. Однако в том-то и штука, что проявляется этот закон в каждой из исторических эпох по-разному! Вот почему отождествлять и эти оба исторических типа эффективности - значит совершенно покидать почву исторического подхода к экономической организации любого исторически конкретного общества.
…Освобождение от миражей, создаваемых для так называемого здравого человеческого рассудка прибылью, - дело пока что воистину героическое. Притом из области героизма особого - героизма ДУХА и РАЗУМА! И героическое, тем более, что прибыль, в связи с не первой уже своей молодостью, - ибо действовала ведь она на протяжении веков и веков, - успела превратить и сам экономический здравый человеческий рассудок во многом в то, что Маркс, например, называл «народным предрассудком».
И всё же одного героизма в борьбе с такими миражами, даже героизма самого высокого, ясное дело, недостаточно. Нужна еще соответствующая культура. Экономическая прежде всего культура! Ведь подобные миражи более всего сильны своей системностью, хотя эта системность - всего лишь «системность» болота c его обманными огоньками, из которого нельзя выбраться, вытащив из бездонной трясины лишь одну ногу…
В качестве иллюстрации можно сослаться на такое проявление подобной системности, как, например, так называемая «экономическая самостоятельность социалистических предприятий». За нею, коль в эпицентре событий остаётся прибыль (а она здесь НЕМИНУЕМО возникает!), в действительности стоит никакая не «самостоятельность», а... самая кардинальная их обособленность от органически цельного (то есть общенационального, именно социалистического в наших условиях) хозяйственного комплекса.
Что особенно здесь интересно, пожалуй, - так то, что общественный вред и губительность подобной «относительной» экономической (именно экономической, а не технологической, не организационной только и так далее) обособленности отдельных производственных ячеек от народнохозяйственного целого в случаях с обобществленным производством понимал уже давно, еще задолго до Великого Октября, всякий хоть сколько-нибудь добросовестный социалист. Даже если он был социалистическим сектантом и даже если он не понимал (с научной точки зрения) в социализме больше ничего... Как, например, Михаил Бакунин. Очень уж трудно назвать его научным социалистом. И, тем не менее, даже с его точки зрения та же, скажем, кооперация, если средства производства во всех их главных видах не станут ВСЕобщественной собственностью, неизбежно или будет раздавлена «всемогущей конкуренцией больших капиталов и большой поземельной собственности», или же, даже в редчайших случаях удачи, приведет лишь к зарождению «нового привилегированного класса коллективных счастливцев в массе нищенствующего пролетариата».
Ну, а как сам Ленин относился к идеям «относительной» экономической обособленности отдельных производственных ячеек, а тем более - целых производств, в обобществлённом хозяйстве? А так:
«Анархо-синдикализм». «Коммунизм руководит массой беспартийных и поднимает ее (школа) к управлению всем народным хозяйством. Синдикализм передаёт массе беспартийных управление по отраслям промышленности… Беспринципная демагогия [выделения подчеркиванием мои. - А.П.]»9.
Ибо интересы сознательного рабочего в условиях социализма не должны кончаться на проходной предприятия, где он непосредственно трудится, и потому очень важно, чтобы он чувствовал себя не только хозяином на своём заводе, а представителем страны, чтобы он чувствовал на себе ответственность, был представителем класса10.. По сути та же позиция и у Энгельса. Так, в письме к двоюродному деду величайшего советского разведчика Рихарда Зорге - Фридриху-Альберту Зорге от 18 января 1893 года Энгельс, резко отрицательно реагируя на идеологию и «теорию» одного из социалистически-сектантских течений в Англии, - так называемых фабианцев, - заключает: «Их социализм есть муниципальный социализм; коммуна, а не нация, должна, по крайней мере, на первых порах, сделаться собственником средств производства»11.
Конечно, до «собственности на свои средства производства» ни наши современные предприятия, действовавшие до сих пор на основе Закона 1987 года о госпредприятии, ни регионы (Советы разных рангов) по-настоящему пока ещё не дошли. Но кое-что, и весьма существенное, «на этом пути» несомненно, уже пройдено, и дело движется ещё дальше, судя по многим и многим признакам, «именно в этом направлении»... Не о том ли, в частности, свидетельствуют «идеи» и «принципы» «республиканских хозрасчётов» типа «хозрасчётов прибалтийских республик», да и ряда иных? Или же «задумки» насчёт распродажи в частные руки заводов, земли и так далее?
Так или иначе, сегодня мы более чем когда-либо вообще за советский период истории видим, к сожалению, воочию, как это идейное наше, научное, коммунистическое положение: учить беспартийных трудящихся управлять всем народным хозяйством, а не только «предприятиями, отраслями и местностями» (что тоже, конечно, необходимо), - как это положение не только не выполняется образцово, а просто-таки на каждом шагу игнорируется и даже встречается в штыки. Называя анархо-синдикализм во всех его проявлениях СМЕРТЕЛЬНОЙ БОЛЕЗНЬЮ КОММУНИЗМА, Ленин завещал нам бороться с этой болезнью БЕЗЗАВЕТНО. Ибо это такой вопрос, что в борьбе за правильное его решение, как стоял на том неизменно Энгельс, да и Ленин в ничуть не меньшей степени, даже поражение почётнее иных побед!
Источник
http://proriv.ru/articles.shtml/guests?prikl_zdrav_ras
|
