В том смысле, что развитая система социальных коммуникаций в указанном периоде сделал актуальным переживания не личных, а «общих» трагедий. Которые, в свою очередь, обрели вид хорошо знакомых инфернальных систем, высасывающих все силы уже из общества. Подобные «живые социальные мертвецы» вышли не более доброжелательными, нежели «живые мертвецы» прошлого. Хрестоматийный пример – германское переживание поражения в Первой Мировой войне, ставшее одним из основ порождения самого известного из «некромантических социумов» - нацизма. Кстати, это явление прекрасно показывает, что является важным для превращения исторического события в указанную «лярву» - а именно, исчезновение или ослабление будущего для общества. (Будущее у Веймарской республики все время ее существования было под вопросом – что особенно усилилось во время «Великой Депрессии».) Именно это не дало возможность хоть что-то противопоставить давлению прошлого –и привело к «самозамыканию» мышления, к возникновению известных инфернальных процессов.

Ну, и разумеется, результат этой «власти прошлого» оказался крайне печальным. В том смысле, что государство, основанное на указанном «самозамыкании», нанеся во время своего существования колоссальные страдания всему миру, оказалось побеждено государством, ориентированным исключительно на будущее. Наверное, никогда еще в истории так ясно не было продемонстрировано – что же реально имеет смысл для человека, а что неизбежно ведет к гибели. Однако данный урок, к величайшему сожалению, усвоен не был. Более того, всего-навсего через сорок лет после Великой Победы страна-победитель сама оказалась во власти указанных «лярв» - то есть, инфернальных попыток заново пережить то, что давно уже закончилось. Началось все с пресловутых «репрессий» -- которые вдруг стали необычайно актуальными, хотя с их завершения прошло уже несколько десятилетий. Ну, а закончилось осуждением самой Революции и стремлением тем или иным образом «вернуться в прошлое». Монархически-капиталистическое для РФ, или националистическое для «национальных республик».

Итог же данного процесса мы можем наблюдать своими глазами – и вряд ли можно сказать, чтобы он был хоть сколько-либо приемлемым. (Особенно там, где указанное «самозамыкание» зашло наиболее далеко – в смысле, в государствах, где «интерес к своим корням» уничтожил практически все остальноею) Тем не менее, даже в России – стране, в которой указанный процесс не смог поразить всего общества, позволив сохранить определенные «живые» части – он оказался в числе главных разрушительных механизмов, производящих исключительно Хаос. Поскольку привел к бесконечное переживанию «советских страданий», которые для многих оказываются важнее, нежели стоящие перед ними реальные, современные проблемы.

…Воистину железный век!
Тобою в мрак ночной, беззвездный
Беспечный брошен человек,
В ночь умозрительных понятий,
Матерьялистских малых дел,
Бессильных жалоб и проклятий,
Бескровных душ и слабых тел!
С тобой пришли чуме на смену
Нейрастения, скука, сплин,
Век расшибанья лбов о стену
Экономических доктрин…

А. Блок

Журнал - не газета, оперативные его возможности явно проигрывают перед ежедневно выходящим печатным органом. Зато у него есть и преимущества: возможности более основательно раскрыть проблемы действительно фундаментального, стратегического характера. А равно поискать и пути их разрешения.

Одним из подтверждений успеха или неудачи на журнальном поприще служит поэтому критерий: остаются ли актуальными те вопросы, которые подняты в материале, написанном в лучшем случае за несколько месяцев перед тем, как он появился на столе у читателя? А если за это время произошли какие-то заметные изменения в реальной жизни - то подтверждает ли их логика линию оценок, избранную мной как публицистом ещё тогда, когда эти изменения в лучшем случае были только в зародыше, а то и вовсе не давали о себе сколько-нибудь явно знать?

...Три с половиной года назад написал я первый вариант этой статьи, лишь теперь выходящей в свет. Конечно, за это бурное как никогда время многое изменилось. Линия, первоначально стоявшая, если вспомнить формулу Н. Шмелева, как желание и попытка «не бояться пожертвовать нашей идеологической девственностью», - такая линия у наших «товарников» и их всевозможных союзников и подпевал давно вышла за пределы теоретизирований и проникла в широчайшую практику. А это кардинально новый и более чем существенный поворот событий! И он по-своему хорош, какие бы бедствия с собой ни нёс, - хорош уже тем, что теперь на деле и наглядно показывает всем и каждому, насколько верными или ошибочными, преувеличенными или нет были еще трёхлетней с лишком давности опасения и предостережения насчёт «нашего» «товарничества» в идеологии…

И, наконец, присмотримся теперь попристальнее к шмелёвскому тезису ПЯТОМУ: о заведомом и всеобщем «проклятии» «приказных методов» в экономике «при социализме», о якобы исходно-«первоначальной», притом фанатически-идеологической, мол, приверженности им Ленина (в эпоху «военного коммунизма»), и, особенно, о том, что НЭП якобы есть «своего рода революция» в чём-либо, и уж тем более что он - «невиданная совершенно до 21-го года» «революция в экономическом и даже политическом мышлении».

Этот «нынешний» (а на самом деле старый-престарый) «тезис» Шмелёва (и не только Шмелёва) стоит того, чтобы остановиться на нём несколько подробнее, чем на предыдущих. Ведь всякий, кто хоть мало-мальски знаком с Марксом и Лениным, знает, что уже Маркс, и еще в конце 50-х годов прошлого века (если не раньше!), дал анализ В ПРИНЦИПЕ типично «нэповских» ИСТОРИЧЕСКИ-ОБЩЕСТВЕННЫХ ситуаций! Притом и для отдельных сторон экономической жизни, и для широчайших ее панорам с включением в них и политических, юридических и т. п. «надстроечных» областей различных способов производства. Например, показав, как, в случае с финансовыми кризисами, идет «возврат» к предыдущим историческим состояниям денежного вида меновой стоимости (бумажные деньги уступают место металлическим, затем, если подобный «откат» не остановлен, последние уступают место еще более низкой форме - ценным металлам: золоту, серебру и др. т. н. драгоценностям, Читать далее...

«Толпа учёных входит в этот храм;
На вид они не лишены рассудка,
Почтение они внушают вам,
Все смотрят сановито и прилично,
Все по-латыни говорят отлично,
Толкуют обо всех и обо всём…
И всё же это - сумасшедший дом!»21

Вольтер

Одним из первых инициаторов «возвращения здравого смысла» в нашу экономику стал на этом последнем, четвертьвековом с лишком, промежутке нашей истории более всех крикливых крикунов крикун, как называл такую публику Ленин, профессор-экономист А. Бирман.

Правда, «возник» Бирман не на пустом месте. Почву ему готовили многие. Это, например, москвичка-экономист М. Макарова (читатель может встретить восторженные отзывы о ней в нашумевшей статье «Приход и расход» А. Стреляного22. Это и профессор-ленинградец (затем академик) В. Новожилов (ставший, кстати, лауреатом Ленинской премии по экономике). И известный многим не только в мире экономики бывший председатель Союзного Госплана ещё при Сталине Н. А. Вознесенский…

Особо следует вспомнить профессора-экономиста из Харькова Е. Либермана, начавшего решающий раунд «новой прибыльной апологетики» с самых, пожалуй, высших высот. Его статьи в самой «Правде» - не шутите!24 - стали настоящим детонатором «прибыльного взрыва» в нашей «экономической идеологии».

Немало способствовал всему этому и А. Н. Косыгин. В 1964 году, например, он объявил буквально боевую тревогу по поводу «снижения фондоотдачи в промышленности». А ведь фондоотдача - лишь иное (хотя и «модифицированное») выражение… нормы прибыли! Следовательно, не всегда снижение фондоотдачи (т.е. по сути той же нормы прибыли: вспомним хотя бы «парадокс Смита», касающийся нормы прибыли) свидетельствует о регрессе в экономике; оно, снижение фондоотдачи, наоборот, может в целом ряде эпизодов свидетельствовать как раз о прогрессивных экономических сдвигах.

«Но вы, наверное, сами заметили, что люди всячески стараются обогатить свою память, упражняются в красноречии, но они никогда не заботятся о культуре мышления. Они стараются рассуждть логически, не заботясь о том, чтобы правильно мыслить. Они смешивают эти вещи»12.

А. Сент-Экзюпери.

«А не следуем ли мы, в конце концов, за пижонами?»

Или еще одна небольшая иллюстрация. Когда мы, опередив весь мир, впервые послали спутник в Космос, в США это вызвало настоящий шок, и американские законодатели потребовали от своего президента тщательного расследования причин, почему отстала по данному пункту «в конкуренции с Советами» богатейшая капиталистическая страна. В расследование включились и экономисты. В своё время я привел соответствующее свидетельство одного из самых компетентных американских экспертов того времени, взявшихся объяснить сенсацию, - свидетельство тогдашнего президента Американской экономической ассоциации Теодора Шульца. Вот его явно встревоженный и вместе с тем невольно восхищённый отзыв о нашем (советском!) периоде 50-х - 60-х годов: «В русской экономике (а я наблюдал её собственными глазами и видел многое) меня мог бы обеспокоить рост числа талантливых людей... Самое поразительное здесь - наращивание человеческого капитала.»5

Правда, далеко не идеально мы распоряжались и тогда этим уникальным капиталом (сколько талантов ещё не получало выхода «на гора»!), но - наращивали ведь этот «капитал» так, как никто тогда не наращивал: это же общезафиксированный факт! Читать далее...

«…вульгарный экономист… кичится тем, что твёрдо придерживается видимости и принимает её за нечто последнее. К чему же тогда вообще наука?».1

К. Маркс

«Этот способ мышления кажется нам на первый взгляд совершенно очевидным потому, что он присущ так называемому здравому человеческому рассудку. Но здравый человеческий рассудок, весьма почтенный спутник в четырех стенах своего домашнего обихода, переживает самые удивительные приключения, лишь только он отважится выйти на широкий простор исследования».2

Ф. Энгельс

От редакции «Прорыва»: Сегодня мы предлагаем нашим читателям очень интересный документ. Эта статья увидела свет 25 лет назад в литературном журнале Союза писателей Украины «Радуга». Для того времени вдумчивая статья с острой критикой модных рыночников была уникальна. Пессимистические прогнозы будущего СССР, его экономики, данные в статье, сбылись. А многие вопросы, поднятые в ней, остались не до конца ясными в левом движении даже сейчас. Поэтому мы призываем читателей ознакомиться со статьей А. Г. Провозина не просто как с историческим документом, но и как с научным трудом.

Конечно, за прошедшие годы многое стало восприниматься и называться по-другому, какие-то «узлы» в теории были развязаны, обрели большую ясность, поэтому нашим читателям следует учесть, что в предлагаемой статье, в связи со временем ее написания, есть ряд особенностей. Читать далее...