Как известно, вопрос об основных экономических законах капитализма и социализма несколько раз выдвигался на дискуссии. Высказывались различные мнения на этот счет вплоть до самых фантастических. Правда, большинство участников дискуссии слабо реагировали на это дело, и никакого решения на этот счет не было намечено. Однако, никто из участников дискуссии не отрицал существования таких законов.

Существует ли основной экономический закон капитализма? Да, существует. Что это за закон, в чем состоят его характерные черты? Основной экономический закон капитализма – это такой закон, который определяет не какую-либо отдельную сторону или какие-либо отдельные процессы развития капиталистического производства, а все главные стороны и все главные процессы этого развития, – следовательно, определяет существо капиталистического производства, его сущность.

Читать далее...

Вопрос о неизбежности войн между капиталистическими странами

Некоторые товарищи утверждают, что в силу развития новых международных условий после второй мировой войны, вóйны между капиталистическими странами перестали быть неизбежными. Они считают, что противоречия между лагерем социализма и лагерем капитализма сильнее, чем противоречия между капиталистическими странами, что Соединенные Штаты Америки достаточно подчинили себе другие капиталистические страны для того, чтобы не дать им воевать между собой и ослаблять друг друга, что передовые люди капитализма достаточно научены опытом двух мировых войн, нанесших серьезный ущерб всему капиталистическому миру, чтобы позволить себе вновь втянуть капиталистические страны в войну между собой, – что ввиду всего этого вóйны между капиталистическими странами перестали быть неизбежными.

Эти товарищи ошибаются. Они видят внешние явления, мелькающие на поверхности, но не видят тех глубинных сил, которые, хотя и действуют пока незаметно, но все же будут определять ход событий.

Внешне все будто бы обстоит «благополучно»: Соединенные Штаты Америки посадили на паек Западную Европу, Японию и другие капиталистические страны; Германия (Западная), Англия, Франция, Италия, Япония, попавшие в лапы США, послушно выполняют веления США. Но было бы неправильно думать, что это «благополучие» может сохраниться «на веки вечные», что эти страны будут без конца терпеть господство и гнет Соединенных Штатов Америки, что они не попытаются вырваться из американской неволи и стать на путь самостоятельного развития.

Возьмем прежде всего Англию и Францию. Несомненно, что эти страны являются империалистическими. Несомненно, что дешевое сырье и обеспеченные рынки сбыта имеют для них первостепенное значение.

Читать далее...

Вопрос о распаде единого мирового рынка и углублении кризиса мировой капиталистической системы

Наиболее важным экономическим результатом второй мировой войны и ее хозяйственных последствий нужно считать распад единого всеохватывающего мирового рынка. Это обстоятельство определило дальнейшее углубление общего кризиса мировой капиталистической системы.

Вторая мировая война сама была порождена этим кризисом. Каждая из двух капиталистических коалиций, вцепившихся друг в друга во время войны, рассчитывала разбить противника и добиться мирового господства. В этом они искали выход из кризиса. Соединенные Штаты Америки рассчитывали вывести из строя наиболее опасных своих конкурентов, Германию и Японию, захватить зарубежные рынки, мировые ресурсы сырья и добиться мирового господства.

Однако война не оправдала этих надежд. Правда, Германия и Япония были выведены из строя, как конкуренты трех главных капиталистических стран: США, Англии, Франции. Но наряду с этим от капиталистической системы отпали Китай и другие народно-демократические страны в Европе, образовав вместе с Советским Союзом единый и мощный социалистический лагерь, противостоящий лагерю капитализма. Экономическим результатом существования двух противоположных лагерей явилось то, что единый всеохватывающий мировой рынок распался, в результате чего мы имеем теперь два параллельных мировых рынка, тоже противостоящих друг другу.

Следует отметить, что США и Англия с Францией сами содействовали, конечно, помимо своей воли, образованию и укреплению нового параллельного мирового рынка. Они подвергли экономической блокаде СССР, Китай и европейские народно-демократические страны, не вошедшие в систему «плана Маршалла», думая этим ухудшить их. На деле же получилось не ухудшение, а укрепление нового мирового рынка.

Все же основное в этом деле состоит, конечно, не в экономической блокаде, а в том, что за период после войны эти страны экономически сомкнулись и наладили экономическое сотрудничество и взаимопомощь. Опыт этого сотрудничества показывает, что ни одна капиталистическая страна не могла бы оказать такой действительной и технически квалифицированной помощи народно-демократическим странам, какую оказывает им Советский Союз.

Читать далее...

Вопрос об уничтожении противоположности между городом и деревней, между умственным и физическим трудом, а также вопрос о ликвидации различий между ними

Заголовок этот затрагивает ряд проблем, существенно отличающихся друг от друга, однако я объединяю их в одной главе не для того, чтобы смешать их друг с другом, а исключительно для краткости изложения.

Проблема уничтожения противоположности между городом и деревней, между промышленностью и сельским хозяйством представляет известную проблему, давно уже поставленную Марксом и Энгельсом. Экономической основой этой противоположности является эксплуатация деревни городом, экспроприация крестьянства и разорение большинства деревенского населения всем ходом развития промышленности, торговли, кредитной системы при капитализме. Поэтому противоположность между городом и деревней при капитализме нужно рассматривать как противоположность интересов. На этой почве возникло враждебное отношение деревни к городу и вообще к «городским людям».

Несомненно, что с уничтожением капитализма и системы эксплуатации, с укреплением социалистического строя в нашей стране должна была исчезнуть и противоположность интересов между городом и деревней, между промышленностью и сельским хозяйством. Оно так и произошло. Огромная помощь нашему крестьянству со стороны социалистического города, со стороны нашего рабочего класса, оказанная в деле ликвидации помещиков и кулачества, укрепила почву для союза рабочего класса и крестьянства, а систематическое снабжение крестьянства и его колхозов первоклассными тракторами и другими машинами превратило союз рабочего класса и крестьянства в дружбу между ними. Конечно, рабочие и колхозное крестьянство составляет все те же два класса, отличающиеся друг от друга по своему положению. Но это различие ни в какой мере не ослабляет их дружбу. Наоборот, их интересы лежат на одной общей линии, на одной линии укрепления социалистического строя и победы коммунизма. Не удивительно поэтому, что от былого недоверия, а тем более ненависти деревни к городу не осталось и следа.

Все это означает, что почва для противоположности между городом и деревней, между промышленностью и сельским хозяйством уже ликвидирована нынешним нашим социалистическим строем.

Читать далее...

Иногда спрашивают: существует ли и действует ли у нас, при нашем социалистическом строе, закон стоимости?

Да, существует и действует. Там, где есть товары и товарное производство, не может не быть и закон стоимости.

Сфера действия закона стоимости распространяется у нас прежде всего на товарное обращение, на обмен товаров через куплю-продажу, на обмен главным образом товаров личного потребления. Здесь, в этой области, закон стоимости сохранят за собой, конечно, в известных пределах роль регулятора.

Но действия закона стоимости не ограничиваются сферой товарного обращения. Они распространяются также на производство. Правда, закон стоимости не имеет регулирующего значения в нашем социалистическом производстве, но он все же воздействует на производство, и этого нельзя не учитывать при руководстве производством. Дело в том, что потребительские продукты, необходимые для покрытия затрат рабочей силы в процессе производства, производятся у нас и реализуются как товары, подлежащие действию закона стоимости. Здесь именно и открывается воздействие закона стоимости на производство. В связи с этим на наших предприятиях имеют актуальное значение такие вопросы, как вопрос о хозяйственном расчете и рентабельности, вопрос о себестоимости, вопрос о ценах и т.п. Поэтому наши предприятия не могут обойтись и не должны обходиться без учета закона стоимости.

Хорошо ли это? Не плохо. При нынешних наших условиях это действительно не плохо, так как это обстоятельство воспитывает наших хозяйственников в духе рационального ведения производства и дисциплинирует их. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников считать производственные величины, считать их точно и так же точно учитывать реальные вещи в производстве, а не заниматься болтовней об «ориентировочных данных», взятых с потолка. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников искать, находить и использовать скрытые резервы, таящиеся в недрах производства, а не топтать их ногами.

Читать далее...

Некоторые товарищи утверждают, что партия поступила неправильно, сохранив товарное производство после того, как она взяла власть и национализировала средства производства в нашей стране. Они считают, что партия должна была тогда уже устранить товарное производство. Они ссылаются при этом на Энгельса, который говорит:

 «Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продуктов над производителями» (см. «Анти-Дюринг»).

Эти товарищи глубоко ошибаются.

Разберем формулу Энгельса. Формулу Энгельса нельзя считать вполне ясной и точной, так как в ней нет указания, идет ли речь о взятии во владение общества всех средств производства или только части средств производства, т.е. все ли средства производства переданы в общенародное достояние или только часть средств производства. Значит, эту формулу Энгельса можно понять и так, и эдак.

В другом месте «Анти-Дюринга» Энгельс говорит об овладении «всеми средствами производства», об овладении «всей совокупности средств производства». Значит, Энгельс в своей формуле имеет в виду национализацию не части средств производства, а всех средств производства, т.е. передачу в общенародное достояние средств производства не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве.

Из этого следует, что Энгельс имеет в виду такие страны, где капитализм и концентрация производства достаточно развиты не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве для того, чтобы экспроприировать все средства производства страны и передать их в общенародную собственность. Энгельс считает, следовательно, что в таких странах следовало бы наряду с обобществлением всех средств производства устранить товарное производство. И это, конечно, правильно.

Такой страной являлась в конце прошлого века, к моменту появления в свет «Анти-Дюринга», лишь одна страна – Англия, где развитие капитализма и концентрация производства как в промышленности, так и в сельском хозяйстве были доведены до такой точки, что была возможность в случае взятия власти пролетариатом передать все средства производства в стране в общенародное достояние и устранить из обихода товарное производство.

Читать далее...

Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству, Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут «сформировать» новые законы, «создать» новые законы.

Эти товарищи глубоко ошибаются. Они, как видно, смешивают законы науки, отражающие объективные процессы в природе или обществе, происходящие независимо от воли людей, с теми законами, которые издаются правительствами, создаются по воле людей и имеют лишь юридическую силу. Но их смешивать никак нельзя.
Читать далее...

Китайско-советская полемика в 60-х годах X X в. — это важное событие в мировом коммунистическом движении и международной политике, оно оказало большое влияние переломного характера на китайско-советские отношения и развитие мирового коммунистического движения. Эта полемика разрушила благоговейно почитаемое положение К П К и КПСС в мировом коммунистическом движении, объединявших Поднебесную, а также укрепило решимость китайских коммунистов независимо и самостоятельно искать путь построения социализма и впоследствии способствовала тому, что социалистические страны стали строить социализм в соответствии со своими национальными особенностями. Однако эта полемика позднее привела к переходу китайско-советских отношений от союза к противостоянию, ускорила процесс распада социалистического лагеря и привела к расколу в мировом коммунистическом движении.

1. Причина возникновения китайско-советской полемики

В феврале 1956 г. состоялся XX съезд КПСС. Во время съезда по решению Президиума ЦК КПСС без приглашения делегаций коммунистических партий других стран первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев выступил с секретным докладом «О культе личности и его последствиях». В этом докладе были разоблачены и подвергнуты резкой критике крупные ошибки, совершенные Сталиным во время руководства им социалистическим строительством в Советском Союзе, а также серьезные последствия культа личности, затрагивались существующие на тот момент в партии и политической жизни страны проблемы, которые невозможно было скрыть. Критика и разоблачение Н.С. Хрущевым ошибок, совершенных И.В. Сталиным в последние годы жизни, а также культа личности были правильными, однако способ, которым это сделано, был неправильным, к тому же потом по всей стране развернулось движение критики Сталина. Секретный доклад оставил после себя серьезные последствия. После того как его содержание стало известно, социалистический лагерь и мировое коммунистическое движение пережили большое потрясение, в сознании широких народных масс в разной степени возник идейный хаос. Западные страны, воспользовавшись случаем, подняли антикоммунистическую и антисоциалистическую волну мирового масштаба и тем самым создали много трудностей мировому коммунистическому движению.

Читать далее...

4. Трудности и сложности в поисках пути построения социализма

VIII съезд партии открыл новый исторический период всестороннего социалистического строительства. После съезда КПК , ведя в процессе практики поиск, подняла народ всей страны на борьбу за процветание страны и добилась огромных достижений во всех областях. Но так как построение социализма было великим, беспрецедентным делом для Китая, оно столкнулось со сложностями и трудностями, существовали и недостатки в мировом коммунистическом движении и международном положении, поэтому при выработке генеральной линии партии были допущены серьезные ошибки, что привело к большим сложностям во время поисков пути построения социализма.

Завершение социалистических преобразований вызвало значительные изменения в экономической структуре и классовом составе нашей страны, подобные крупные изменения неизбежно повлияли на сознание людей. Глубокие перемены в обществе в конце концов привели к появлению различных противоречий внутри народа, события на международной арене в Польше и Венгрии также повлияли на ситуацию внутри страны вплоть до того, что осенью-зимой 1956 г. появились первые ростки нестабильности. С сентября 1956 г. по март 1957 г. из-за недостатка продуктов питания, мясной продукции и предметов повседневного обихода, а также из-за того, что студенты, поступающие в учебные заведения, рабочие, устраивающиеся на работу, военные при демобилизации столкнулись с трудностями, в стране произошло более десяти забастовок и обращений с прошениями. Мао Цзэдун и другие коммунисты, тщательно обобщив опыт и уроки польских и венгерских событий, а также противоречия, вызванные в ряде мест страны, и поразмыслив над ними, пришли к выводу, что противоречия внутри страны в конечном счете все-таки являются отражением в социалистическом обществе противоречий между нами и нашими врагами и противоречий внутри народа, среди них наибольшее число принадлежит к противоречиям внутри народа.

В феврале 1957 г. Мао Цзэдун выступил на XI заседании Верховного государственного совещания с речью «Каким образом разрешить противоречия внутри народа », которая впоследствии под измененным названием «О правильном разрешении противоречий внутри народа» была опубликована в виде статьи в июне того же года.

Читать далее...

Образование КН Р открыло новую эру китайской истории, укрепило силы мирового социалистического лагеря, а также имело огромное и глубокое значение для развития международного коммунистического движения. Осуществляя руководство многонациональным народом в деле строительства социализма, КПК возложила на себя большую историческую ответственность. Китайские коммунисты, представителем которых был Мао Цзэдун, соединив основные положения марксизма с конкретной практикой Китая, возглавив весь китайский народ в активных поисках пути социалистических преобразований и социалистического строительства, соответствующих его национальным особенностям, добились достойных внимания успехов, тем самым заложив прочную основу для развития экономики страны и прогресса китайского общества. Творческий поиск путей построения социализма КПК является важной страницей в истории развития международного коммунистического движения.

 

1. Придерживаясь национальных особенностей,

изучать и заимствовать опыт Советского Союза

 

После образования нового Китая К П К сразу же столкнулась с серьезными трудностями и вызовами. Реакционные силы Гоминьдана после своего поражения оставили в стране полный развал, расстройство в делах, в государстве царили бедность и невежество, народ не имел опоры в жизни, все должно было быть создано заново. Перед КПК встал абсолютно новый, но серьезный вопрос — как построить социализм, когда экономика и культура находятся в упадке. Советский Союз был первым в мире социалистическим государством на момент, когда в 1949 г. образовалась КНР, у него уже была 30-летняя история социалистического пути, он добился больших успехов в теории и практике построения социализма, служил примером для международного коммунистического движения. А потому заимствование всего опыта СССР, заключение с ним союза, завоевание его поддержки в политике и получение помощи в экономике стали для построения социализма в тогдашнем Китае необходимостью, а также неизбежным выбором только что овладевшей властью КПК .

К П К выдвинула внешнеполитический курс «ориентации исключительно на одну сторону» — социалистический лагерь во главе с Советским Союзом. Это был стратегический план Мао Цзэдуна и других китайских коммунистов, разработанный на основе обобщения исторического опыта революции в Китае и исходя из тогдашней международной стратегии.

Читать далее...