Каменев (председательствующий). Объявляю заседание открытым. Слово для доклада имеет тов. Сталин. (Продолжительные аплодисменты, переходящие в овацию.)

Сталин. Товарищи, общую обстановку, создавшуюся за год в стране и вокруг партии, можно характеризовать, как обстановку благоприятную. Основные факты: подъем в хозяйстве страны, рост активности вообще, рост активности рабочего класса в особенности, оживление партийной жизни. Вопрос сводится к тому, насколько удалось партии использовать за год эту обстановку для того, чтобы усилить свое влияние в массовых организациях, окружающих партию, насколько ей удалось улучшить свой состав, улучшить свою работу вообще, учет ответственных работников, их распределение, их выдвижение, и, наконец, насколько удалось партии улучшить внутреннюю жизнь своих организаций.

Отсюда восемь вопросов, о которых я буду говорить: а) состояние массовых организаций, окружающих партию и связывающих ее с классом, и рост коммунистического влияния в этих организациях; б) состояние госаппарата, наркоматского и хозрасчетного, а также низового советского аппарата, и рост коммунистического влияния в этой области; в) состав партии и ленинский призыв; г) состав руководящих органов партии, кадры партии и молодняк партийный; д) работа партии в области агитации и пропаганды, работа в деревне; е) работа партии в области учета, распределения и выдвижения ответственных работников, партийных и беспартийных; ж) внутренняя жизнь партии; з) выводы.

Мне придется в дальнейшем привести ряд цифр, ибо без них отчет будет неполный и неудовлетворительный. Должен при этом оговориться, что в абсолютную точность этих цифр я не верю, ибо статистика у нас хромает, так как элементарное чувство профессиональной чести имеется, к сожалению, не у всех советских статистиков. Сделав эту необходимую оговорку, я перехожу к цифрам.

1. МАССОВЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ, СВЯЗЫВАЮЩИЕ ПАРТИЮ С КЛАССОМ

а)    Профсоюзы. В прошлом году в профсоюзах было организовано по данным статистики 4800 тысяч ¹. В этом году 5 милл. Прирост несомненен. Если взять 12 основных производственных союзов, взять число рабочих, занятых в этих производствах, и число организованных, то получится 92% организованности. В основных отраслях промышленности профессирнальная организованность дает 91—92% всего рабочего класса. Это в области индустрии. Хуже обстоит дело в сельском хозяйстве, где имеется сельскохозяйственных рабочих около 800 тысяч, причем, если взять сельскохозяйственных рабочих, занятых не в государственных предприятиях, то профессиональная организованность составляет 3%. Что касается коммунистического влияния в союзах, то имеются цифры о председателях Губернских советов профессиональных союзов и Окружных советов профессиональных союзов. К XII съезду подполыциков-председателей было 57% с лишним ². К нынешнему съезду — только 35%. Убыль.

Перехожу к международному нашему положению. Мозаика нашего международного положения в настоящий момент во многих отношениях совершенно новая. Вот почему на ней придется остановиться на этом съезде довольно подробно. Как раз за последние месяцы она менялась, как панорама, на наших глазах, и нам еще и сейчас не вполне ясна вся обстановка, она еще и сейчас не отлилась в какие-либо прочные формы.

Прежде всего, товарищи, мне кажется, нужно иметь в виду, — и теперь это уже яснее ясного, — что наша международная политика больше, чем когда бы то ни было, и теснее, чем когда бы то ни было, связана с внутренней политикой. Это надо хорошенько запомнить. Иногда наблюдается такое настроение в партии, что вот международная политика — это яство на особом блюде и нас близко не касается. «Уж что —что, а здесь все правильно»,--־ так формулирует настроение беспартийный журналист Лежнев. Между тем, теперь нам надо особенно иметь в виду, что никогда наша международная политика не была так неразрывно связана со всей внутренней политикой, как сейчас. И вот почему. В ближайшее время мы должны будем решать вопросы: платим мы по займам или не платим, платим мы какие-нибудь проценты или нет, даем концессии или нет, идем на какие-либо уступки в вопросе о монополии внешней торговли или нет, сколько будем вывозить хлеба — это есть важнейшая часть не только нашей международной, но и нашей внутренней политики. Читать далее...

Медленно, грозно и веско

Кто-то шум прервал...

—    В съездовской повестке...

Братцы... провал!

Слово бредет, шатаясь.

Видно, у мыслей

Дрогнули колени,

В омуте глаз

Заблудилась тоска.

—    Политотчет Цека...

Читает... читает...

Не Ленин...

Я думаю, товарищи, здесь, действительно, верно схвачено то, что переживает съезд, а вместе с ним и вся наша партия в этот момент. Без Ленина, без светильника, без самой гениальной головы на земле приходится нам разрешать теперь те громадной важности вопросы, от которых зависят судьбы нашей партии, и не только ее одной. Еще к предыдущему съезду мы имели целый ряд прямых директив от Владимира Ильича. Вы помните, что ряд его статей и писем (его — тогда уже тяжелобольного) твердой рукой начертал нам, в сущности говоря, почти всю программу нашего прошлого съезда. До сих пор мы могли действовать прямо и буквально «по Ленину». В последнее время, и в частности на данном съезде, нам приходится действовать уже по ленинизму. У нас нет прямых, точных указаний, прямых директив, и мы должны только на основе всей той школы, которую наша партия прошла у Владимира Ильича, на основании нашего коллективного понимания ленинизма разрешать вопросы, стоящие перед нами.

В течение тех почти двух лет, когда Центральному Комитету пришлось практически, в повседневной работе вести дело Владимира Ильича, я считаю, товарищи, что наш ЦК, — скажу это с самого начала, — делал сравнительно мало ошибок. Это объясняется двумя причинами: 1) тем, что ЦК, выражая желание всей партии, старался добросовестным образом, по мере сил и разумения вести дело в духе Владимира Ильича, и 2) тем, что в общем и целом эти годы были годами подъема, медленного, но все же подъема. Это были сравнительно «легкие» годы. Вот почему ЦК партии удалось, мне кажется, избегнуть больших ошибок, возможных в другой обстановке.

ИТОГИ ИСТЕКШЕГО ГОДА

Председательствующий. Слово для приветствия от имени Коммунистического Интернационала имеет тов. Коларов.

Коларов. (Аплодисменты.) Товарищи, Исполком Коминтерна поручил мне принести вам братский горячий привет Коммунистического Интернационала и всего международного революционного пролетариата (аплодисменты) и пожелать съезду, чтобы он завершил и разрешил те важные задачи, которые стоят в порядке дня, с той же силой, умением и опытом, как это делали до сих пор все его предшественники. (Аплодисменты.) Товарищи, в момент, когда съезд приступает к своей работе, позвольте мне от имени Исполкома Коминтерна выразить ту острую боль, которую весь Коммунистический Интернационал, пролетариат и крестьянство всех стран испытывают вместе с Российской коммунистической партией и российским пролетариатом и крестьянством но случаю незаменимой потери великого вождя российского и международного пролетариата Владимира Ильича. Товарищи, позвольте мне выразить непоколебимую веру, которую весь Коммунистический Интернационал имеет в Российскую коммунистическую партию, основанную Ильичем, являющуюся хранительницей его заветов и представляющую все гарантии для проведения до конца дел его жизни.

Товарищи, нет больше того орлиного взора, который так легко открывал все подводные скалы на пути российской и международной революции, того гениального ума, который умел так легко разрешать самые трудные проблемы революции.  Читать далее...

Каменев. Товарищи, впервые съезд нашей партии собирается после того, как от нас ушел Владимир Ильич. (Все встают.) Партия наша росла в испытаниях и под тяжкими  ударами враждебных сил. Мы пережили много поражений. Казалось временами, что дело наше, дело всемирного социалистического переворота, отодвинуто на долгие годы. Мы пережили, как  партия, поражение 1905 года. Мы боролись в эпоху реакции, мы одни отстаивали лозунги революционного марксизма. Мы пережили испытания войны и ее первые месяцы, когда казалось, что дело всемирного социализма погребено. Но не было более  тяжкого испытания и не будет его у партии, чем тот удар, который нам принесло 21 января 1924 года. В этот день человечество потеряло гениальнейшего представителя своего собственного будущего. Трудящиеся массы всего мира потеряли гениального  полководца, который вел их к лучшему будущему в беспрерывных сражениях. Наша партия потеряла руководителя, который создал партию, вел ее и привел к победе. Все мы, и каждый из нас в отдельности, потеряли лучшего товарища, которого только могла дать нам история и которого у нас никогда уже больше не будет. Дни, когда международный пролетариат прощался с Владимиром Ильичем, были днями величайшей сплоченности, величайших чувств коллективности, охвативших всех трудящихся всего мира. Из этих дней, из этих чувств, из этого сплочения родилось то, что единственно способно смягчить, хотя бы несколько, боль, которую чувствуют вся партия и весь пролетариат с момента  кончины Владимира Ильича. Из этих дней родился ленинский  призыв 1. Партия вновь прикоснулась в эти тяжелые дни к самым широким пролетарским массам. Массы откликнулись на призыв партии. Вновь между нами, коммунистами, и широчайшими  кругами рабочего класса завязалась неразрывная связь, и, опираясь на эту связь, на ленинский призыв, мы смелее и более уверенно, Читать далее...

В мае 1924 года состоялся XIII съезд партии. На съезде присутствовало 748 делегатов с решающим голосом, представлявших 735.881 члена партии. Резкое увеличение числа членов партии в сравнении с предыдущим съездом объясняется вступлением в ряды партии около 250 тысяч новых членов по ленинскому призыву. Делегатов с совещательным голосом было 416 человек.

Съезд единогласно осудил платформу троцкистской оппозиции, определив ее, как мелкобуржуазный уклон от марксизма, как ревизию ленинизма, и подтвердил резолюции XIII партийной конференции "О партийном строительстве” и "Об итогах дискуссии”.

Исходя из задачи укрепления смычки города и деревни, съезд дал указание о дальнейшем расширении индустрии, в первую очередь легкой индустрии, одновременно подчеркнув необходимость быстрого развития металлургии.

Съезд утвердил создание Наркомата Внутренней Торговли и поставил перед всеми торгующими органами задачу овладения рынком и вытеснения частного капитала из области торговли.

Съезд поставил задачу расширить дешевый кредит государства крестьянству и вытеснить ростовщика из деревни.

Как главную задачу работы в деревне, съезд выдвинул лозунг всемерного кооперирования крестьянских масс.

Подход Маркса и Энгельса к критике противоположных взглядов

Прежде чем обратиться к тому торжественному объяснению, в какое бауэровское самосознание вступает с самим собой и с миром, мы должны раскрыть одну тайну. Святой Бруно кликнул клич и разжёг войну только потому, что должен был «обезо­пасить» самого себя и свою застоявшуюся, прокисшую Критику от неблагодарной забывчивости публики, — только потому, что он должен был показать, что и при изменившихся условиях 1845 года Критика непреклонно осталась равной самой себе и неизменной. Он написал второй том «Правого дела и своего собственного дела»; он отстаивает свою собственную территорию, он сражается pro aris et focis [буквально: за алтари и очаги; в переносном смысле: за свой дом и кров, своё собственное дело]. Но, как настоящий теолог, он прикрывает эту самоцель видимостью, будто ему хочется «охарактеризовать» Фейербаха. О бедном Бруно совсем забыли, как это лучше всего доказала полемика между Фейербахом и Штирнером, в которой он совершенно не был принят во внимание. Именно поэтому он ухватился за эту полемику, чтобы иметь повод провозгласить свой антагонизм по отношению к обоим антагонистам, объявить себя их высшим единством — святым духом.

Святой Бруно открывает свой «поход» артиллерийским огнём по Фейербаху, c'est-à-dire [то есть] подправленным и расширенным переизданием одной статьи, фигурировавшей уже в «Norddeutsche Blätter». Фейербах посвящается в рыцари «субстанции», дабы тем рельефней выделить бауэровское «самосознание» Пред лицом этого перевоплощения Фейербаха, которое доказывается-де всеми сочинениями последнего, наш святой муж перескакивает от книг Фейербаха о Лейбнице и Бейле сразу же к «Сущности христианства», опуская статью против «позитивных философов» в «Hallische Jahrbücher». Этот «недосмотр» здесь «вполне уместен». Дело в том, что в данной статье Фейербах раскрыл в противовес позитивным представителям «субстанции» всю премудрость «самосознания» в такое время когда святой Бруно ещё предавался спекулятивным размышлениям о непорочном зачатии.

Едва ли нужно упоминать, что святой Бруно всё ещё гарцует на своём старогегельянском боевом коне. Прослушайте первые же фразы его новейших откровений из царства божия:

«Гегель соединил в одно целое субстанцию Спинозы и фихтевское Я; в единстве обоих, в соединении этих противоположных сфер и т. д. заключается своеобразный интерес гегелевской философии но вместе с тем и ее слабость. Это противоречие, в котором блуждала гегелевская система надо было разрешить и уничтожить. Но это он мог осуществить только благодаря тому, что постановка вопроса: как относится самосознание к абсолютному духу... была сделана навсегда невозможной. Это могло быть сделано в двух направлениях.

Коммунизм отличается от всех прежних движений тем, что совершает переворот в самой основе всех прежних отношений производства и общения и впервые сознательно рассматривает все стихийно возникшие предпосылки как создания предшествующих поколений, лишает эти предпосылки стихийности и подчиняет их власти объединившихся индивидов. Поэтому установление коммунизма имеет по существу экономический характер: оно — создание материальных условий этого объединения; имеющиеся налицо условия оно превращает в условия объединения. Строй, создаваемый коммунизмом, является как раз таким действительным базисом, который исключает всё то, что существует независимо от индивидов, поскольку существующий строй есть ведь не что иное, как продукт существовав­шего до сих пор общения между самими индивидами. Таким образом, с условиями, порождёнными прежним производством и общением, коммунисты практически обращаются как с неорганическими, но при этом они отнюдь не воображают, будто намерением или предназначением прошлых поколений было доставить им материал, и не считают, что условия эти были неорганическими для создававших их индивидов. Различие между индивидом как личностью и случайным индивидом — не просто логическое различие, а исторический факт. В различное время оно имеет различный смысл, так, например, сословие, а также plus ou moins [более или менее] и семья, есть в XVIII веке нечто случайное для индивида. Это такое различение, которое не мы должны делать в применении ко всякой эпохе, а такое, которое каждая эпоха сама делает между различными элементами, находимыми ею в готовом виде, действуя при этом не согласно понятию, а под давлением материальных жизненных коллизий. Среди всего того, что позднейшей эпохе, в противоположность предшествующей, представляется случайным, — стало быть, также и среди унаследованных от прошлой эпохи элементов, — имеет место и форма общения, которая соответствовала определённой ступени развития производительных сил. Отношение производительных сил к форме общения, это — отношение формы общения к действиям или деятельности индивидов. (Основная форма этой деятельности — конечно, материальная деятельность, от которой зависит всякая иная деятельность: умственная, политическая, религиозная и т. д. Та или иная организация материальной жизни зависит, конечно, каждый раз от развившихся уже потребностей, а порождение этих потребностей, равно как и их удовлетворение, само есть исто­рический процесс, которого нет у овец или собак (главный аргумент Штирнера, упорно выдвигаемый им adversus hominem [против человека]), хотя и овцы и собаки в своём теперешнем виде являются, несомненно, — правда, malgré eux [помимо их воли] — продуктом исторического процесса.) Условия, при которых происходит общение индивидов, — пока ещё не возникло указанное выше противоречие, — представляют собой условия, относящиеся к их индивидуальности, и не являются чем-то внешним для них; это — условия, при которых эти определённые, существующие в определённых отношениях индивиды только и могут производить свою материальную жизнь и то, что с ней связано; следовательно, они являются условиями самодеятельности этих индивидов, и создаются они этой их самодеятельностью ^[33]. Таким образом, определённые условия, при которых люди производят, соответствуют, — пока ещё не возникло указанное противоречие, — их действительной обусловленности, их одностороннему бытию, односторонность которого обнаруживается лишь при возникновении противоречия и существует, следовательно, только для позднейших поколений. Эти условия кажутся тогда случайными оковами, и взгляд на них как на оковы приписывается также и прошлому времени.

Наибольшее разделение материального и духовного труда, это — отделение города от деревни. Противоположность между городом и деревней начинается вместе с переходом от варварства к цивилизации, от племенного строя к государству, от местной ограниченности к нации и проходит через всю историю цивили­зации вплоть до нашего времени ([Английсая] Лига против хлебных законов).

Вместе с городом появляется и необходимость администрации, полиции, налогов и т. д. — словом общинного политического устройства, а значит и политики вообще. Здесь впервые сказалось разделение населения на два больших класса, непосредственно основанное на разделении труда и на орудиях производства. Город уже представляет собой факт концентрации населения, орудий производства, капитала, наслаждений, потребностей, между тем как в деревне наблюдается диаметрально противоположный факт — изолированность и разобщённость. Противоположность между городом и деревней может существовать только в рамках частной собственности. Она выражает в наиболее резкой форме подчинение индивида разделению труда и определённой, навязанной ему деятельности, — подчинение, которое одного превращает в ограниченное городское животное, а другого — в ограниченное деревенское животное и ежедневно заново порождает противоположность между их интересами. Труд опять-таки здесь самое главное, он есть та сила, которая стоит над индивидами; и пока эта сила существует, до тех пор должна существовать и частная собственность. Уни­чтожение противоположности между городом и деревней есть одно из первых условий общественного единства, — условие, которое, в свою очередь, зависит от множества материальных предпосылок и которое, как это видно уже с первого взгляда, не может быть осуществлено одной только волей. (Эти условия следует ещё подробно рассмотреть.) Отделение города от деревни можно рассматривать также и как отделение капитала от земельной собственности, как начало независимого от земельной собственности существования и развития капитала, т. е. собственности, основанной только на труде и обмене.

В городах, которые средневековье не получило в готовом виде из прошлой истории, а которые заново были образованы освободившимися крепостными, — в этих городах единственной собственностью каждого индивида, если не считать принесённого им с собой небольшого капитала, который весь почти заключался в самых необходимых ремесленных инструментах, был особый вид труда данного индивида. Конкуренция постоянно прибывавших в город беглых крепостных; непрерывная война деревни против города, а следовательно, и необходимость организации городской военной силы; узы общей собственности на определённую специальность; необходимость в общих зданиях для продажи своих товаров — ремесленники были в ту пору одновременно и торговцами — и связанное с этим недопу­щение в эти здания посторонних; противоположность интересов отдельных ремёсел между собой; необходимость охраны с таким трудом усвоенного ремесла; феодальная организация всей страны — таковы были причины объединения работников каждого отдельного ремесла в цехи.

В предшествующей истории является безусловно эмпирическим фактом также и то обстоятельство, что отдельные индивиды, по мере расширения их деятельности до всемирно-исторической деятельности, всё более подпадали под власть чуждой им силы (в этом гнёте они усматривали козни так называемого мирового духа и т. д.), — под впасть силы, которая становится всё более массовой и в конечном счёте проявляется как мировой рынок. Но столь же эмпирически обосновано и то, что эта столь таинственная для немецких теоретиков сила уничтожится благодаря ниспровержению существующего общественного строя коммунистической революцией (о чём ниже) и благодаря тождественному с этой революцией уничтожению частной собственности; при этом освобождение каждого отдельного индивида совершится в той же самой мере, в какой история полностью превратится во всемирную историю. То, что действительное духовное богатство индивида всецело зависит от богатства его действительных отношений, ясно из сказанного выше. Только в силу этого отдельные индивиды освобождаются от различных национальных и местных рамок, вступают в практическую связь с производством (также и духовным) всего мира и для них становится возможным приобрести способность пользоваться этим всесторонним производством всего земного шара (всем тем, что создано людьми). Всесторонняя зависимость, эта стихийно сложившаяся форма всемирно-исторической совместной деятельности индивидов, превращается благодаря коммунистической революции в контроль и сознательное господство над силами, которые, будучи порождены воздействием людей друг на друга, до сих пор казались им совершенно чуждыми силами и в качестве таковых господствовали над ними. Это воззрение можно опять-таки трактовать спекулятивно-идеалистически, т. е. фантастически, как «самопорождение рода» («общество как субъект»), представляя себе весь ряд следующих друг за другом и связанных между собой индивидов как одного-единствен­ного индивида, совершающего таинство порождения самого себя. Здесь обнаруживается, что хотя индивиды как физически, так и духовно творят друг друга, они, однако, не творят самих себя ни в духе бессмыслицы святого Бруно, ни в смысле «Единственного», «сотворённого» человека.

Таким образом, это понимание истории заключается в том, чтобы, исходя именно из материального производства непо­средственной жизни, рассмотреть действительный процесс про­изводства и понять связанную с данным способом производства и порождённую им форму общения — то есть гражданское общество на его различных ступенях — как основу всей исто­рии; затем необходимо изобразить деятельность гражданского общества в сфере государственной жизни, а также объяснить из него все различные теоретические порождения и формы сознания, религию, философию, мораль и т.д. и т.д., и про­следить процесс их возникновения на этой основе, благодаря чему, конечно, можно изобразить весь процесс в целом (а потому также и взаимодействие между его различными сторонами). Это понимание истории, в отличие от идеалистиче­ского, не разыскивает в каждой эпохе какую-нибудь категорию, а остаётся всё время на почве действительной истории, объясняет не практику из идей, а объясняет идейные образования из материальной практики и в силу этого приходит также к тому результату, что все формы и продукты сознания могут быть уничтожены не духовной критикой, не растворением их в «самосознании» или превращением их в «привидения», «призраки», «причуды» и т. д., а лишь практическим ниспровержением реальных общественных отношений, из которых произошёл весь этот идеалистический вздор, — что не критика, а революция является движущей силой истории, а также религии, философии и всякой иной теории.

КРИТИКА НОВЕЙШЕЙ НЕМЕЦКОЙ ФИЛОСОФИИ
В ЛИЦЕ ЕЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ
ФЕЙЕРБАХА, Б. БАУЭРА И ШТИРНЕРА
И НЕМЕЦКОГО СОЦИАЛИЗМА
В ЛИЦЕ ЕГО РАЗЛИЧНЫХ ПРОРОКОВ

Написано К. Марксом и Ф. Энгельсом
в 1846-1846 гг.

ТОМ I
КРИТИКА
НОВЕЙШЕЙ НЕМЕЦКОЙ ФИЛОСОФИИ
В ЛИЦЕ ЕЁ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ
ФЕЙЕРБАХА, Б. БАУЭРА И ШТИРНЕРА

ПРЕДИСЛОВИЕ

Люди до сих пор всегда создавали себе ложные представления о себе самих, о том, что они есть или чем они должны быть. Согласно своим представлениям о боге, о том, что является образцом человека, и т. д. они строили свои отношения. Порождения их головы стали господствовать над ними. Они, творцы, склонились перед своими творениями. Освободим же их от иллюзий, идей, догматов, от воображаемых существ, под игом которых они изнывают. Поднимем восстание против этого господства мыслей. Научим их, как заменить эти иллюзии мыслями, отвечающими сущности человека, говорит один, как отнестись к ним критически, говорит другой, как выкинуть их из своей головы, говорит третий, — и... существующая действительность рухнет.

Эти невинные и детские фантазии образуют ядро новейшей младогегельянской философии, которую в Германии не только публика принимает с чувством ужаса и благоговения, но и сами философские герои также преподносят с торжественным сознанием её миропотрясающей опасности и преступной беспощадности. Первый том предлагаемой работы ставит себе целью разоблачить этих овец, считающих себя волками и принимаемых за таковых, — показать, что их блеяние лишь повторяет, в философской форме, представления немецких бюргеров, что хвастливые речи этих философских комментаторов только отражают убожество немецкой действительности. Эта книга ставит себе целью развенчать и лишить всякого доверия философскую борьбу с тенями действительности, борьбу, которая так по душе мечтательному и сонливому немецкому народу.

Одному бравому человеку пришло однажды в голову, что люди тонут в воде только потому, что они одержимы мыслью о тяжести. Если бы они выкинули это представление из головы, объявив, например, его суеверным, религиозным, то они избавились бы от всякого риска утонуть. Всю свою жизнь боролся он против иллюзии тяжести, относительно вредных последствий которой статистика доставляла ему всё новые и новые доказательства. Сей бравый муж явился прообразом современных немецких революционных философов^[1].

I
ФЕЙЕРБАХ
ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО
И ИДЕАЛИСТИЧЕСКОГО ВОЗЗРЕНИЙ

Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его.

К. Маркс.

ТЕЗИСЫ О ФЕЙЕРБАХЕ

1