Но и в том и в другом случае брак обусловливается классовым положением сторон и поэтому всегда бывает браком по расчёту. Этот брак по расчёту в обоих случаях довольно часто обращается в самую грубую проституцию — иногда обеих сторон, а гораздо чаще жены, которая отличается от обычной куртизанки только тем, что отдаёт своё тело не так, как наёмная работница свой труд, оплачиваемый поштучно, а раз навсегда продаёт его в рабство. И ко всем бракам по расчёту относятся слова Фурье:

«Как в грамматике два отрицания составляют утверждение, так и в брачной морали две проституции составляют одну добродетель»⁷⁹.

Половая любовь может стать правилом в отношениях к женщине и действительно становится им только среди угнетённых классов, следовательно, в настоящее время — в среде пролетариата, независимо от того, зарегистрированы официально эти отношения или нет. Но здесь устранены также все основы классической моногамии. Здесь нет никакой собственности, для сохранения и наследования которой как раз и были созданы моногамия и господство мужчин; здесь нет поэтому никаких побудительных поводов для установления этого господства. Более того, здесь нет и средств для этого: буржуазное право, которое охраняет это господство, существует только для имущих и для обслуживания их взаимоотношений с пролетариями; оно стоит денег и вследствие бедности рабочего не имеет никакого значения для его отношения к своей жене. Здесь решающую роль играют совсем другие личные и общественные условия. И, кроме того, с тех пор как крупная промышленность оторвала женщину от дома, отправила её на рынок труда и на фабрику, довольно часто превращая её в кормилицу семьи, в пролетарском жилище лишились всякой почвы последние остатки господства мужа, кроме разве некоторой грубости в обращении с женой, укоренившейся со времени введения моногамии. Таким образом, семья пролетария уже не моногамна в строгом смысле этого слова, даже при самой страстной любви и самой прочной верности обеих сторон и несмотря на все, какие только возможно, церковные и светские благословения. Поэтому и постоянные спутники моногамии, гетеризм и супружеская неверность, играют здесь совершенно ничтожную роль; жена фактически вернула себе право на расторжение брака, и когда стороны не могут ужиться, они предпочитают разойтись. Одним словом, пролетарский брак моногамен в этимологическом значении этого слова, но отнюдь не в историческом его смысле.

Читать далее...

Таково было происхождение моногамии, насколько мы можем проследить его у самого цивилизованного и наиболее развитого народа древности. Она отнюдь не была плодом индивидуальной половой любви, с которой она не имела абсолютно ничего общего, так как браки по-прежнему оставались браками по расчёту. Она была первой формой семьи, в основе которой лежали не естественные, а экономические условия — именно победа частной собственности над первоначальной, стихийно сложившейся общей собственностью. Господство мужа в семье и рождение детей, которые были бы только от него и должны были наследовать его богатство, — такова была исключительная цель единобрачия, откровенно провозглашённая греками. В остальном же оно было для них бременем, обязанностью по отношению к богам, государству и собственным предкам, которую приходилось выполнять. В Афинах закон предписывал не только вступление в брак, но и выполнение мужем определённого минимума так называемых супружеских обязанностей.

Таким образом, единобрачие появляется в истории отнюдь не в качестве основанного на согласии союза между мужчиной и женщиной и ещё меньше в качестве высшей формы этого союза. Напротив. Оно появляется как порабощение одного пола другим, как провозглашение неведомого до тех пор во всей предшествующей истории противоречия между полами. В одной старой ненапечатанной рукописи 1846 г., принадлежащей Марксу и мне, я нахожу следующее:

«Первое разделение труда было между мужчиной и женщиной для производства детей»⁷³.

К этому я могу теперь добавить: первая появляющаяся в истории противоположность классов совпадает с развитием антагонизма между мужем и женой при единобрачии, и первое классовое угнетение совпадает с порабощением женского пола мужским. Единобрачие было великим историческим прогрессом, но вместе с тем оно открывает, наряду с рабством и частным богатством, ту продолжающуюся до сих пор эпоху, когда всякий прогресс в то же время означает и относительный регресс, когда благосостояние и развитие одних осуществляется ценой страданий и подавления других. Единобрачие — это та клеточка цивилизованного общества, по которой мы уже можем изучать природу вполне развившихся внутри последнего противоположностей и противоречий.

Старая относительная свобода половых связей отнюдь не исчезла с победой парного брака или даже единобрачия.

Читать далее...

Морган, проведший бо́льшую часть своей жизни среди ирокезов, которые и теперь ещё живут в штате Нью-Йорк, и усыновлённый одним из их племён (племенем сенека), обнаружил, что у них существовала система родства, которая находилась в противоречии с их действительными семейными отношениями. У них господствовало то легко расторжимое обеими сторонами единобрачие, которое Морган обозначает как «парную семью». Потомство такой супружеской пары было поэтому всем известно и общепризнано: не могло быть сомнения относительно того, к кому следует применять обозначения отец, мать, сын, дочь, брат, сестра. Но фактическое употребление этих выражений противоречит этому. Ирокез называет своими сыновьями и дочерьми не только своих собственных детей, но и детей своих братьев, а они называют его отцом. Детей же своих сестёр он называет своими племянниками и племянницами, а они его — дядей. Наоборот, ирокезка называет детей своих сестёр, как и своих собственных детей, своими сыновьями и дочерьми, а те называют её матерью. Детей же своих братьев она называет своими племянниками и племянницами, а сама является для них тёткой. Точно так же дети братьев, как и дети сестёр, называют друг друга братьями и сёстрами. Напротив, дети женщины и дети её брата называют друг друга двоюродными братьями и двоюродными сёстрами. И это — не просто не имеющие значения названия, а выражения фактически существующих взглядов на близость и дальность, одинаковость и неодинаковость кровного родства, и эти взгляды служат основой вполне разработанной системы родства, которая в состоянии выразить несколько сот различных родственных отношений отдельного индивида. Более того: эта система действует в полную силу не только у всех американских индейцев (до сих пор не обнаружено ни одного исключения), но применяется также почти в неизменённом виде у древнейших обитателей Индии, дравидских племён Декана и племён гаура в Индостане. Обозначения родства у тамилов Южной Индии и у ирокезов племени сенека в штате Нью-Йорк одинаковы ещё и теперь более чем для двухсот различных родственных отношений. И у этих индийских племён, так же как и у всех американских индейцев, родственные отношения, вытекающие из существующей формы семьи, также находятся в противоречии с системой родства.

Как же это объяснить? При той решающей роли, какую родство играет в общественном строе у всех диких и варварских народов, нельзя одними фразами сбросить со счетов значение этой так широко распространённой системы. Система, общераспространённая в Америке, существующая также в Азии у народов совершенно другой расы, часто встречающаяся в более или менее видоизменённых формах повсюду в Африке и Австралии, — такая система требует исторического объяснения; от неё нельзя отделаться одними словами, как это пытался сделать, например, Мак-Леннан²¹ .

Читать далее...

Морган был первый, кто со знанием дела попытался внести в предысторию человечества определённую систему, и до тех пор, пока значительное расширение материала не заставит внести изменения, предложенная им периодизация несомненно останется в силе.

Из трёх главных эпох — дикости, варварства, цивилизации — его, само собой разумеется, занимают только две первые и переход к третьей. Каждую из этих двух эпох он подразделяет на низшую, среднюю и высшую ступень сообразно с прогрессом в производстве средств к жизни, потому что, говорит он,

«искусность в этом производстве имеет решающее значение для степени человеческого превосходства и господства над природой; из всех живых существ только человеку удалось добиться почти неограниченного господства над производством продуктов питания. Все великие эпохи человеческого прогресса более или менее прямо совпадают с эпохами расширения источников существования»¹⁸.

Наряду с этим происходит развитие семьи, но оно не даёт таких характерных признаков для разграничения периодов.

 

1. Дикость

1. Низшая ступень.

Детство человеческого рода. Люди находились ещё в местах своего первоначального пребывания, в тропических или субтропических лесах. Они жили, по крайней мере частью, на деревьях; только этим и можно объяснить их существование среди крупных хищных зверей. Пищей служили им плоды, орехи, коренья; главное достижение этого периода — возникновение членораздельной речи. Из всех народов, ставших известными в исторический период, уже ни один не находился в этом первобытном состоянии. И хотя оно длилось, вероятно, много тысячелетий, доказать его существование на основании прямых свидетельств мы не можем; но, признав происхождение человека из царства животных, необходимо допустить такое переходное состояние.

2. Средняя ступень.

Начинается с введения рыбной пищи (куда мы относим также раков, моллюсков и других водяных животных) и с применения огня. То и другое взаимно связано, так как рыбная пища делается вполне пригодной к употреблению лишь благодаря огню. Но с этой новой пищей люди стали независимыми от климата и местности; следуя по течению рек и по морским берегам, они могли даже в диком состоянии расселиться на большей части земной поверхности. Грубо сделанные, неотшлифованные каменные орудия раннего каменного века, так называемые палеолитические, целиком или большей частью относящиеся к этому периоду, распространены на всех континентах и являются наглядным доказательством этих переселений.

Читать далее...

Нижеследующие главы¹  представляют собой в известной мере выполнение завещания. Не кто иной, как Карл Маркс собирался изложить результаты исследований Моргана в связи с данными своего — в известных пределах я могу сказать нашего — материалистического изучения истории и только таким образом выяснить всё их значение. Ведь Морган в Америке по-своему вновь открыл материалистическое понимание истории, открытое Марксом сорок лет тому назад, и, руководствуясь им, пришёл, при сопоставлении варварства и цивилизации, в главных пунктах к тем же результатам, что и Маркс. И подобно тому как присяжные экономисты Германии годами столь же усердно списывали «Капитал», сколь упорно замалчивали его, точно так же и представители «доисторической» науки в Англии поступали с «Древним обществом» Моргана (1). Моя работа может лишь в слабой степени заменить то, что уж не суждено было выполнить моему покойному другу. Но в моём распоряжении имеются среди его подробных выписок из Моргана²  критические замечания, которые я, в той мере, в какой это относится к теме, воспроизвожу здесь.

Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является в конечном счёте производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно, опять-таки, бывает двоякого рода. С одной стороны — производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой — производство самого человека, продолжение рода. Общественные порядки, при которых живут люди определённой исторической эпохи и определённой страны, обусловливаются обоими видами производства: ступенью развития, с одной стороны — труда, с другой — семьи. Чем меньше развит труд, чем более ограничено количество его продуктов, а следовательно, и богатство общества, тем сильнее проявляется зависимость общественного строя от родовых связей. Между тем в рамках этой, основанной на родовых связях структуры общества всё больше и больше развивается производительность труда, а вместе с ней — частная собственность и обмен, имущественные различия, возможность пользоваться чужой рабочей силой и тем самым основа классовых противоречий: новые социальные элементы, которые в течение поколений стараются приспособить старый общественный строй к новым условиям, пока, наконец, несовместимость того и другого не приводит к полному перевороту. Старое общество, покоящееся на родовых объединениях, взрывается в результате столкновения новообразовавшихся общественных классов; его место заступает новое общество, организованное в государство, низшими звеньями которого являются уже не родовые, а территориальные объединения, — общество, в котором семейный строй полностью подчинён отношениям собственности и в котором отныне свободно развёртываются классовые противоречия и классовая борьба, составляющие содержание всей писаной истории вплоть до нашего времени.

Читать далее...

Читать далее...

После оккупации Японией Манчьжурии в 1931 г. на советских дальневосточных границах начались непрекращающиеся провокации, организуемые японскими милитаристами с целью проверки боеспособности советских войск.

В июле 1938 г. японское командование сосредоточило в районе озера Хасан 3 пехотные дивизии, механизированную бригаду, кавалерийский полк, 3 пулеметных батальона и 70 самолетов. В устье реки Тумень появились 15 боевых кораблей и 15 японских катеров. 29 июля 2 японские роты (до 150 чел) атаковали сопку Безымянную, оборонявшуюся 11 советскими пограничниками, однако с помощью подошедшей резервной группы пограничников и стрелковой роты 40-й стрелковой дивизии, агрессоры были выбиты с советской территории.

31 июля 2 полка пехоты численностью до 20 тысяч японцев вновь перешли границу и захватили важные в тактическом отношении сопки Заозерную и Безымянную, создав угрозу всему Посьетскому пограничному району. Для разгрома вторгшихся на советскую территорию японских войск, командующий Дальневосточным фронтом маршал Блюхер В.К. направил в район конфликта 40-ю стрелковую дивизию полковника Базарова В.К., 32-ю стрелковую дивизию полковника Берзарина Н.Э. и 2-ю механизированную бригаду полковника Панфилова А.П. Корабли Тихоокеанского флота осуществляли перевозки в интересах сухопутных войск. Читать далее...

  Победа ленинских принципов и успешная борьба "Искры" за ленинский организационный план подготовили все основные условия, необходимые для того, чтобы создать партию, или, как говорили тогда, - создать действительную партию. Искровское направление победило среди социал-демократических организаций в России. Теперь можно было созвать II съезд партии.

   17 (30) июля 1903 года открылся II съезд РСДРП. Съезд собрался за границей, тайно. Вначале заседания его происходили в Брюсселе. Но потом бельгийская полиция предложила делегатам съезда покинуть Бельгию. Тогда съезд переехал в Лондон.

   Всего съехалось на съезд 43 делегата от 26 организаций. Каждый комитет имел право послать на съезд по 2 делегата, но некоторые послали только по одному. Таким образом 43 делегата имели 51 решающий голос.

   Главная задача съезда заключалась "в создании действительной партии на тех принципиальных и организационных началах, которые были выдвинуты и разработаны "Искрой" (Ленин, т. VI, стр. 164).

   Состав съезда был неоднороден. На съезде не были представлены явные "экономисты", ввиду постигшего их поражения. Но за этот период они так ловко перелицевались, что им удалось протащить нескольких своих делегатов. Кроме того, делегаты Бунда только на словах отличались от "экономистов", на деле же они стояли за "экономистов".

   На съезде присутствовали, таким образом, не только сторонники "Искры", но и ее противники. Сторонников "Искры" было 33, то есть большинство. Но не все причислявшие себя к искровцам были настоящими искровцами-ленинцами. Делегаты разбились на несколько группировок. Сторонники Ленина, или твердые искровцы, имели 24 голоса, 9 искровцев. шли за Мартовым. Это были неустойчивые искровцы. Часть делегатов колебалась между "Искрой" и ее противниками - таких на съезде насчитывалось 10 голосов. Это был центр. Открытые противники "Искры" имели 8 голосов (3 "экономиста" и 5 бундовцев). Достаточно было искровцам расколоться, и враги "Искры" могли взять верх.

   Отсюда видно, какая сложная обстановка была на съезде. Ленин положил много сил для того, чтобы обеспечить победу "Искры" на съезде.

   Важнейшим делом съезда было принятие программы партии. Главным вопросом, который вызвал возражения оппортунистической части съезда при обсуждении программы, - был вопрос о диктатуре пролетариата.

Читать далее...

Энгельс (Engels) Фридрих (28.11.1820, Бармен, ныне Вупперталь, — 5.8.1895, Лондон), один из основоположников марксизма, вождь и учитель международного пролетариата, друг и соратник К. Маркса.

Энгельс родился в семье текстильного фабриканта. Отец Энгельса, Фридрих Энгельс, сторонник пиетизма, стремился дать детям религиозное воспитание. До 14 лет Энгельс учился в городской школе, в 1834 поступил в гимназию. Благотворное влияние на формирование взглядов Энгельс оказала его мать — Елизавета ван Хаар, привившая ему любовь к литературе и искусству.

"Еще гимназистом, — писал В. И. Ленин, — возненавидел он самодержавие и произвол чиновников" (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 2, с. 7). В гимназии Энгельс с увлечением изучал историю, иностранные языки, немецкую литературу, делал первые поэтические опыты. В 1837 по настоянию отца Энгельс, не окончив последнего класса, был вынужден уйти из гимназии, чтобы посвятить себя коммерческой деятельности. В 1838 отец направил Энгельса в Бремен для службы в торговой фирме. Чуждый коммерции, Энгельс большую часть времени посвящал изучению философии, истории, литературы, писал стихи, занимался музыкой, увлекался спортом.

В Бремене Энгельс систематически знакомится с иностранной прессой, читает оппозиционную литературу, распространяет её среди друзей, примыкает к радикально-оппозиционному литературному направлению "Молодая Германия". С 1839 Энгельс стал сотрудничать в её печатном органе "Telegraph fur Deutschland", регулярно публикуя статьи, в которых проявил себя как революционный демократ. Уже в "Письмах из Вупперталя" (1839) Энгельс выступил против пиетизма и религиозного фанатизма, а также эксплуатации, нищеты и духовной темноты рабочего населения его родного города.
 

Читать далее...

От составителя.

Вся деловая часть предлагаемой книжки основана на подлинных документах, в большинстве своем до сих пор не опубликованных и собранных учрежденной Временным Правительством Чрезвычайной Комиссией для расследования противозаконных по должности действий бывших министров. Книжка в несколько сокращенном виде (читатель найдет здесь семь новых документов) была напечатана в журнале "Былое" Љ 15 (помечена 1919 годом, вышла в 1921 году) под заглавием "Последние дни старого режима".

А. Б.

Июль 1921.

 СОДЕРЖАНИЕ.  
 
 ОТ СОСТАВИТЕЛЯ 

I. СОСТОЯНИЕ ВЛАСТИ. Болезнь государственного тела России. - Царь, императрица, Вырубова, Распутин. - Великие князья. - Двор. - Кружки; Бадмаев, Андронников и Манасевич-Мануйлов. - Правые. - Правительство; Совет министров; Штюрмер, Трепов и Голицын. Отношение правительства к Думе. - Гр. Игнатьев и Покровский.- Беляев. - Н. Маклаков и Белецкий. - Протопопов.

II. НАСТРОЕНИЕ ОБЩЕСТВА И СОБЫТИЯ НАКАНУНЕ ПЕРЕВОРОТА. Январьские и Февральские доклады Петербургского охранного отделения. - Арест Рабочей Группы Центрального Военно-Промышленного Комитета и роль Обросимова.- Выделение Петербургского военного округа. - Приготовления к 14 Февраля. Настроения светских кругов и армии. - Последний всеподданнейший доклад Родзянко. - Н. Маклаков и его проект манифеста. - Открытие сессии законодательных палат.

III. ПЕРЕВОРОТ. Последовательный ход событий с начала революции (23 Февраля) до отречения Михаила Александровича (3 марта) - в Петербурге, Царском Селе, Могилеве (ставке), Москве, по пути следования императорского поезда из Могилева в Псков и поезда с отрядом ген. Иванова из Могилева в Царское Село к обратно, и в Пскове.

ПРИЛОЖЕНИЯ.

I. Письмо вел. князя Александра Михайловича к царю 25 XII 1916-4 II 1917 г.

II. Записка, составленная в кружке Римского-Корсакова.

III. Объяснительная записка к пункту II предыдущей записки.

IV. Письменное показание Н. Маклакова 23 августа 1917 года.

V. Совещание членов прогрессивного блока с Протопоповым у М. В. Родзянко 19 октября 1916 года.

VI. Всеподданнейший доклад М. В. Родзянко 10 Февраля 1917 года.

Читать далее...