О причинах гибели СССР. Ответы РП некоторым заблуждающимся товарищам.
Говорить о том, что левом и коммунистическом движении в России и республиках бывшего СССР (как и во всем мире) до сих пор активно обсуждается вопрос о причинах гибели СССР, вероятно, не стоит, это известно всем. Вопрос этот действительно важный, ибо от ответа на него прямо зависит и ответ на другой вопрос — что делать рабочему классу и трудовому народу дальше, каким путем идти, к чему двигаться и к чему стремиться.
Отсюда понятно, что в обсуждении этой темы неизбежно должны были столкнуться между собой две противоположные классовые силы: одна из которых — сила буржуазии непременно будет склонять трудящиеся массы к удобному и выгодному для себя ответу, чтобы продлить господство своего общественного класса, а другая — рабочего класса будет преследовать прямо противоположные цели, стремясь помочь пролетариату вырваться из капиталистического плена, найти тот путь, какой бы избавил его от наемного рабства. Получается, что вопрос о причинах гибели СССР и советского социализма — это как бы та узловая точка, в которой идет сейчас непримиримая классовая битва идей, и от ее исхода прямо зависит будущее как России и бывших советских республик, так и всего человечества.
Здесь надо сказать, что вообще вопрос о причинах гибели СССР делится на 2 вопроса:
1) гибель советского социализма и
2) разрушение СССР, разделение его на несколько частей (как сейчас любят говорить сторонники буржуазной точки зрения в этом вопросе — «распад СССР»).
Эти вопросы между собой, безусловно связаны, но ответы на них по степени сложности неравновесные. На первый вопрос ответить значительно сложнее, чем на второй, ибо ответ на второй лежит практически на поверхности, если хотя бы немного знать экономические законы капитализма.
МЛД «РП» в общем и целом ответил на оба вопроса. Но если ответ на второй вопрос можно признать абсолютно правильным и окончательно установленным (он изложен, например, в статье «Беловежские соглашения»: как и почему был разрушен СССР), а значит снять этот вопрос с повестки дня, то ответ на первый вопрос о причинах гибели советского социализма, данный РП в брошюре Л.Сокольского «Третий передел», явно был недостаточным и содержал некоторые важные теоретические ошибки, хотя РП подошел здесь значительно ближе к истине, чем кто-либо иной.
Справедливости ради надо сказать, что эти ошибки выявлены были нами давно, в том числе самим тов. Л.Сокольским. И ответ на вопрос о причинах гибели советского социализма у РП сейчас несколько иной — он развернут в другой плоскости и гораздо более конкретизирован, а в верности его мы убеждены на 100%. Иное дело, что результаты этих новых исследований пока не опубликованы, в том числе ввиду колоссального объема фактического и теоретического материала, который требуется оформить письменно. Но устно, к примеру, на занятиях в рамках курса «Основы марксизма», наши преподаватели обучающимся товарищам их излагают.
Кратко этот ответ звучит следующим образом (формулировки еще не вполне выверены, и могут быть откорректированы, что-то уточнено):
«Советский социализм погиб в результате буржуазной контрреволюции, целенаправленно и в течение многих лет пытавшейся разрушить социалистические производственные отношения в СССР. Началась она не в период горбачевской Перестройки (РП считает этот этап заключительным этапом контрреволюции, когда контрреволюционные силы сбрасывали с себя коммунистическую маску и открыто перешли к слому социализма, уничтожению общественной собственности на средства производства и реставрации капиталистических отношений), а еще в 1953 году, сразу после смерти Сталина. Тогда в результате ряда скрытых от советской общественности террористических актов против членов ЦК и Советского правительства (убиты Жданов, Берия, вся верхушка советских спецслужб, возможно, сам И.Сталин), растерянности и недостаточной организованности большевистской части партии, недостаточной сознательности советского рабочего класса, лучшие представители которого погибли в Великой Отечественной войне, большинство в высших органах партии и ведущие посты в высшем государственном аппарате СССР, в первую очередь, отвечающие за силовые структуры, удалось захватить глубоко законспирированной правотроцкистской контрреволюционной оппозиции (Хрущев, Микоян и др.), имевшей связи в армии (Жуков, Батицкий и пр.).
Используя колоссальный авторитет партии в трудящихся массах, контрреволюционные троцкисты повели линию:
— в политике: на усиление централизации власти в союзных органах с одновременным урезанием местного самоуправления; на ограничение пролетарской демократии путем отодвигания рабочего класса и трудящихся масс от государственного управления, выхолащивания классового содержания диктатуры пролетариата и формализации избирательной системы;
— в экономике: на постепенное расшатывание социалистических производственных отношений с одновременным созданием условий для роста и усиления в стране мелкобуржуазных тенденций путем насильственного внедрения «рыночных методов»;
— в партии: на подавление внутрипартийной демократии — запрет критики и полный отказ от самокритики, усиление централизма в ущерб демократизму, на раздувание рядов партии мелкобуржуазными, обывательскими элементами, на подбор послушных ЦК руководящих кадров;
— в идеологии: на подмену марксизма-ленинизма ревизионизмом и оппортунизмом, постепенную замену материализма — идеализмом, диалектики — метафизикой; а в области массового сознания стали активно применяться буржуазные методы манипуляции массовым сознанием советского населения, которые во всю силу проявили себя в Перестройку;
— в мировом коммунистическом движении: на полный его разгром путем пропаганды идей ревизионизма и реформизма, подчинения мирового рабочего движения интересам буржуазии.
При этом социальная сфера в СССР, как и его экономика, продолжали развиваться как социалистические, хотя и замедлили серьезно темпы своего развития, поскольку отсутствовала частная собственность на средства производства. Объем и качество производимой промышленностью и сельским хозяйством продукции постоянно увеличивались, ассортимент ее расширялся. Социальные блага для советских трудящихся, предоставляемые им государством, постоянно возрастали, что усиливало их дезориентацию. Отсутствие же должного политического знания не позволяло им понять, что руководящая линия партии уже не является большевистской.
Одновременно в экономике нарастали новые тенденции — кризисные явления, поскольку росту производительных сил советской страны мешали искусственно сохранявшиеся устаревшие производственные отношения, в первую очередь, чужеродные рыночные элементы, углубляющие противоречие между двумя формами социалистической собственности: общенародной и колхозно-кооперативной.
Очередной мировой экономический кризис и новый передел мира между империалистическими державами потребовали от контрреволюционных сил внутри СССР перейти к открытому слому социалистического способа производства в Советском Союзе, поскольку постепенными скрытыми реформами советский социализм убить не удалось — правотроцкисты только смогли затормозить его развитие. Началась Перестройка, которая завершилась реставрацией в стране капитализма. Прямым следствием этого стало разделение страны на несколько национальных буржуазных государств — бывших советских республик.
Таким образом, процесс подготовки советского социализма к уничтожению занял практически 30 лет. Такой срок потребовался контрреволюции для того, чтобы полностью обезоружить советский рабочий класс, сделать его неспособным к сопротивлению классовому врагу — мировой буржуазии, стереть из его сознания диалектико-материалистическое мировоззрение, нейтрализовав тем самым его возможное сопротивление. Для этого была разрушена большевистская партия рабочего класса и уничтожена революционная теорию марксизма-ленинизма, которая была подменена ревизионизмом.»
Доказательства и вся аргументация, подтверждающая данный вывод будет дана РП в полном объеме отдельном издании, отдельные части которого по мере их написания мы будем публиковать на сайте РП.
В связи с вышесказанным представляет определенный интерес, по нашему мнению, дать некоторые комментарии к выводам товарищей, которые называют иные причины гибели советского социализма.
В частности, достаточно распространенной является следующая позиция (выделена курсивом), даем ее с нашими комментариями:
«1) Хрущёв и его окружение начали перевод социалистического хозяйствования на мелкобуржуазные рельсы, нанесли удар по сталинской политике постепенного преодоления товарно-денежных отношений.»
Верно, и первый серьезным ударом здесь стал сентябрьским Пленум КПСС 1953 г., тот самый, на котором Н.С.Хрущев был избран Первым секретарем ЦК КПСС. В докладе Хрущева на этом Пленуме четко виден правый поворот в экономике страны, полностью противоположный всему предыдущему курсу партии и решениям недавно прошедшего XIX съезда КПСС. А меры, предложенные на нем Хрущевом якобы для подъема сельского хозяйства, на деле препятствовали его развитию, и фактически были теми же самыми, с которыми в свое время носилась правая оппозиция, зиновьевцы и троцкисты. РП планирует дать статью, посвященную этому Пленуму.
«2) XXII съезд КПСС был съездом теоретических невежд и предателей коммунизма.»
Учитывая все обстоятельства, в том числе вышеуказанные, которые изложены в позиции РП о причинах гибели советского социализма, вряд ли можно говорить о «теоретическом невежестве». Это какое-то бессильно-эмоциональное заявление. На деле XXII съезд, если иметь в виду его организаторов, это вполне сознательные действия убежденных оппортунистов-контрреволюционеров. Что же касается рядовых членов партии, основной массы делегатов съезда, то здесь действительно, с одной стороны, они были недостаточно образованы политически, а с другой стороны, нужно учитывать и тот факт, что их не столько выбирали партийные массы, сколько отбирали лояльные контрреволюции и партийные руководители. Оппозиция в партии всегда боялась масс. Ведь с открытым забралом она победить большевизм не могла — многочисленные дискуссии в партии неопровержимо доказали, что в случае действительного демократизма, свободы мнения, свободы критики, подавляющее большинство коммунистов всегда идет за большевиками. Ни бухаринцы, ни «рабочая оппозиция» в свое время, ни зиновьевцы, ни троцкисты никогда при голосовании по какому-либо вопросу не получали даже весомого меньшинства. Не говоря уже о большинстве. Именно поэтому контрреволюция в начале 30-х гг. перешла к иным методам борьбы против большевиков, против ленинско-сталинской линии — к подлогам, подтасовкам, фальсификациям, административному давлению, затыканию рта, запретам критики и прочим формам ограничения демократизма, как в партии, так и в государстве. И эти самые методы, только в еще большем объеме она стала практиковать тогда, когда смогла дорваться до власти — после переворота 1953 года, искусственно обеспечивая себе «поддержку» на съездах, пленумах, конференциях.
«3) Хрущёву не нужны были знания науки о социализме, ему достаточно было его хозяйской интуиции, крестьянского мелкобуржуазного чутья. А для его окружения знания заменялись чинопочитанием.»
То же не совсем так. Это все мелочи. Хрущев — убежденный троцкист. Старый оппозиционер, только скорее всего глубоко законспирированный. Последнее — только наше предположение, основанное на результатах анализа его реальных дел. Прямых доказательств сказанному нет, только косвенные. Возможно, такие документы и имеются в российских или иностранных архивах, только они не будут нам доступны, пока рабочий класс вновь не возьмет в свои руки политическую власть. Как известно, в России архивы начала 50-х гг. до сих пор закрыты.
«4) Забвение высокопоставленными членами партии положений работы Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР».»
Это верно. Из-за них, собственно, и весь сыр-бор — из-за решений XIX съезда партии, которые приняты были в соответствии с этой работой. Слишком уж близко СССР подошел к коммунизму, а это было крайне опасно для мировой буржуазии.
«5) Невежественное руководство КПСС своей политикой разрушало социализм. Брежнев, Косыгин, ЦК КПСС плохо усвоили высказывания Ленина о том, что хозяйственный расчёт означает переход на коммерческие и капиталистические начала.»
О невежестве мы уже писали — оно, бесспорно, имело место, если понимать под ним отсутствие диалектико-материалистического мировоззрения и неспособность применять материалистическую диалектику на практике. Но само по себе это не причина, а следствие. Следствие мелкобуржуазной классовой позиции, собственной обывательщины и мещанства. Разумеется, далеко не все в ЦК были убежденными контрреволюционерами, как раз-таки их было не так-то и много (немного тех, кто был тесно связан с мировым капиталом и действовал по его указке). Гораздо больше было тех, кто им попустительствовал, не мог твердо противостоять, уступал, соглашался, руководствуясь собственными узкокорыстными интересами. Вот это приспособленчество и есть истинный оппортунизм, примиренчество к буржуазному влиянию и давлению. В итоге большинство в ЦК было за контрреволюцией.
Что же касается хозяйственного расчета, то подобным образом абсолютизировать нельзя, мол, если хозрасчет, то это равно капитализм. Ни в коем случае! Все зависит от того, где, когда и как его применять. В сталинское время также применялся хозрасчет, его и Ленин рекомендовал, ибо нельзя наладить учет и контроль в стране без хозяйственного расчета. План — это тоже хозяйственный расчет. Вопрос в том, как используется этот метод и в каких целях. При Сталине хозрасчет развивал социализм, поднимал его до коммунизма. После победы контрреволюции он закономерно стал средством разрушения социалистической экономики и даже в виде «полной хозяйственной самостоятельности предприятий» стал формой, через которую фактически легализовалась в СССР частная собственность на средства производства.
«6) Горбачев и Рыжков реализовали в политических решениях экономические программы «советских» (читай, буржуазных) учёных Шаталина, Попова, Абалкина, Аганбегяна, Петракова, Гайдара, Ясина, Бунича.»
Не в Шаталине и Абалкине дело. Это поверхность. Корень же лежит гораздо глубже. Эти граждане воплотили в жизнь цели и идеи партийной оппозиции конца 20-х — начала 30-х гг. — зиновьевцев, троцкистов, правых. Вот потому-то и боролись с ними не на жизнь, а на смерть большевики, ибо они знали, к чему ведут их гнилые идеи. Нашему же поколению по нашей глупости пришлось понять правоту большевиков через свою собственную шкуру.
«7) Рабочие заводов и шахт были счастливы акционированию предприятий. Дескать, с тоталитаризмом будет покончено, надоело всевластие центра, теперь сами будем распоряжаться своей собственностью.»
Поверхностное суждение. Утверждающие так выдают желаемое за действительное. Кстати, обратите внимание, что точно так же рассказывает о годах Перестройки и буржуазия, желая убедить рабочих в том, что они просто рвались в капитализм.
Но ведь не рвались же! Это ложь! Да, одураченные шахтеры Кузбасса были. Но это не десятки и сотни миллионов советских рабочих! Состояние у людей тогда было совершенно иное — когда заставили всех акционироваться, рабочие просто не понимали, что происходит, они были полностью дезориентированы, не знали, где правда и куда, собственно, идет страна. Это прямой результат мощнейшей идеологической обработки — ведь людям практически до самых последних дней Перестройки твердили об «улучшении социализма», скрывая, что ведут их прямиком к наемному рабству.
«8) Значительная часть антикоммунистов — активистов и инициаторов Перестройки еврейского происхождения (Чубайс, Новодворская, Немцов, Хакамада, Дерипаска, Фридман).»
Еврейский вопрос, говоря о Перестройке, поднимают достаточно часто. Некоторые даже считают этот фактор чуть ли не главнейшей причиной гибели советского социализма. Но это мнение мы комментировать не будем — оно несерьезно. Гораздо важнее другая часть товарищей, которые отказываются вообще признавать, что еврейский вопрос имел в Перестройку какое-то значение, полагая, что любое упоминание о евреях «попахивает весьма и весьма дурно».
Только дело не в запахе, дело в реалиях того времени. А реалии таковы, что этот момент в Перестройку действительно присутствовал. Такое явление существовало и ему следует дать объяснение.
Диссидентов среди евреев было действительно много. Это помнят все, кто жил в СССР в сознательном возрасте или серьезно интересовался данной темой. И это не случайно. Это прямое следствие контрреволюционной работы еще «Еврейского антифашистского комитета» конца 40-х гг., тесно связанного с американским империализмом («дело Еврейского антифашистского комитета», «дело Михаэлса», «дело врачей» и пр.).
Почему именно евреи? Среди евреев, как очень угнетенной царизмом нации, был крайне силен элемент национализма, на чем и сыграла потом контрреволюция с подачи мировой буржуазии. Сначала Бунд — особая социал-демократическая партия еврейского пролетариата, которая очень долго стояла на позициях национального обособления. После Октябрьской революции Бунд вошел в РКПб, однако мелкобуржуазные привычки могли остаться у его членов надолго. Поскольку национализм — это буржуазная идеология, контрреволюционным силам подобрать ключик к националистически-ориентированным евреям было несложно. Конечно, не все евреи были такими, но определенная часть была. Она и стала наиболее удобной средой для работы контрреволюции, тем более что немалая часть евреев занимала ответственные посты в партии и государстве. Последнее не результат уникальных особенностей этой нации, как нередко можно слышать от людей, не слишком хорошо знающих историю России, а прямое следствие опять-таки угнетенного положения евреев в Российской империи. Дело в том, что выбраться за «черту оседлости» могли в царской России только те представители этой национальности, которые представляли какую-то ценность для высших слоев самодержавного общества. Вот мальчики и девочки из бедных еврейских семей и учились наукам так, как никто другой, поскольку знания — это был единственный шанс для них выжить.
Склонность к национализму стала главной причиной того, что евреев было немало в рядах сначала партийной оппозиции, затем в контрреволюционных группах, позже — среди диссидентов, а потом и в числе активистов Перестройки.
Как видим, все указанные с 1) по 8) причины гибели СССР ничего не объясняют, и как верно замечают некоторые их критики, только «порождают ещё большую массу других вопросов». Вот некоторые из них, на которые мы дадим свой ответ, с точки зрения уже своей позиции, кратко изложенной выше.
«- Откуда у Хрущёва, которого Сталин взрастил с младых ногтей, опекал и вёл за руку по ступенькам, переводя с одного поста на более высокий другой, – откуда у него взялось и не выветрилось «крестьянское мелкобуржуазное чутьё»?»
Оттуда и взялось, откуда оно бралось у других — мелкотоварное крестьянство в Советской стране долгие годы численно доминировало и не могло не отложить свой отпечаток на сознание всего общества. С другой стороны, СССР только-только вышел из капитализма. Многие граждане страны выросли при царском строе, буржуазная идеология не могла не оказать на них свое влияние. Конечно, бытие формирует сознание, меняется бытие — вслед за ним изменяется и сознание. Однако происходит это не сразу, не автоматически. Имеет место так называемый «эффект запаздывания», когда бытие уже другое, а сознание еще во многом осталось прежним. И мы это с вами видели в Перестройку, когда на дворе был уже капитализм, в стране вовсю рулила частная собственность, а люди вели себя так, как будто они жили еще в социалистическом обществе. Да что там в Перестройку? Когда такие явления встречаются до сих пор! Ведь многие из наших граждан так никак и не поймут, что они теперь живут не в Советской стране, а в классовом обществе и это государство — буржуазная РФия — вовсе не обязано о них заботиться. Они удивляются тому, что о них никто не думает, не пытается сделать их жизнь лучше.
Точно так же и в те времена. Хрущев вырос при царизме, в буржуазном обществе и влияния буржуазной идеологии избежать не смог. Другие смогли, но были и те, кто остался на мелкобуржуазных позициях.
И растил Хрущева Сталин не «с младых ногтей», а познакомился с ним, когда Хрущев был студентом Промакадемии — известном рассаднике троцкизма. Причем Хрущев был направлен туда в 1929 г. ЦК Украины, которую возглавлял тогда Косиор — троцкист. (Кстати, деятельность троцкистов, холуев буржуазии, и стала причиной того самого голодомора начала 30-х гг., о котором так любит истерить современная буржуазия на Украине. За что Косиору с подельниками потом пришлось ответить своей головой. Но об этом буржуазия стыдливо умалчивает.) Хрущев в Промакадемии был партийным активистом, там же училась и вторая жена Сталина — Алиллуева, которая также была активным членом партийного комитета Академии. Через нее Сталин и познакомился с Хрущевым. Было Хрущеву тогда что-то около 35 лет — вполне устоявшийся в своих убеждениях человек.
«- Как Сталин мог просмотреть такое? Почему тогда Хрущёва не расстреляли заодно с Н.А. Вознесенским, например?»
Тоже часто встречающийся вопрос. А Сталин что — бог? Прежде чем упрекать Сталина, стоит сначала ознакомиться с методами троцкистов. Например, выяснить, что такое «энтризм», посмотреть, как он выглядит на деле. Неплохая иллюстрация тому — к\ф «Великий гражданин». Искренне советую посмотреть всем, кто хочет действительно понять сущность и причины так называемых «сталинских репрессий».
Термин «двурушничество» отнюдь не случайно появился — он полностью отражал существующую тогда в стране реальность и великую битву рабочего класса со всеми силами старого мира за бесклассовое общество.
Что касается, почему не расстреляли, то вообще-то следует знать, что тогда расстреливали не за убеждения, а только за контрреволюционные действия. Пока их не было, никто человека не трогал — думай себе, все что хочешь. А вот если вредишь стране, вредишь народу, не даешь ему строить счастливую жизнь, извини, получай по полной. Видимо, у Хрущева не было особых контрреволюционных действий до поры до времени, или они очень хорошо им скрывались.
«- Откуда в окружении Хрущева взялось чинопочитание? А разве до Хрущёва ничего подобного не было и перед Сталиным не пресмыкались?»
Чинопочитание и пресмыкательство — это элементы лести, карьеризма, отражающие стремление человека занять тот пост, на который он по своим способностям объективно претендовать не может. Или же желание врага отвести от себя подозрение.
В любом случае это все прямые следствия мелкобуржуазной психологии, частично еще сохранившейся в советском обществе, особенно в среде служащих и интеллигенции. Контрреволюции не на кого было опираться, кроме как на отбросы общества — на вот таких карьеристов, взяточников, бюрократов, на идейно нестойкие элементы, на преступников, любителей выпить и т.п., поскольку, как мы уже говорили выше, трудящиеся массы ни троцкистов, ни правых не поддерживали. Это неопровержимо доказали еще партийные дискуссии 20-х гг. При демократических голосованиях оппозиция в партии всегда терпела сокрушительное поражение, партийные массы поддерживали только большевистскую линию ЦК. Потому-то и вынуждены были контрреволюционеры перейти к глубоко конспиративным формам борьбы, ибо с открытым забралом они выиграть не могли. (Посмотрите, к\ф «Великий гражданин», не пожалеете. Там как раз об этом.)
«- Как могло такое случиться, что всего за каких-то три года после смерти вождя, КПСС успела переродиться до такой степени, что делегаты ХХ съезда (а среди них были командиры рот и батальонов, командиры партизанских отрядов, командующие армиями и фронтами, которые в годы войны смотрели смерти в глаза) дали возможность Хрущёву дочитать доклад до конца, не заглушили его топотом ног и гулом недовольства?»
3 года — это очень и очень много, когда у тебя в руках послушное ЦК самой великой партии мира, которой беспрекословно верят миллионы и сотни миллионов рабочих. Это колоссальная сила. Кому могло прийти в голову, что в стране произошел контрреволюционный переворот, и ЦК партии захвачен правотроцкистской контрой? Такое советскому рабочему классу не могло привидеться даже в страшном сне! Ведь только что выиграли войну — самую страшную войну в истории человечества. Только восстановили промышленность и с\хозяйство. Зачем какая-то классовая борьба, когда только все жить стали нормально?
Роль и значение партии — важнейшей части диктатуры пролетариата сложно переоценить. Ленин писал об этом много. И сейчас мы видим, что без партии наш рабочий класс, словно кукла тряпичная — ничего не может. Потому выбить партию из рук советского рабочего класса и была главная цель контрреволюционной оппозиции, ибо это означало победу над СССР, над советским народом. (То, что это так — доказала Перестройка.)
ЦК — штаб партии, ее голова. Самые сознательные и грамотные коммунисты, которые показывают, куда и как надо идти. Как им не верить, когда они тысячу раз доказывали, что всегда ведут к победе?
Вот эта идеалистическая, еще полукрестьянская вера в кого-то наверху, а не в самих себя, и сыграла в данном случае злую шутку с советским рабочим классом и с советскими коммунистами. Массы учились марксизму не всерьез, будучи уверенными, что им сверху скажут, что надо делать, а им самим думать не надо.
Товарищ спрашивает, как, мол, герои ВОВ вытерпели доклад Хрущева. Но быть героем на войне, когда все вокруг герои — весь твой народ, неизмеримо проще, чем заставлять себя самого ежедневно и ежечасно работать над своим сознанием и своим мировоззрением. Это гораздо сложнее, хотя и не выглядит внешне героизмом.
За время Великой Отечественной войны партия потеряла 2 своих состава. Этот факт известен, но что он в данном случае означает?
А то, что тот слой высокосознательных и политических грамотных рабочих-коммунистов, на котором всегда держится партия, стал ничтожно тонок — их остались единицы. Ибо они, эти подготовленные и бесценно важные для построения социализма кадры, умеющие отличить троцкиста от большевика, имеющие опыт идейных боев с классовым врагом, прячущимся под маской партийной оппозиции, в массе своей погибли в бою с фашизмом. А новые коммунисты, вступившие в партию во время войны, учиться МЛ нужным уже не считали. И даже не столько МЛ, сколько истории партии. Ведь история партии есть, по сути, история классовой борьбы в СССР.
Посмотрите, для какой цели и почему в 1938 году Сталин был вынужден бросить все и писать Краткий курс истории ВКПб. Вот именно ради этого! Потому что понимал, насколько хитер и коварен враг и что справиться с ним может только знающий и опытный рабочий класс.
Но, увы… Не услышали его призывов, не поняли, не нашли времени… И вот теперь сидим в полной заднице, потеряв все, что имели — и даже свою свободу.
Что уж говорить о послевоенных коммунистах, когда сейчас, после жесточайшего поражения от буржуазии, подавляющее большинство коммунистов тоже не считают для себя важным учиться политическому и историческому опыту партии большевиков! Они наступили на те самые грабли, о которых предупреждали большевики, сидят у разбитого корыта и сплошь умствуют, высасывают из пальца причины этого их горестного положения, вместо того, чтобы попытаться понять, как они сюда вообще попали-то!
И ведь этим занимаются не простые рабочие — а люди, утверждающие, что они убежденные коммунисты, борцы за социализм, бывшие члены КПСС и имеющие ученые степени по общественным дисциплинам!
КПСС не «переродилась» — не стоит, уподобляясь буржуазии, употреблять термины, не отражающие реальные процессы, а только лишь запутывающие все дело, придающие событиям и явлениям идеалистическую окраску («переродилась» — как будто сама по себе изменилась, беспричинно) — во главе ее генштаба встали враги рабочего класса. Вот что произошло на самом деле. И эти враги за 3 года вполне смогли заменить значительную часть партийного руководства на местах (областного, краевого, республиканского, крупных городов). А уж это руководство обеспечило на XX съезд прибытие таких делегатов, которые готовы были проглотить любую пилюлю.
Как это делалось троцкистами, хорошо показано все в том же фильме «Великий гражданин», рекомендованном выше. Коротко говоря — ограничением партийной и рабочей демократии. Кстати, это явление с приходом Хрущева стало основным во внутрипартийной жизни КПСС. Критиковать вышестоящих было запрещено. Самокритика вовсе была отменена. Вот вам и почва для роста партийной бюрократии, ибо разрешать противоречия стало по иному, как личной волей вышестоящего начальства, стало невозможно (см. известные положения диамата о критике и самокритике).
Здесь надо понимать, что дело не в Хрущеве как таковом. Хрущев только видимая вершина контрреволюционного айсберга. Действовала хорошо законспирированная и разветвленная контрреволюционная группа, которая явно готовилась к смерти Сталина (то же было и во время болезни и после смерти Ленина). Основные события развернулись не в 1956 году, а летом 53 года, особенно в июне месяце. Избрание Хрущева Первым секретарем ЦК стало уже следствием этих летних событий, победы в них контрреволюции. Мы имеем в виду уничтожение всей большевистской верхушки советских спецслужб (Берия, Абакумов, Гоглидзе и др.), после которого эти силовые структуры фактически перешли под полный контроль контрреволюции. Причем осуществлено это уничтожение было с участием представителей Советской армии (важнейшее лицо, играющее на стороне контрреволюции, здесь — Жуков). В таких условиях — при шаткости и неопределенности позиции большинства членов ЦК, из которых никто оказался не способен на твердые и решительные действия, как в свое время Сталин, и силовых структурах в руках контры — иного варианта как подчинение всего ЦК правороцкистам просто быть уже не могло. А после сентябрьского Пленума ЦК 1953 года, где правотроцики ясно заявили о правом повороте страны, что-либо сделать было уже крайне сложно. Силу госбезопасности, в которую верит и которой помогает весь советский народ не стоит недооценивать. Ленин и Дзержинский еще когда предупреждали, что произойдет, если ЧК попадет в руки классовых врагов. Враг это отлично понимал и усиленно стремился к этой цели. С Ягодой и Ежовым не получилось — партия оказалась сильнее. А вот когда ЦК оказался еще в руках контрреволюции, тогда цель оказалась достигнута.
Теперь понятно, почему Хрущев дочитал свой доклад спокойно, и большой бучи в партии не поднялось? Кстати, есть подозрения, что определенные протесты были, но советские спецслужбы по указанию контры их быстро купировали. Скорее всего должен иметь место рост политических репрессированных, только теперь уже не контрреволюционеров, а настоящих большевиков — коммунистов, оставшихся верными ленинским и сталинским заветам. Вот только проверить это предположение пока не представляется возможным. Вероятнее всего это можно будет сделать только после завоевания рабочим классом политической власти.
«- Ощущал ли рабочий класс себя хозяином в стране, собственником средств производства?»
Смотря когда. До 1953 года — бесспорно, да, ощущал, и потому дрался за эту страну и во время иностранной интервенции, и в гражданскую, и в Великую Отечественную, не щадя себя. А вот потом рабочих все больше и больше контрреволюция, добравшаяся до власти, стала отодвигать от управления партией и государством. И параллельно вместо марксизма скармливать им ревизионистскую кашицу, чтобы они не слишком лезли в политику. Но до середины Перестройки, пока не был изменен порядок выборов в Советы и эти пролетарские органы власти не превратились в буржуазные парламенты, диктатура пролетариата действовала, хотя становилась все более слабой.
«- Если же не ощущал, тогда каким же был общественный строй в СССР?»
Общественный строй не определяется ощущениями. Он определяется объективными условиями — производственными отношениями. Поскольку в СССР политическая власть находилась в руках рабочего класса и трудящихся масс, существовала только социалистическая собственность в двух ее формах — общенародной и колхозно-кооперативной, отсутствовал наемный труд, а целью общественного производства было удовлетворение потребностей трудящегося населения страны, общественно-экономический строй страны был однозначно социалистический.
«- Какие метаморфозы произошли с рабочим классом страны Советов, почему рабочие отнеслись к этому строю как к чему-то чужому, казённому?»
Это явно субъективная иллюзия задавшего вопрос. Как к «чужому, казенному» рабочие отнеслись к тому состоянию общества, которое было в горбачевскую Перестройку — когда этот фрукт с компанией усиленно курочил страну, а вся партия ему в этом помогала.
Товарищ уравнивает между собой разные явления, смотрит не диалектически, кидая все в одну корзину — сталинский СССР (собственно социализм или социализм, движущийся к коммунизму), хрущевско-черненковский СССР (поздний, разрушаемый ревизионистами) и горбачевский (разрушенный социализм с возрождением капиталистических отношений). Вот этот последний — уже фактически НЕ социализм, а зарождение капитализма — рабочие действительно отвергали. Буржуазные пропагандисты внушали рабочим, что это их отвержение есть отвержение социализма. Многие рабочие поверили. Но им простительно — они политически не слишком грамотны, прямо скажем. А вот почему коммунисты, задающие такой вопрос, так легко попадаются на удочку буржуазии?
Вот если бы тогда нашлись такие коммунисты, которые бы четко понимали, куда надо было двигаться, отвергая, чтобы исправить дело, может быть мы не докатились бы до того, что сами своими руками уничтожили свою страну.
Отсюда и вывод, с чего надо начинать — с ясного понимания того, кто мы такие, где находимся, как сюда попали и чего мы, собственно, хотим.
МЛД РП
Источник
|
