«Но вы, наверное, сами заметили, что люди всячески стараются обогатить свою память, упражняются в красноречии, но они никогда не заботятся о культуре мышления. Они стараются рассуждть логически, не заботясь о том, чтобы правильно мыслить. Они смешивают эти вещи»12.

А. Сент-Экзюпери.

«А не следуем ли мы, в конце концов, за пижонами?»

Или еще одна небольшая иллюстрация. Когда мы, опередив весь мир, впервые послали спутник в Космос, в США это вызвало настоящий шок, и американские законодатели потребовали от своего президента тщательного расследования причин, почему отстала по данному пункту «в конкуренции с Советами» богатейшая капиталистическая страна. В расследование включились и экономисты. В своё время я привел соответствующее свидетельство одного из самых компетентных американских экспертов того времени, взявшихся объяснить сенсацию, - свидетельство тогдашнего президента Американской экономической ассоциации Теодора Шульца. Вот его явно встревоженный и вместе с тем невольно восхищённый отзыв о нашем (советском!) периоде 50-х - 60-х годов: «В русской экономике (а я наблюдал её собственными глазами и видел многое) меня мог бы обеспокоить рост числа талантливых людей... Самое поразительное здесь - наращивание человеческого капитала.»5

Правда, далеко не идеально мы распоряжались и тогда этим уникальным капиталом (сколько талантов ещё не получало выхода «на гора»!), но - наращивали ведь этот «капитал» так, как никто тогда не наращивал: это же общезафиксированный факт! Читать далее...

«…вульгарный экономист… кичится тем, что твёрдо придерживается видимости и принимает её за нечто последнее. К чему же тогда вообще наука?».1

К. Маркс

«Этот способ мышления кажется нам на первый взгляд совершенно очевидным потому, что он присущ так называемому здравому человеческому рассудку. Но здравый человеческий рассудок, весьма почтенный спутник в четырех стенах своего домашнего обихода, переживает самые удивительные приключения, лишь только он отважится выйти на широкий простор исследования».2

Ф. Энгельс

От редакции «Прорыва»: Сегодня мы предлагаем нашим читателям очень интересный документ. Эта статья увидела свет 25 лет назад в литературном журнале Союза писателей Украины «Радуга». Для того времени вдумчивая статья с острой критикой модных рыночников была уникальна. Пессимистические прогнозы будущего СССР, его экономики, данные в статье, сбылись. А многие вопросы, поднятые в ней, остались не до конца ясными в левом движении даже сейчас. Поэтому мы призываем читателей ознакомиться со статьей А. Г. Провозина не просто как с историческим документом, но и как с научным трудом.

Конечно, за прошедшие годы многое стало восприниматься и называться по-другому, какие-то «узлы» в теории были развязаны, обрели большую ясность, поэтому нашим читателям следует учесть, что в предлагаемой статье, в связи со временем ее написания, есть ряд особенностей. Читать далее...

Значительную часть сведений, передающихся по каналам прессы, радио, телевидения, составляют сообщения о последних событиях – то, что мы привыкли называть «новости». «Новости» есть не что иное как информация. Но в отличие от аналитических материалов, рассматривающих ту или иную проблему с определенных позиций, «новости» это информация о последних событиях в любой сфере действительности, где прямой комментарий либо не соединяет сообщаемые факты причинно-следственной связью, как это имеет место в аналитических материалах, либо полностью отсутствует.

Понятие «информация» в данном случае не вполне совпадает с его общетеоретическим пониманием, ибо в общетеоретическом смысле оно обозначает сведения об окружающем мире, используемые организмом (или машиной) в своей деятельности. Применительно к буржуазной пропаганде и важнейшей и основной ее части — журналистике информацией в этом смысле выступают все, в том числе аналитические, материалы при условии их восприятия адресатом. Потому, в частности, пресса, радио, телевидение и специализированные интернет-ресурсы в совокупности обозначаются как средства массовой информации (СМИ).

Понятие «большая ложь», о котором мы говорили выше, было сформулировано Гитлером в его книге «Майн кампф». Английский лорд Моэм в антигитлеровской брошюре «Ложь как союзница» процитировал эту формулировку следующим образом: «Большой лжи всегда присуща определенная сила правдоподобия, потому что широкие массы народа… в своем примитивном простодушии скорее готовы пасть жертвами большой лжи, нежели лжи маленькой, поскольку они сами часто врут по мелочам, но устыдились бы прибегнуть к большой лжи.

Им никогда не пришло бы в голову фабриковать колоссальные измышления, и они не могут даже подумать, что другие могут иметь наглость искажать истину столь бессовестно. И если даже им ясно доказать это на фактах, они все же будут сомневаться, колебаться и продолжать выискивать какие-то другие объяснения. Ибо от наглейшей лжи всегда что-то остается, даже после того, как она разоблачена,— это факт, известный всем лжецам на этой земле и всем конспираторам по части лжи».

Организация фашистской пропаганды

Аппарат фашистской агитации и пропаганды был беспрецедентным в истории явлением. Даже сейчас, в эпоху глобальной буржуазной пропаганды, редкая страна располагает пропагандистской структурой подобной адской машине массового воздействия, какая была создана в гитлеровской Германии.

Известно, что в классовых обществах, где население разделено на классы (большие группы людей с противоположными экономическими интересами), идет постоянная борьба за выживание – классовая борьба. Угнетенные борются со своими угнетателями за то, чтобы избавиться от угнетения, а угнетатели стремятся сохранить в обществе свое господство.

Затрагивает эта борьба  все сферы общественного бытия — экономику, политику и идеологию. Последнее не удивительно, поскольку классовая борьба в политике и идеологии всегда, в той или иной степени, отражает экономические интересы борющихся между собой классов. Так обстоит дело во всех классовых обществах, в том числе при капитализме – в том самом общественно-экономическом строе, в котором мы сегодня живем.

Однако, классовая борьба при капитализме имеет свои особенности. Борьба в сфере идеологии (идеологическая борьба) при этом строе, и особенно в последней его стадии — стадии умирания  или империализме, становится важнейшей, если не основной формой борьбы двух непримиримо враждебных друг другу классов капиталистического общества – буржуазии и пролетариата.

И вот по какой причине.

Противоречия буржуазной культуры. Каждая общественная формация имеет свой исторический закон духовного развития. Есть атмосфера, которой дышит общественный организм, особый климат, в котором растут материальные отношения определенного типа, печать своеобразия, присущего в данных условиях всей политической жизни, нравственным понятиям, предметам искусственной среды. Подчиняясь известному закону, формы общественного сознания воспроизводят устройство самого общества и в свою очередь являются для него идеальной питательной средой.

Этот "дух эпохи" (по терминологии старой философии истории) может носить застойный характер, или, наоборот, - более динамический и революционный. Общество патриархальное, основанием которого служат тысячи неподвижных, застывших в традиционных рамках сельских общин, создает привычку к одним и тем же формам духовной жизни, которые представляются вечными. Такова идеология восточного строя, азиатского строя, по выражению Ленина (см. Соч., т. 17, с. 31), основа нравственной метафизики, постоянно повторяющей с некоторыми изменениями свои мотивы и на Востоке, и на Западе.

Напротив, духовная жизнь эпохи капитализма развивается по другому закону. "Беспрестанные перевороты в производстве, непрерывное потрясение всех общественных отношений, вечная неуверенность и движение отличают буржуазную эпоху от всех других. Все застывшие, покрывшиеся ржавчиной отношения, вместе с сопутствующими им, веками освященными представлениями и воззрениями, разрушаются, все возникающие вновь оказываются устарелыми, прежде чем успевают окостенеть. Все сословное и застойное исчезает, все священное оскверняется, и люди приходят, наконец, к необходимости взглянуть трезвыми глазами на свое жизненное положение и свои взаимные отношения" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4, с. 427). Читать далее...

Научное наследие В.М. Глушкова всегда вызывало интерес к себе во всем мире. И этот интерес со временем только усиливается. В качестве примера можно привести книгу Бенджамина Питерса «How Not to Network a Nation: The Uneasy History of the Soviet Internet (MIT Press, 2016).» ( «Как не опутать сетью страну: непростая история советского интернета») [3], выпущенную в Соединенных Штатах Америки в 2016 году. Книга рассказывает о судьбе главной идеи В.М. Глушкова - Общегосударственной автоматизированной системы управления экономикой (ОГАС). Книга была отмечена тремя престижными академическими премиями. Статьи об этой работе появились в газетах и ​​журналах США, Великобритании, Германии, России, Швеции, Испании. Казалось бы, надо только радоваться тому, что к работе Виктора Михайловича Глушкова привлечено такое большое внимание. Но возникает один вопрос - при чем здесь Интернет?

С одной стороны, нетрудно понять газетчиков, которые в погоне за сенсацией готовы идти на любые преувеличения и искажения. Так, 30 июля 2016 в шведской газете «Svenska Dagbladet» появилась статья под названием «Советский интернет мог бы заменить Сталина». А 19 октября 2018 в испанской «El Mundo» был опубликован материал под названием «Кибертония: секретный проект создания Интернета в СССР в середине прошлого века». В этом названии искажено все, кроме разве что слов «проект» и «СССР». Кибертония - это не название проекта, о котором идет речь, а вымышленная членами комитета комсомола Института кибернетики для новогоднего молодежного праздника фантастическая страна вроде Швамбрании; по «секретности» ОГАС мог конкурировать в СССР разве что с целиной и БАМом; история с ОГАС происходила не совсем чтобы в середине прошлого века, а в 60-70-х годах, и главное - с Интернетом все это не имело ничего общего.

Но слово «Интернет» фигурирует и в названии книги Б. Питерса. А он-то не газетчик!

Собственно, главная идея книги Б. Питерса была сформулирована в работе его научного руководителя, научного сотрудника института истории науки и техники имени Исаака Ньютона С. Геровича «Интер-Нет! Почему в Советском Союзе не была создана общенациональная компьютерная сеть» [2].

А это значит, что и начинать с конкуренции будет неправильно, поскольку она представляет собой нечто производное от чего-то другого. Но от чего именно?

Долгое время даже самые умные мыслители были уверены, что конкуренция - производное от природы человека. Вождем этого направления мысли можно считать Томаса Гоббса, который был уверен, что от природы «человек человеку волк», естественное состояние для человека есть «война всех против всех», и без насилия со стороны государства, которое устанавливает «правила игры» и следит за их выполнением, люди бы вообще пожрали друг друга в конкурентной борьбе.

Правда, были и другие - не менее умные -мыслители, которые считали, что от природы люди - добрые, и жили они очень дружно, пока их не испортила цивилизация, то есть частная собственность. Так считал автор другой концепции «общественного договора» - Жан Жак Руссо.

Кстати, обе эти концепции были для своих исторических условий были весьма революционными. Английская концепция провозглашала, что государственная власть не от бога, а устанавливается людьми, и что ничего хорошего в государственной власти нет - что это зло, хотя и, согласно этой концепции, необходимое. Из концепции общественного договора Руссо вообще напрямую следовало право народа на революцию, на вооруженное восстание против власти, которая не выполняет условия этого самого договора, каковое и было записано сначала в Декларации независимости США¹, а затем в декларации Прав и свобод человека и гражданина во Франции.

Так что же, человек по природе зол или человек по природе добр? Что является естественным состоянием человека - «золотой век» или «война всех против всех»? Какой из этих предпосылок истории должен придерживаться марксист?