|
Что могут и чего не могут вожди
Василий Пихорович
«Самым худшим из всего, что может предстоять вождю крайней партии, является вынужденная необходимость обладать властью в то время, когда движение еще недостаточно созрело для господства представляемого им класса и для проведения мер, обеспечивающих это господство. То, что он может сделать, зависит не от его воли, а от того уровня, которого достигли противоречия между различными классами, и от степени развития материальных условий жизни, отношений производства и обмена, которые всегда определяют степень развития классовых противоречий. То, что он должен сделать, чего требует от него его собственная партия, зависит опять-таки не от него самого, но также и не от степени развития классовой борьбы и порождающих ее условий; он связан уже выдвинутыми им доктринами и требованиями, которые опять-таки вытекают не из данного соотношения общественных классов..., а являются плодом более или менее глубокого понимания им общих результатов общественного и политического движения. Таким образом, он неизбежно оказывается перед неразрешимой дилеммой: то, что он может сделать, противоречит всем его прежним выступлениям, его принципам и непосредственным интересам его партии; а то, что он должен сделать, невыполнимо»[1]
Увы, эта мысль Энгельса сегодня безнадежно устарела. Положение, описываемое им, уже далеко не самое худшее для вождей «крайних партий». Куда худшим оказывается сегодняшнее положение, когда движение уже не только созрело и перезрело для господства представляемого им класса, но фактически полностью разложилось и сгнило изнутри, сгнило настолько, что не в состоянии выделить не только решительных и грамотных вождей, но даже собственных «крайних партий» сформировать не в состоянии.
Это положение можно было бы назвать не просто худшим, но и полностью безнадежным, гибельным, если бы оно обусловливалось собственным развитием коммунистического, социалистического или, как сейчас говорят, левого движения. Уже сама эта нисходящая линия самоназваний свидетельствует об угасании и свидетельствует о том, что если это и движение, то движение к неизбежному концу, который в действительности уже наступил. Известный философ-марксист В.А. Босенко еще в 90-е годы очень точно определил это положение. Он сказал: «Левых у нас нет, есть только правые и еще более правые». Западной Европы этот диагноз касается еще больше, чем Украины, России и прочих «постсоветских» новообразований.
К счастью, названные политические движения только представляют рабочий класс (очень часто даже представляют его только в собственном представлении), а не исчерпывают его собственное движение, которое на самом деле является даже не тем, что называется рабочим движением, которое сегодня находится в положении еще худшем, чем коммунистическое, социалистическое или «левое», а является моментом, ступенью движения, развития общества в целом, движения истории, точнее, ступенью в движении общества от предыстории к собственно истории.
Как указывает Энгельс, «степень развития классовых противоречий» зависит от «степени развития материальных условий жизни, отношений производства и обмена». Сегодняшняя стадия развития «материальных условий жизни, отношений производства и обмена» по-научному называется империализмом. Специфика этого этапа в развитии капитализма состоит в том, что это стадия его деградации, загнивания, разложения. Разумеется, что это гниение является уделом не только какой-то части капиталистического общества, например, класса капиталистов, который из передового, во всех отношениях революционного общественного класса, каковым он был на восходящей стадии капитализма, превращается в класс паразитический, загнивающий. Оно не могло не коснуться и рабочего класса, пролетариата, который является необходимым порождением капитализма. Конечно, пролетариат в то же время, как писали Маркс и Энгельс, является и могильщиком буржуазии, но если он эту свою миссию по каким-то там причинам не выполнит, то это пророчество будет означать только то, что они - буржуазия и пролетариат, а значит все современное, то есть капиталистическое, общество в целом - сойдут в могилу вместе.
Так бы тому и быть в ситуации, когда первая попытка пролетариата похоронить капитализм на пике его становления, в момент перехода его в империалистическую стадию, оказалась неудачной, если бы не еще одна особенность империализма. Она состоит в том, как писал Ленин, что капиталистические страны развиваются неравномерно. Выделяется группа стран, которые, будучи более развитыми, начинают использовать это обстоятельство с целью ограбления остальных стран, которые раньше находились в колониальной зависимости, а теперь оказались в технической, финансовой, культурной зависимости от империалистических стран. Поскольку одним из способов ограбления оказывается вывоз капитала в эти страны, то этот вывезенный капитал начинает воспроизводить там и капиталистические отношения, и пролетариат. Конечно же, это не значит, что в этих странах капитализм находится на восходящей стадии. В той мере, в какой здесь господствует иностранный империалистический капитал, здешний капитализм обнаруживает черты паразитизма и загнивания еще более отвратительные, чем в метрополиях, но в той мере, в какой в капиталистические отношения втягиваются массы свежего населения, ранее находившиеся на периферии капиталистических отношений, эти массы обнаруживают черты революционности, характерные для становящегося, а не загнивающего вместе с капитализмом пролетариата. В то время, как капитал дряхлеет, запутавшись в собственных противоречиях, и может продолжать свое существование, только втягивая в жернова капиталистической эксплуатации все новые и новые порции дешевой рабочей силы, мировой рабочий класс с каждым таким шагом получает в большом количестве «свежую кровь», увеличивая не только свою массу, но и революционную энергию, которая ищет выхода. И она его находит даже в самых неподходящих местах, в самых невероятных формах и в самое неподходящее, казалось бы, время.
Кто бы мог подумать, что самые крупные неприятности ждут империализм не где-нибудь, а под боком США, в Латинской Америке, и тогда, когда так называемый соцлагерь был фактически полностью уничтожен, а почти все компартии или исчезли, или встроились в капиталистическую политическую систему! Не успели толком похоронить социализм, как он обратно полез «со всех щелей».
Притом, если на восходящей стадии капитализма идеология рабочего движения формировалась в процессе борьбы с антинаучными, утопическими течениями, путем очищения от остатков этих взглядов путем расколов с предателями, оппортунистами, то на стадии империализма ситуация такова, что даже самые размытые, утопические и даже откровенно буржуазные течения начинают тяготеть к марксизму. Нередко даже откровенно буржуазные лидеры обнаруживают тенденцию к тому, чтобы превращаться в решительных сторонников социализма. И пример этому - не только история президента Гондураса Мануэля Селайи, который пришел на этот пост как либерал, а был свергнут военными как один из самых преданных друзей Чавеса и откровенный сторонник «социализма ХХІ века». Возможно, в гораздо более мягкой форме, но такую эволюцию проделали и Лула, и Киршнеры, и другие лидеры латиноамериканских стран.
С другой стороны, любые массовые движения эпохи империализма рано или поздно начинают тяготеть к социализму. Вся история революций ХХ века доказывает это - начиная еще с китайской революции и процессов, которые происходили после войны в Восточной Европе. Впрочем, даже события в Восточной Европе в 90-х годах это по-своему доказывают - ведь в подавляющем большинстве этих стран контрреволюция происходила под квазисоциалистическими лозунгами и возглавлялась бывшими руководителями компартий. Пока существовало массовое движение, несмотря на его явную антикоммунистическую направленность, в нем сохранялся весьма существенный социалистический момент, который заставлял вождей контрреволюции с собой считаться.
Но особенно ярко это продемонстрировала кубинская революция и процессы последнего десятилетия в Латинской Америке. Все эти движения начинались как буржуазные, а заканчивались как социалистические.
А это значит, что сегодня противоречия между различными классами достигли такого уровня, когда если не все, что они могут сделать, то очень многое, зависит от воли «вождей крайних партий». И те из них, у которых есть воля к тому, чтобы вести массы к социализму, добиваются самых неожиданных успехов.
Надо полагать, что следующим этапом в развитии классовых противоречий будет тот, когда даже самыми изощренными усилиями вождей нельзя будет увести массы от социализма. Правда, переход к этому этапу будет всецело зависеть от того, насколько успешно закончится этап сегодняшний - сумеют ли вожди латиноамериканской революции повести ее по верному пути и сумеют ли народы мира, подобно народам Латинской Америки, выдвинуть вождей и сформировать партии и движения, способные если и не вести массы к социализму, то хотя бы затормозить движение своих стран по сегодняшнему пути, который ведет прямиком ко всемирной катастрофе.
[1] Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 7, с. 423-424
http://propaganda-journal.net/3149.html
|
